Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 20АП-1760/23 по делу N А09-16600/2017

г. Тула

24 апреля 2023 г.

Дело N А09-16600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседание от ООО "Езетек Групп" - Веккер П.И. (паспорт, доверенность от 01.12.2021), от ООО КБ "Столичный кредит" - Веккер П.И. (паспорт, доверенность от 01.09.2022), отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова А.Л. на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2023 по делу N А09-16600/2017 (судья Супроненко В. А.), вынесенное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Езетек Групп", Общества с ограниченной ответственностью КБ "Столичный кредит" о взыскании судебных расходов (Приложение N 41).

УСТАНОВИЛ:

Зворыкина Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Азад Адиль оглы о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 19.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Решением суда от 03.10.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 21.05.2021 финансовым управляющим утверждён Кузнецов Александр Евгеньевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

19.05.2021 ИП Гаврилов Алексей Львович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью КБ "Столичный Кредит" от 25.04.2018, заключенного между Киселевым Юрием Васильевичем и компаниями ООО "ИНТЭК", ООО "Новелла-С", ООО "НТС Альтернатива", ООО "Метион" и применении последствий его недействительности в виде признания за указанными компаниями долей в уставном капитале ООО КБ "Столичный Кредит".

Определением суда от 14.09.2021 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Азимут - Н", ООО "ИНТЭК", ООО "НОВЕЛЛА-С", ООО "НТС Альтернатива", ООО "МЕТИОН", ООО "Финансовая Инвестиционная Компания "ФИНИНКОМ", ООО "Специальная научно-реставрационная производственная мастерская N 1", Соколов Владимир Львович.

Определением суда от 21.10.2021 к участию в обособленном споре привлечен Банк России.

Определением суда от 29.10.2021 к участию в обособленном споре привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Определением суда от 18.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "ИННОВАЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ "СТРАТЕГИЯ", ООО "УК "СтабКом", ООО "ТрейдКомплект", ООО "Езетек Групп", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИЯ", ООО "Мобильные Строительные Технологии", ООО "ТК", ООО "Самарский Металлопрофильный завод", Сысуев Павел Васильевич, Мавлютова Лилия Хатыйповна, Ларионова Вера Леонидовна.

Определением суда от 24.03.2022 заявление индивидуального предпринимателя Гаврилова Алексея Львовича о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью КБ "Столичный Кредит" от 25.04.2018, заключенного между Киселевым Юрием Васильевичем и компаниями ООО "ИНТЭК", ООО "Новелла-С", ООО "НТС Альтернатива", ООО "Метион", и применении последствий его недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А09-16600/2017 определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2022 по делу N А09-16600/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

15.07.2022 ООО "Езетек Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Гаврилова А.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

18.07.2022 ООО КБ "Столичный Кредит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Гаврилова А.Л. судебные расходы на общую сумму 105 469 рублей

Определением от 17.08.2022 суд объединил в одно производство заявления ООО "ЕЗЕТЕК ГРУПП" и ООО КБ "Столичный Кредит" о взыскании с Гаврилова А.Л. судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора.

Определением суда от 07.02.2023 заявление ООО КБ "Столичный кредит" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Гаврилова Алексея Львовича в пользу ООО КБ "Столичный кредит" взысканы судебные расходы в размере 94 802 рубля 10 копеек. В удовлетворении оставшейся части требования ООО КБ "Столичный кредит" отказано. Заявление ООО "Езетек Групп" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Гаврилова Алексея Львовича в пользу ООО "Езетек Групп" взысканы судебные расходы в размере 88 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требования ООО "Езетек Групп" отказано.

В жалобе ИП Гаврилов А.Л. просит определение суда от 07.02.2023 отменить, в удовлетворении заявлений ООО КБ "Столичный кредит" и ООО "Езетек Групп" отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование доводов Гаврилова А.Л. Считает заявленный ООО "Езетек Групп" размер судебных расходов чрезмерным, а документ - основание договора - соглашение недействительным. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных ООО "Езетек Групп" является неразумным и не подтвержденным. Отмечает, что ООО "Езетек Групп" в обоснование разумности понесенных расходов, представлены "прейскуранты" цен на якобы аналогичные услуги в адвокатских образованиях, которые не могли быть учтены судом ввиду их не относимости. Полагает необоснованным и неразумными требования ООО КБ "Столичный кредит". Указывает на неприменение судом принципа долевого возмещения судебных расходов.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Езетек Групп" и ООО КБ "Столичный кредит" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "Езетек Групп" и ООО КБ "Столичный кредит", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2022 заявление ИП Гаврилова А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО КБ "Столичный Кредит" от 25.04.2018, заключенного между Киселевым Ю.В. и компаниями ООО "ИНТЭК", ООО "Новелла-С", ООО "НТС Альтернатива", ООО "Метион" и применении последствий его недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по настоящему делу определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В процессе вышеуказанных судебных разбирательств вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ООО "Езетек Групп" и ООО КБ "Столичный Кредит", не рассматривался.

ООО "Езетек Групп" заявлено требование о взыскании с ИП Гаврилова А.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей

ООО КБ "Столичный Кредит" заявлено требование о взыскании с ИП Гаврилова А.Л. судебных расходов в размере 105 469 рублей

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ООО "Езетек Групп" в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 29.11.2021; акт оказанных услуг от 03.06.2022; платежное поручение N 129 от 06.06.2022.

Как видно, 29.11.2021 между Беккер П.И. (исполнитель) с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью "Мобильные Строительные Технологии", в лице Генерального директора Крицкого Алексея Васильевича, действующего на основании Устава, акционерное общество "ИННОВАЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННЬIЙ ХОЛДИНГ "СТРАТЕГИЯ", в лице Генерального директора Стародуба Артема Валерьевича, действующего на основании Устава, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтабКом", в лице Президента Кутепова Никиты Георгиевича, действующего на основании Устава, общество с ограниченной ответственностью "ТрейдКомплект", в лице Генерального директора Горюнова Антона Владимировича, действующего на основании Устава, общество с ограниченной ответственностью "Езетек Групп", в лице Генерального директора Бредихина Алексея Александровича, действующего на основании Устава, общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИЯ", в лице Директора Лемец Ильи Олеговича, действующего на основании Устава, общество с ограниченной ответственностью "ТК", в лице Директора Польникова Андрея Юрьевича, действующего на основании Устава, общество с ограниченной ответственностью "Самарский Металлопрофильный завод", в лице Директора Петрова Виталия Борисовича, действующего на основании Устава, Сысуев Павел Васильевич, Мавлютова Лилия Хатыйповна, Ларионова Вера Леонидовна (заказчики), а по отдельности заказчик, с другой стороны, совместно именуемые "Стороны", заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчиков оказать юридические услуги, а заказчики обязались принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

1.2.1. Осуществляет правовое сопровождение судебного процесса в Арбитражном суде Брянской области по делу (обособленному спору в деле о банкротстве) N АО9-16600/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Алексея Львовича о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью КБ "Столичный Кредит" от 25.04.2018, заключенного между Киселевым Юрием Васильевичем и компаниями ООО "ИНТЭК", ООО "Новелла-С", ООО "НТС Альтернатива", ООО "Метион" и применении последствий его недействительности.

В осуществление правового сопровождения предстоящего судебного процесса входит изучение документов по спору, включая документы, отражающие процессуальную позицию других участников судебного процесса, участие Исполнителя в судебных заседаниях на стороне Заказчиков, а также при необходимости: ознакомление с материалами дела, подготовка и подача ходатайств, заявлений, возражений, отзывов, апелляционной жалобы, иных процессуальных позиций и т.д., обжалование промежуточных судебных актов (до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции), осуществление иных необходимых процессуальных действий.

1.2.2 консультирование заказчиков по вопросам, возникающим в процессе оказания услуг, изучение документов, имеющих отношение к предмету спора.

Согласно пункту 1.3 договора определено, что оказание услуг исполнителем ограничено судебным процессом в суде первой и апелляционной инстанции. Участие исполнителя в суде кассационной инстанции оговаривается в дополнительном соглашении к настоящему договору и оплачивается отдельно.

Пунктом 1.5 договора установлено, что срок оказания услуг: с 29.11.2021 по дату вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу в суде первой и/или апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.3 договора заказчики обязуются:

2.3.1. Предоставить исполнителю документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора.

2.3.2. В случае необходимости принимать участие в переговорах, судебных заседаниях и иных мероприятиях. Оказывать исполнителю полное содействие в целях надлежащего оказания услуг по настоящему договору.

2.3.3. Своевременно оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Пунктом 2.4 договора определено, что заказчики вправе:

2.4.1. Осуществлять во всякое время контроль за процессом оказания услуг исполнителем, проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь при этом в деятельность исполнителя.

2.4.2. Отказаться от исполнения договора, предупредив об этом исполнителя за 15 календарных дней, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору (цена договора) составляет 100 000 рублей.

Заказчики оплачивают исполнителю услуги в размере 100 % цены договора не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Актом об оказании услуг от 03.06.2022 к договору на оказание юридических услуг от 29.11.2021, подписанным в двустороннем порядке, стороны подтвердили, что взаимные обязательства, возникшие из вышеназванного договора, исполнены надлежащим образом и при подписании настоящего акта стороны претензий друг к другу не имеют.

В доказательство несения заявителем расходов по оплате юридических услуг Веккре П.И. представлены копия платежного поручения N 129 от 06.06.2022 на сумму 100 000 рублей.

Из материалов обособленного спора судебной коллегией установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы ООО "Езетек Групп" представлял представитель Веккер П.И. на основании доверенности N 1/1221 от 01.12.2021.

Представитель ООО "Езетек Групп" - Веккер П.И. принимал участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской - 21.12.2021 (т.5, л.д. 8-9), 20.01.2022 (т.5, л.д. 87-88), 16.02.2022 (т.6, л.д. 14), 10.03.2022 (т.7, л.д. 30-31), 17.03.2022 (т.7, л.д. 57-58); последним был подготовлены и представлен в материалы дела отзыв на заявление (т.4, л.д. 143-153).

Соответственно, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ООО КБ "Столичный кредит" в материалы дела представлены: копия трудового договора N 93 от 26.08.2019; копия дополнительного соглашения N 20/09/01 от 01.09.2020 к трудовому договору; копия дополнительного соглашения N 20/09/29 от 29.09.2020 к трудовому договору; копия паспорта Беккера П.И. (стр. 2-5); копия Положения о служебных командировках ООО КБ "Столичный Кредит" (редакция 2) (утвержден Протоколом Общего собрания участников ООО КБ "Столичный Кредит" 21.10.2020 г.); авансовый отчет N 83 от 01.07.2021 (приложения - эл. ж.д. билеты, чек+счет гостиница, чеки метро, чек+отчет о поездке такси); авансовый отчет N 104 от 09.08.2021 г. (приложения - эл. ж.д. билеты, чек+счет гостиница, чеки метро, чеки+отчеты о поездке такси); авансовый отчет N 117 от 16.09.2021 г. (приложения - эл. ж.д. билеты, чек+счет гостиница, чеки метро, чеки+отчеты о поездке такси); авансовый отчет N 131 от 08.10.2021 г. (приложения - эл. ж.д. билеты, чек+счет гостиница, чеки метро, чеки+отчеты о поездке такси); авансовый отчет N 139 от 25.10.2021 г. (приложения - эл. ж.д. билеты, чек+счет гостиница, чеки+отчеты о поездке такси); авансовый отчет N 176 от 24.12.2021 г. (приложения - эл. ж.д. билеты, чек+счет гостиница, чеки метро, чеки+отчеты о поездке такси); авансовый отчет N 4 от 21.01.2022 г. (приложения - эл. ж.д. билеты, чек+счет гостиница, чеки метро, чеки+отчеты о поездке такси); авансовый отчет N 20 от 18.02.2022 г. (приложения - эл. ж.д. билеты, чек+счет гостиница, чеки метро, чеки+отчеты о поездке такси); авансовый отчет N 3 7 от 11.03.2022 г. (приложения - эл. ж.д. билеты, чек+счет гостиница, чеки метро, чеки+отчеты о поездке такси); авансовый отчет N 42 от 18.03.2022 г. (приложения - эл. ж.д. билеты, чек+счет гостиница, чеки метро, чеки+отчеты о поездке такси); авансовый отчет N 85 от 26.05.2022 г. (приложения - эл. лед. билеты, чек+счет гостиница, чеки метро, чеки+отчеты о поездке такси).

Согласно расчету ООО КБ "Столичный Кредит" сумма судебных расходов составляет 105 469 рублей, а именно:

Авансовый отчет N /от	Ж/Д билеты (стоимость, рублей)	Суточные (рублей)	Проживание (стоимость, рублей)	Транспортные расходы (рублей)	ИТОГО (рублей)
N 83 от 01.07.2021 г. (командировка 28.06.21-30.06.21)	3583,5	2100	1900	505	8088,5
N 104 от 09.08.2021 г. (командировка 04.08.21-06.08.21)	3918,1	2100	1900	883	8801,1
N 117 от 16.09.2021 г. (командировка 12.09.21-15.09.21)	3487,7	2800	1900	873	9060,7
N 131 от 08.10.2021 г. (командировка 06.10.21-08.10.21)	3940	2100	1900	976	8916
N 139 от 25.10.2021 г. (командировка 20.10.21-22.10.21)	4201,5	2100	1900	793	8994,5
N 176 от 24.12.2021 г. (командировка 20.12.21-23.12.21)	2839	1400	1900	1125	7264
N 4 от 21.01.2022 г. (командировка 19.01.22-21.01.22)	3808	2100	1900	1002	8810
N 20 от 18.02.2022 г. (командировка 15.02.22-17.02.22)	5790	2100	2500	1072	11462
N 37 от 11.03.2022 г. (командировка 09.03.22-11.03.22)	7483	2100	2900	857	13340
N 42 от 18.03.2022 г. (командировка 16.03.22-18.03.22)	4303,3	2100	2900	762	10065,3
N 85 от 26.05.2022 г. (командировка 23.05.22-25.05.22)	4776,9	2100	2600	1190	10666,9

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу, что вышеуказанные судебные расходы ООО "Езетек Групп" и ООО КБ "Столичный кредит" подтверждаются материалами дела. При этом, установив, что в представленных расчетах заявителями указаны суммы понесенных судебных расходов ООО "Езетек Групп" в размере 12 000 рублей (участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции) и ООО КБ "Столичный кредит" в размере 10 666 рублей 90 копеек (командировка 23.05.22-25.05.22) и то, что Гаврилов А.Л. не являлся заявителем апелляционной жалобы, суд области счел, что указанные расходы в размере 12 000 рублей и 10 666,90 рублей соответственно не подлежат удовлетворению и, что в остальной части заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленный ООО "Езетек Групп" размер судебных расходов чрезмерным, а документ - основание договора - соглашение недействительным, подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтверждены достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами. Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных судом расходов не может быть признано надлежащим доказательством их чрезмерности.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность судебных расходов, Гавриловым А.Л. не представлено.

Следует отметить, что взысканная судом сумма судебных расходов также не противоречит стоимости услуг, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 23.12.2022), согласно которым размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 1000 рублей, составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) в зависимости от сложности, но не менее 5 000 рублей, изучение материалов дел, находящихся в производстве суда - не менее 7000 рублей за 1 том, представительство в арбитражных судах первой инстанции от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия.

В связи с этим, у суда не имелось оснований для произвольного снижения судебных расходов на оплату услуг представителя и по данному обстоятельству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Доказательств того, что стороны при заключении спорного договора действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в материалы дела не представлено. Материалами дела также подтверждается исполнение сторонами условий договора.

Доказательств признания договора возмездного оказания юридических услуг от 29.11.2021 недействительной сделкой в судебном порядке на дату рассмотрения требований ООО "Езетек Групп" и ООО КБ "Столичный кредит" в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных ООО "Езетек Групп" является неразумным и не подтвержденным, не заслуживает внимания, поскольку является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Езетек Групп" в обоснование разумности понесенных расходов, представлены "прейскуранты" цен на якобы аналогичные услуги в адвокатских образованиях, которые не могли быть учтены судом ввиду их не относимости, не может быть принята во внимание, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности и неразумности требований ООО КБ "Столичный кредит", подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Участие Веккера П.И. в вышеперечисленных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, а также соответствующими определениями Арбитражного суда Брянской области.

Веккер П.И. является сотрудником ООО КБ "Столичный кредит" с 26.08.2019 в должности заместителя начальника правового управления, что подтверждается трудовым договором N 93 от 26.08.2019. Согласно дополнительному соглашению N 20/09/01 от 01.09.2020 к трудовому договору Веккер П.И. с 01.09.2020 переведен на должность заместителя начальника правового управления - начальника отдела судебного и исполнительного производства. В соответствии с дополнительным соглашением N 20/09/29 от 29.09.2020 к трудовому договору местом выполнения трудовой функции определен г. Нижний Новгород. Из содержания доверенности N 48 от 01.09.2021, на основании которой Веккер П.И. представлял интересы ООО КБ "Столичный кредит", следует, что место жительства (место регистрации) последнего является г. Нижний Новгород. Таким образом, ООО КБ "Столичный кредит" обеспечило проезд сотрудника до места проведения судебных заседаний из г. Нижний Новгород. Транспортные расходы подтверждаются железнодорожными билетами, кассовыми чеками, маршрут такси подтверждается соответствующими автоматизированными отчетами о поездке.

Факт проживания в гостинице подтверждается кассовыми чеками и счетами за проживание. Проживание в гостиницах осуществлялось в даты, соотносимые с датами судебных заседания и нахождения в пути к месту проведения судебных заседаний в соответствии с железнодорожными билетами.

Статьей 168.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работодателем работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, расходов, связанных со служебными поездками: по проезду, по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками вышеуказанных работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом принципа долевого возмещения судебных расходов, не принимается судебной коллегией, поскольку финансовый управляющий и ПАО Банк "ФК Открытие" не выступали заявителями в настоящем обособленном споре. Ссылка заявителя жалобы на то, что финансовый управляющий и ПАО Банк "ФК Открытие" занимали активную процессуальную позицию в настоящем споре, является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гаврилова А.Л. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2023 по делу N А09-16600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Мосина