Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2020 г. N Ф10-6881/19 по делу N А35-3831/2019

г. Калуга

26 августа 2020 г.

Дело N А35-3831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.

в отсутствие надлежаще извещенных представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А35-3831/2019 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражного суда Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска Паюхиной Анастасии Витальевне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - управление) о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя Паюхиной А.В. по возбуждению и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 47337/19/46040-ИП от 10.04.19 (далее - исполнительное производство), о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 02.08.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.19 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.20, требования заявителя удовлетворены.

Заявитель 06.11.19 обратился в арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 112 АПК РФ с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.02.20, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.20, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами по заявлению о возмещении судебных расходов, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены соглашения об оказании юридической помощи от 22.04.19, от 18.06.19, от 20.09.19, условиями которых предусмотрены обязательства Ткаченко А.А. защищать права и представлять законные интересы заявителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашениями; квитанции к приходному кассовому ордеру: от 22.04.19 на сумму 21 000 руб., от 30.09.19 на сумму 15 000 руб., от 18.06.19 на сумму 16 000 руб., от 04.11.19 на сумму 2 000 руб., от 23.12.19 на сумму 8 000 руб., от 20.01.20 на сумму 5 000 руб., от 06.02.20 на сумму 8 000 руб., от 03.02.20 на сумму 10 000 руб., акты приема выполненных работ по соглашениям на оказание юридических услуг от 05.11.19 и от 06.02.20.

Из указанных документов следует, что заявитель понёс судебные расходы на общую сумму 85 000 руб., в том числе: подготовка заявления в суд первой инстанции - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15.05.19, 29.05.19, 20.06.19, 29.07.19 - 32 000 руб. (по 8 000 руб. каждое заседание); подготовка отзыва на апелляционную жалобу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10.10.19 - 10 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 5 000 руб.; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 03.02.20 - 10 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб.; участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 23.12.19, 06.02.20 - 16 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое судебное заседание).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды установили, что заявленные к возмещению судебных расходы понесены в связи с участием заявителя в настоящем деле, их реальность подтверждена материалами дела.

В кассационной жалобе управления возражений против приведенных выводов судов не приведено.

Оценив размер заявленных к возмещению расходов суды пришли к выводу о том, что они соответствуют критерию разумности, в связи с чем признали их подлежащими возмещению в заявленном размере - 85 000 руб.

В кассационной жалобе управление возражает против данного вывода судов, указывая, что критерию разумности соответствует сумма судебных расходов в размере 29 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит достаточных оснований для признания неправомерным вывода судов о том, что разумными являются судебные расходы заявителя, в полном понесенном им размере,

Так, в соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10, 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что заявленные к взысканию судебные расходы в размере 85 000 руб. соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Как правильно указали суды, управление не представило судам каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя, а также о том, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в меньшем размере.

Поддержанный в кассационной жалобе управления довод о том, что отложение судебного заседания по рассмотрению заявления о судебных расходов с 23.12.2019 на 06.02.2020 обусловлено волеизъявлением заявителя, правомерно отклонен судами, так как данное отложение было обусловлено подачей управлением кассационной жалобы по делу и не связано с волеизъявлением заявителя.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы управления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А35-3831/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова