Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 19АП-6304/19

город Воронеж

12 февраля 2021 г.

Дело N А35-3831/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полухиным Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Лидии Николаевны на определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020 по делу N А35-3831/2019 о прекращении производства по заявлению Смирновой Лидии Николаевны (ИНН 463001630803) о взыскании судебных расходов в рамках дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска Паюхиной Анастасии Витальевне по возбуждению исполнительного производства, признанию незаконным и отмене указанного постановления,

заинтересованное лицо: управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных Смирновой Лидии Николаевны, судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска Паюхиной Анастасии Витальевны, управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна (далее -Смирнова Л.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска Паюхиной Анастасии Витальевне (далее - пристав Паюхина А.В., судебный пристав) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП по Курской области, Управление) о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава по возбуждению и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2019 N 47337/19/46040-ИП, о признании незаконным и отмене указанного постановления (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020, требования Смирновой Л.Н. удовлетворены.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В. от 28.05.2020 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2020, заявление Смирновой Л.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено, в пользу заявителя взыскано 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Смирнова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области 30 000 руб в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалоб на определение о взыскании судебных расходов.

Определением от 09.11.2020 указанное заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Определением от 16.12.2020 производство по заявлению Смирновой Л.Н. о взыскании 30 000 руб. судебных расходов прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с вынесенным определением, Смирнова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020 и разрешить вопрос по существу.

Ссылается на то, что расходы возникли после рассмотрения спора по существу, были понесены в связи с рассмотрением жалоб на определение о взыскании судебных расходов и ранее к возмещению не заявлялись.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, с учетом специального правового регулирования, отраженного в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, относятся к порядку предъявления к возмещению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалоб на принятый судебный акт по существу спора.

В постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019 N Ф10-6129/2018 по делу N А08-7824/2017 от 25.12.2020 N Ф10-5769/2019 по делу N А14-7343/2019 такой подход признан верным, согласующимся с с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова," также, сформулировано, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод...

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявленные к возмещению судебные расходы в размере 30 000 руб. состоят из оплаты:

- представительства интересов заявителя в Арбитражном судеб Курской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 14.02.2020 - 8 000 руб.;

- подготовки отзыва на апелляционную жалобу по вопросу взыскания судебных расходов - 10 000 руб.;

- подготовки отзыва на кассационную жалобу по вопросу взыскания судебных расходов - 10 000 руб.;

- подготовки заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб.

Однако, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При указанных обстоятельствах судом области был сделан обоснованный вывод о прекращении производства по заявлению Смирновой Л.Н. о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда является верным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Курской области допущено не было.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020 по делу N А35-3831/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева