Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 19АП-6304/19 по делу N А35-3831/2019

город Воронеж

8 июня 2020 г.

Дело N А35-3831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны (ИНН 463001630803 ОГРН 304463232800082, далее - индивидуальный предприниматель, Смирнова Л.Н.): от судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу города Курска Паюхиной Анастасии Витальевне, далее судебный пристав-исполнитель): от Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП или Управление):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, Залогина О.Г., представитель по доверенности от 14.05.2020 N Д-46907/20/33,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020 по делу N А35-3831/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Л.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу города Курска Паюхиной А.В., к УФССП по Курской области о признании незаконными и необоснованными действий по возбуждению и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства 47337/19/46040-ИП от 10.04.2019, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства 47337/19/46040-ИП от 10.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска Паюхиной Анастасии Витальевне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя Паюхиной А.В. по возбуждению и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства 47337/19/46040-ИП от 10.04.2019, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства 47337/19/46040-ИП от 10.04.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2019 по делу N А35-3831/2019 требования индивидуального предпринимателя Смирновой Л.Н. удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2019 по делу N А35-3831/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А35-3831/2019 оставлены без изменений.

06.11.2019 Индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020 по делу N А35-3831/2019 требования заявителя удовлетворены.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что судебные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель УФССП по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседании не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.06.2020.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2019 по делу N А35-3831/2019 требования индивидуального предпринимателя Смирновой Л.Н. удовлетворены, признаны незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Паюхиной Анастасии Витальевны по возбуждению и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства 47337/19/46040-ИП от 10.04.2019, признано незаконным и отменено постановление о возбуждении исполнительного производства 47337/19/46040-ИП от 10.04.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна просила взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены соглашения об оказании юридической помощи от 22.04.2019, от 18.06.2019, от 20.09.2019, условиями которых предусмотрены обязательства Ткаченко А.А. защищать права и представлять законные интересы индивидуального предпринимателя Смирновой Л.Н., оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашениями (т.3 л.д. 9-11); квитанции к приходному кассовому ордеру: от 22.04.2019 на сумму 21 000 рублей, от 30.09.2019 на сумму 15 000 рублей, от 18.06.2019 на сумму 16 000 рублей, от 04.11.2019 на сумму 2 000 рублей, от 23.12.2019 на сумму 8 000 рублей, от 20.01.2020 на сумму 5 000 рублей, от 06.02.2020 на сумму 8 000 рублей, от 03.02.2020 на сумму 10 000 рублей (т.3 л.д. 3-5, 50-53), акты приема выполненных работ по соглашениям на оказание юридических услуг от 05.11.2019 и от 06.02.2020 (т.3 л.д. 13,49).

Из указанных документов следует, что индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна понесла судебные расходы на общую сумму 85 000 рублей, в том числе:

- подготовка заявления в суд первой инстанции - 5 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15.05.2019, 29.05.2019, 20.06.2019, 29.07.2019 - 32 000 рублей (по 8 000 рублей каждое заседание);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10.10.2019 - 10 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 03.02.2020 - 10 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 23.12.2019, 06.02.2020 - 16 000 рублей (по 8 000 рублей за каждое судебное заседание).

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что понесенные судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем заявление об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 152 704 рублей 16 копеек.

В свою очередь, заинтересованные лица не представили суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов ООО ТД "Авангард+К" на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции сторона также не смогла сослаться на доказательства, обосновывающие конкретный размер судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод подателя жалобы о том, что отложение судебного заседания по рассмотрению заявления о судебных расходов с 06.12.2019 на 23.12.2019 обусловлено волеизъявлением заявителя подлежит отклонению.

Указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку отложение с 06.12.2019 на 23.12.2019 не повлекло за собой взыскания дополнительных судебных расходов: судебное заседание 06.12.2019 не учитывалось при исчислении взыскиваемой суммы судебных расходов и не повлекло за собой ее необоснованного увеличения.

Апелляционная коллегия также учитывает, что последующее отложение судебного заседания с 23.12.2019 на 06.02.2020 (именно эти даты судебных заседаний учитываются при исчислении сумм судебных расходов) было обусловлено подачей Управления кассационной жалобы по делу и не связано с волеизъявлением индивидуального предпринимателя.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства меньшем размере. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020 по делу N А35-3831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов