Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2020 г. N Ф10-622/19 по делу N А54-8181/2017

г.Калуга

26 августа 2020 г.

Дело N А54-8181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им.С. Живаго Гущина Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А54-8181/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) представитель учредителей общества Гущин Сергей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой, в которой просил: признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по расторжению договору аренды недвижимого имущества от 09.01.2019 N 2019/2/71; обязать конкурсного управляющего возобновить действие договора аренды от 09.01.2019 N 2019/2/71 (с учетом уточнения).

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2019 и от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество Страховая компания "Астро-Волга" и Гущин Григорий Федосеевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2020 (судья Н.В.Шаронина) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.) определение суда первой инстанции от 19.02.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель учредителей ООО МСК "Страж" им. С.Живаго Гущин С.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, временная администрация общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.11.2017 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 ООО МСК "Страж" им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

09.01.2019 между ООО МСК "СТРАЖ" (арендодатель) и АО "СК "Астро-Волга" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2019/2/71, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на срок с 12.01.2019 по 11.12.2019 по акту приема-передачи за плату в размере 80 000 руб. ежемесячно, нежилое помещение площадью 160 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, 12.

Представитель конкурсного управляющего должника 09.07.2019 направил в АО "СК "Астро-Волга" уведомление от 08.07.2019 N 71 к/81949 о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества от 09.01.2019 N 2019/2/71 с 01.08.2019. Уведомление мотивировано отказом от исполнения договора аренды с 01.08.2019 согласно пункту 5.2 указанного договора, в соответствии с которым арендодатель вправе отказаться от исполнения названного договора в одностороннем досудебном порядке, предварительно уведомив арендатора не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты его расторжения.

Письмом от 19.07.2019 АО "СК "Астро-Волга" просило конкурсного управляющего должника о продлении срока аренды помещения до наступления отопительного сезона.

В ответ представитель конкурсного управляющего должника направил арендатору уведомление от 25.07.2019 N 71к/89713 о расторжении договора аренды с 09.08.2019.

09.08.2019 ООО МСК "СТРАЖ" и АО "СК "Астро-Волга" подписан акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 09.01.2019 N 2019/2/71.

Полагая, что указанные действия конкурсного управляющего незаконны и ущемляют права и интересы учредителей должника, Гущин С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 60, 102, 129 Закона о банкротстве, статьей 421 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий обществом своими действиями, по расторжению договора аренды недвижимого имущества от 09.01.2019 N 2019/2/71 способствует уменьшению конкурсной массы ввиду прекращения поступления арендных платежей, а также создает риски ухудшения состояния нежилого помещения, что способствует снижению его продажной стоимости на будущих торгах.

По результатам оценки представленных дело доказательств судами установлено, что отказ от дальнейшего исполнения договора от 09.01.2019 N 2019/2/71 был вызван объективными обстоятельствами, связанными с поддержанием помещений в надлежащем состоянии, о чем свидетельствует, в частности, переписка конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" и ООО "Газпром межрегионгаз Рязань", а так же сведения о рассмотрении Советским районным судом г. Рязани иска ООО МСК "Страж" об истребовании из чужого незаконного владения Гущина Григория Федосеевича помещений, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, 12.

При этом конкурсный управляющий ООО МСК "СТРАЖ", действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника до начала отопительного сезона в городе Рязани, предложил арендаторам, находящимся в помещениях, расположенных по адресу: г.Рязань, ул.Павлова, д.12 переехать в иное помещение, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Щедрина, д.43, получив согласие от залогового кредитора ООО "Реал" (представлено письмо от 23.07.2019 N 71к/88824).

Кроме того, суды приняли во внимание, что на сайте ЕФРСБ 12.09.2019 опубликовано сообщение N 4156907 о проведении торгов 30.10.2019 (дата и время начала и окончания подачи заявок - 79.09.2019 00:00-25.10.2019 14:00), где в качестве лота N 8 указано нежилое помещение (1,2 этаж), расположенное по адресу: г. Рязань, ул.Павлова, д.12, а также указано на то, что имеется проблема с отоплением. Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 30.10.2019 N 4326774 торги по лоту N 8 признаны несостоявшимися.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО МСК "СТРАЖ" действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а доказательств того, что действия конкурсного управляющего должника по расторжению названного договора аренды нарушают права и законные интересы учредителей должника в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что пункт 5.2 договора, в соответствии с которым арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем досудебном порядке, предварительно уведомив арендатора не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты его расторжения, включен арендодателем в договор аренды в нарушении Порядка сдачи недвижимого имущества в аренду, утвержденного Агентством по страхованию вкладов, судами правомерно отклонен как несостоятельный.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, полностью повторяют доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, не влияют с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, на правомерность принятых судебных актов, и были надлежащим образом исследованы и оценены судами обеих инстанций. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А54-8181/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева А.Н.Ипатов