Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2020 г. N Ф10-2020/17 по делу N А35-8646/2015

г.Калуга

31 августа 2020 г.

Дело N А35-8646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от Потолов А.В.: от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "Островского 4" Акулинина Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А35-8646/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Островского 4" (ОГРН 1094632002684, ИНН 4632105358) конкурсный управляющий Акулинин Денис Юрьевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил привлечь бывшего руководителя должником Потолова Алексея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 523 555 руб. 52 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2017 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018 определение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А35-8646/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве второго ответчика привлечена Чевычелова Алла Федосеевна.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2019 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 523 555 руб. 52 коп. в части требований к Чевычеловой Алле Федосеевне. Одновременно Чевычелова Алла Федосеевна привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

На новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2020 (судья Н.С.Масютина) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 (судьи: Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции от 12.03.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ТСЖ "Островского 4" Акулинин Д.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии у Потолова А.В. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей со ссылкой на представленные Потоловым А.В. копий протокола N 7 общего собрания собственников помещений в ТСЖ "Островского 4" от 29.04.2013, приказа от 29.04.2013 об увольнении Потолова А.В. с должности руководителя ТСЖ "Островского 4", акта приема-передачи от 30.04.2013. Конкурсный управляющий заявляет о необходимости предъявления судам к Ответчику повышенного стандарта доказывания касательно обстоятельств, связанных с якобы состоявшейся передачей документов, чего, по мнению заявителя, сделано не было.

В судебном заседании Потолов А.В. возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Потолова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 12.03.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2016 ТСЖ "Островского 4" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

По состоянию на 17.10.2016 реестр требований кредиторов на сумму 2 504 395 руб. 82 коп. не погашен.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника Потолов А.В. уклонился от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации, а также не исполнил обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности и ее хранению, конкурсный управляющий ТСЖ "Островского 4" Акулинин Д.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, на новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, указали на отсутствие у Потолова А.В. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей со ссылкой на представленные Потоловым А.В. копий протокола N 7 общего собрания собственников помещений в ТСЖ "Островского 4" от 29.04.2013, приказа от 29.04.2013 об увольнении Потолова А.В. с должности руководителя ТСЖ "Островского 4", акта приема-передачи от 30.04.2013.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и с учетом приведенных разъяснений, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзац 3 пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64 и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

В настоящем случае как установлено судами, согласно протоколу N 7 общего собрания собственников помещений в ТСЖ "Островского 4" от 29.04.2013, участниками принято решение об утверждении председателем правления ТСЖ "Островского 4" Чевычеловой А.Ф.

Приказом б/н от 29.04.2013 Потолов А.В. уволен с должности руководителя ТСЖ "Островского 4".

При этом в материалы дела представлена копия акта приема-передачи от 30.04.2013, составленного в рукописном виде, согласно которому Потолов А.В. передал, а Чевычелова А.Ф. приняла учредительные и бухгалтерские документы ТСЖ "Островского 4" за период с 2010 по 01.01.2013.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что бывшим руководителем должника Потоловым А.В. обеспечена передача Чевычеловой А.Ф. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, ТСЖ "Островского 4" 30.04.2013 - задолго до обращения ОАО "РЖД" с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А35-8646/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева М.Ю.Иванова