Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2020 г. N Ф10-2262/12 по делу N А62-3662/2011

г. Калуга

07 сентября 2020 г.

Дело N А62-3662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Ермакова М.Н.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от администрации города Смоленска: представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Смоленска на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А62-3662/2011,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - истец, общество, ООО "Дионис-плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации города Смоленска (далее - ответчик, администрация) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 324000 руб. (ко взысканию заявлены расходы, по мнению общества, понесенные за весь период рассмотрения дела с 2011).

Определением от 23.03.2020 заявление удовлетворено частично на сумму 67320 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 вышеуказанное определением отменено - с администрации в пользу общества взыскано 125563 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Кассатор считает обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении первоначального иска, так как значения ставок арендной платы в качестве основания для предъявления первоначальных исковых требований ООО "Дионис-плюс" о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу не являлись. По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является завышенной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дионис-плюс" возражало против ее удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Факт несения судебных расходов истцом установлен судами. Администрация не согласна с размером взысканной суммы судебных расходов.

Суд области признал обоснованным взыскание судебных расходов в общей сумме 67320 руб. и отказал во взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении первоначального иска, исходя из того, что значения ставок арендной платы в качестве основания для предъявления первоначальных исковых требований ООО "Дионис-плюс" о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу не рассматривались.

Отменяя определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2020, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1)).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения ст. 110 АПК РФ связывают право стороны на возмещение судебных расходов по делу с принятием итогового судебного акта по делу в ее пользу, независимо от оснований и предмета иска.

Итоговым судебным актом в рамках настоящего дела является определение ВС РФ от 17.01.2020 N 310-ЭС19-25356, которым отказано ООО "Дионис-плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Решение суда области от 14.06.2019 о частичном удовлетворении иска вступило в законную силу.

Таким образом, суд второй инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае судебные расходы, понесенные истцом при первоначальном рассмотрении дела также подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом расходы истца на составление апелляционной и кассационной жалобы на решение суда области от 14.06.2019 не подлежат возмещению, поскольку они оставлены без удовлетворения судами вышестоящих инстанций. В данном случае возмещению подлежат лишь участие представителя истца в судебном заседании при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы ответчика, а также расходы на составление отзыва на жалобы.

Апелляционный суд, оценив фактический объем работы, проделанной представителями, принимая во внимание категорию дела, учитывая его сложность, характер и время, необходимое для составления документов для квалифицированного специалиста, опираясь на расценки, указанные в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол N 3 от 30.03.2016), пришел к выводу о том, что правомерным и разумным возместить истцу судебные расходы, с учетом следующего размера стоимости услуг:

за услуги представителя Печуровой Т.В. - всего оказано услуг на 87000 руб., в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 48459 руб. (55,7%).

за услуги, оказанные представителем Михновым А.А. - всего оказано услуг на сумму 37000 руб.

за услуги, оказанные представителем Беспаленковым С.А. - всего оказано услуг на сумму 72000 руб. в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 40104 руб. (55,7%).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал справедливой, отвечающей критерию разумности и обоснованности сумму судебных расходов - 125563 руб.

Указанная сумма не превышает средние расценки, установленные в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол N 3 от 30.03.2016), которые по смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката, при этом апелляционный суд не допустил нарушения норм процессуального права, дал верную с учетом положений статьи 71 АПК РФ оценку обоснованности возмещаемой суммы судебных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, в материалах дела не имеется, что опровергает довод заявителя о необоснованном завышении размера оплаты услуг представителей и превышении разумных пределов заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А62-3662/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.Н. Ермаков М.М. Нарусов