Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2020 г. N Ф10-5943/19 по делу N А83-17405/2018

г. Калуга

9 сентября 2020 г.

Дело N А83-17405/2018

Резолютивная часть постановления принята 02.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от АО "Крымский страховой альянс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Крымский страховой альянс" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А83-17405/2018,

УСТАНОВИЛ:

Прокопович Сергей Иванович обратился 20.02.2019 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Крымский страховой альянс" требований в размере 2 853 502 руб., в том числе: 2 816 000 руб. страховое возмещение, 7 500 руб. - оплата независимой оценки годных остатков, 30 000 руб. - оплата юридических услуг, ссылаясь на положения статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 (судья Белоус М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 (судьи: Оликова Л.Н., Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 по данному делу отменено.

Требования Прокоповича С.И. в размере 1 557 500 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Крымский страховой альянс" с учетом положений п. 3 ст. 184.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования по судебным расходам в размере 16 560 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в рамках дела о банкротстве АО "Крымский страховой альянс" в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО "Крымский страховой альянс" ГК "АСВ", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.12.2019.

По мнению заявителя, оснований для выплаты страхового возмещения у должника отсутствовали ввиду непоступления от кредитора отказа от поврежденного транспортного средства, в связи с чем включение требований Прокоповича С.И. в реестр требований кредиторов должника является необоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего АО "Крымский страховой альянс" ГК "АСВ", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего АО "Крымский страховой альянс" ГК "АСВ" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между Прокоповичем С.И. и АО "Крымский страховой альянс" (АО "КСА-Клувер") на условиях, изложенных в Правилах страхования, 11.08.2017 заключен договор страхования средств автотранспорта (КАСКО) серии 2603/04-17-05/М, согласно которому застраховано имущество кредитора а/м БМВ Х5, государственный регистрационный знак Р 005 НЕ 199. Страховая сумма составила 4 250 000 руб. Страховая премия, уплаченная кредитором, составила 187 000 руб. Срок договора по 24 час. 11.08.2018. Прокопович С.И. избрал вариант выплаты страхового возмещения при "Экономической нецелесообразности восстановления поврежденного ТС" - на условиях, в соответствии с подпунктом "б" п. 12.11.4 Правил страхования.

В период действия договора страхования, 14.01.2018, по адресу г. Москва, д. Поляны СНТ Желетовка д. 60, застрахованное транспортное средство а/м БМВ Х5, государственный регистрационный знак Р 005 НЕ 199, получило механические повреждения в результате наезда на металлический забор.

Прокопович С.И. обратился 17.01.2018 в страховую компанию АО "Крымский страховой Альянс" по факту повреждения застрахованного автомобиля.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выдала кредитору направление N 22 от 31.01.2018 на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА - ООО "Рольф".

После разборки и диагностики поврежденного а/м на СТОА "Рольф" кредитор 02.03.2018 обратился в независимую экспертизу "Д-Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта своего а/м, поскольку ремонт на станции затянулся более, чем на 30 дней, а повреждения а/м были значительными.

На основании экспертного заключения ООО "Д-Эксперт" N 51/03-01 от 02.03.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м кредитора составила 3 863 302, 63 руб., что составляет более 70% от страховой суммы, в связи с чем урегулирование страхового случая должно осуществляться на условиях экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства кредитора; стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП определена в размере 1 434 000 руб.

Прокопович С.И. не передал страховщику транспортное средство, согласно справке ГИБДД от 18.02.2019 транспортное средство снято с учета в связи с продажей (передаче) другому лицу 24.04.2018.

Приказом Банка России N ОД-2326 от 06.09.2018 у АО "Крымский страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2018 заявление временной администрации о признании АО "Крымский страховой Альянс" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018 АО "Крымский страховой Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 22.12.2018.

Ссылаясь на неисполнение АО "Крымский страховой Альянс" обязательств по выплате страхового возмещения и введение в отношении него процедуры банкротства, Прокопович С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 2 853 502 руб.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 16, 71, 100, 142, 183.16, 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мотивировал свой вывод тем, что поскольку Прокоповичем С.И. поврежденное транспортное средство не было передано страховой компании, доказательства уклонения страховщика от принятия годных остатков кредитором не представлены, требования кредитора не могут быть признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Отменив определение суда области, включив в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Крымский страховой альянс" требования Прокоповича С.И. в общей сумме 1 574 060 руб. и отказав в удовлетворении остальной части заявления кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие соглашения о процедуре передачи страховщику годных остатков не может являться основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 183.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве финансовой организации рассматривается судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, Законом о банкротстве, с особенностями, установленными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены статьей 183.26 Закона о банкротстве, согласно которой (подпункт 2 пункта 1) в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю,), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 12.7 - 12.8 Правил страхования выплата по страховым рискам осуществляется в денежной форме в течение 30 рабочих дней с момента составления страховщиком страхового акта.

Экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% страховой стоимости транспортного средства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 38-40 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон). При этом отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем, стороны договора страхования могут заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

Факт наступления страхового случая по риску - ущерб, с учетом установленной экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства, подтвержден материалами дела и страховой компанией не опровергнут.

Между тем в течение 20 рабочих дней с момента предоставления страхователем необходимых документов, установленных в п. 11 Правил, страховщик не представил страховой акт, на основании которого в течение 30 рабочих дней производится страховая выплата.

Согласно п. 12.11.4 Правил страхования в случае экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства страховщик производит страховую выплату по одному из следующих вариантов по выбору страхователя а) в размере страховой суммы, установленной договором страхования по объекту страхования, за вычетом остаточной стоимости поврежденного транспортного средства при условии, что поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя. Определение остаточной стоимости поврежденного транспортного средства производится соответствующей компетентной организацией по направлению страховщика; б) в размере страховой суммы при условии передачи транспортного средства страхователем страховщику, свободного от любых прав третьих ли и при отсутствии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с транспортным средством. В этом случае страхователь обязан снять с учета в органах ГИБДД для отчуждения поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что поскольку страховой компанией не указано в каком порядке следует передать поврежденное транспортное средство, Прокопович С.И. фактически избрал порядок выплаты страхового возмещения, установленный подпунктом "а" п. 12.11.4 Правил страхования.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Прокопович С.И. представил копию договора купли-продажи автомобиля от 17.04.2018, заключенного между Прокоповичем С.И. (продавец) и Саркисовой Л.С. (покупатель), по условиям которого спорный автомобиль БМВ Х5 продан за 2 700 000 руб. (п. 3.1 договора).

Принимая во внимание представленный Прокоповичем С.И. договор купли-продажи автомобиля от 17.04.2018, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитор фактически реализовал предоставленное ему право на получение страховой суммы за вычетом годных остатков.

Доказательства того, что страховая компания выразила волю на принятие годных остатков, согласовала со страхователем порядок их принятия, а также доказательства уклонения Прокоповича С.И. от передачи годных остатков, страховой компанией не представлены.

Встречных требований о передаче годных остатков компания не заявляла.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 964 ГК РФ, пунктов 13.1 - 13.2 Правил страхования, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Отсутствие соглашения о процедуре передачи страховщику годных остатков не может являться основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик не оспорил стоимость годных остатков, указанную в договоре купли-продажи от 17.04.2018, как реальную цену продажи, принимая во внимание, что согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках дела N 2-5781/18 в Черемушкинском районном суде г. Москвы, такая стоимость определена в размере 1 173 069 руб., по экспертизе Прокоповича С.И. (экспертное заключение ООО "Д-Эксперт" N 51/03-01-Г от 02.03.2018) - 1 434 000 руб., по экспертизе страховой компании - 2 218 800 руб. (экспертное заключение ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр" N 732144 от 27.04.2018), суд апелляционной инстанции верно исходил из стоимости годных остатков в размере 2 700 000 руб.

Учитывая, что кредитором избран способ выплаты страхового возмещения, установленный подпунктом "а" п. 12.11.4 Правил, а страховая компания не выполнила обязанности по составлению страхового акта, направлению возражений по определению стоимости годных остатков, не определила порядок передачи страхователем годных остатков, нарушила сроки выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сумму реализации автомобиля, указанную в договоре купли-продажи от 17.04.2018 в размере 2 700 000 руб., представленном Прокоповичем С.И., пришел к правомерному выводу, что стоимость страхового возмещения по п. 12.11.4 Правил составила 1 550 000 руб., исходя из размера страховой суммы 4 250 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 2 700 000 руб.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований Прокоповича С.И. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Крымский страховой альянс" в общем размере 1 574 060 руб., из них 1 550 000 руб. - страховое возмещение, 7 500 руб. - расходы по экспертизе, 16 560 руб. судебные расходы.

Отклоняя довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных документов, суд кассационной инстанции исходит из того, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как не привело к вынесению неправильного постановления. Суд апелляционной инстанции, давая оценку новым доказательствам, при принятии постановления исходил из совокупности представленных документов и обстоятельств.

Нарушения принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы кассатора о недобросовестном поведении кредитора и злоупотреблении правом с его стороны, подлежат отклонению, поскольку статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании норм права.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А83-17405/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова