Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2020 г. N Ф10-3110/20 по делу N А14-13011/2018

г.Калуга

17 сентября 2020 г.

Дело N А14-13011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от Столярова А.Ф.: от Железовского С.В.: от иных лиц, участвующих в деле:

Матющенко А.М. - представитель по дов. от 10.10.2018; Воронин Е.И. - представитель по дов. от 28.07.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Железовского С.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А14-13011/2018,

УСТАНОВИЛ:

Столяров Анатолий Федорович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Железовского Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением должником денежных обязательств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 заявление Столярова А.Ф. признано необоснованным, производство по делу N А14-13011/2018 о банкротстве Железовского С.В. прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 (судьи: Г.В.Владимирова, Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 23.12.2019 отменено. Данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Железовский С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы апелляционного суда, изложенные в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке доказательств, которые уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При этом заявитель полагает, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание представленную в материалы дела, расписку N 8 от 01.08.2018, свидетельствующую о возврате суммы займа.

В судебном заседании представитель Железовского С.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Столярова А.Ф. возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Столярова А.Ф. и Железовского С.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2015 между Столяровым А.Ф. (займодавец) и Железовским С.В. (заемщик) заключен договор займа N 11/15, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял в заем денежные средства в сумме 9 400 550 руб. под 30% годовых со сроком возврата займа и оплаты процентов 31.12.2015 (п. п. 1.1, 1.6 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской N 7 о получении займа заемщиком от 01.11.2015.

В связи с тем, что Железовский С.В. свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25.10.2016 по делу N 2-5428/2016 с Железовского С.В. в пользу Столярова А.Ф. взыскана задолженность в размере 11 262 893 руб., проценты на сумму займа в размере 1 755 133 руб., пеня в размере 1 769 536 руб. и расходы по госпошлине в размере 60 000 руб., всего 14 847 562 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2019 указанное решение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 017192551.

Неисполнение требований исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда послужило основанием для обращения Столярова А.Ф. в арбитражный суд с заявлением о признании Железовского С.В. несостоятельным (банкротом).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Железовский С.В. в подтверждение погашения указанной задолженности представил суду расписку N 8 от 01.08.2018, согласно которой Столяров А.Ф. получил от заемщика наличные деньги в сумме 14 847 562 руб.

В свою очередь, представителем Столярова А.Ф. заявлено о фальсификации расписки N 8 от 01.08.2018.

Признав расписку N 8 от 01.08.2018 достоверным доказательством, подтверждающим исполнение Железовским С.В. денежного обязательства перед Столяровым А.Ф., а также учитывая, что заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд ко времени судебного заседания не поступило, арбитражный суд первой инстанции признал заявление Столярова А.Ф. необоснованным и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Железовского С.В.

Отменяя вынесенное по делу определение и направляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд, руководствуясь ст.16 Закона о банкротстве, ст.69 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивировал свой вывод тем, что размер задолженности Железовского С.В. перед Столяровым А.Ф., а также факт наличия указанной задолженности к моменту рассмотрения заявления о банкротстве подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, выводы которых в силу статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, по правилам пункта 2 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении требований, основанных, в том числе на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В настоящем случае решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2016 по делу N 2-5428/2016 с Железовского С.В. в пользу Столярова А.Ф. были взысканы долг по договору займа в размере 11 262 893 руб., а также проценты размере 1 755 133 руб. и пени - 1 769 536 руб.

Кроме того, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2019 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2019, которым с Железовского С.В. в пользу Столярова А.Ф. взысканы проценты за пользование суммой займа от 01.11.2015 за период с 08.06.2016 по 24.09.2018 в размере 7 761 531,97 руб., пеня за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от 01.11.2015 за период с 08.06.2016 по 24.09.2018 в размере 9 449 567,23 руб. и расходы по госпошлине в размере 60 000 руб., а всего 17 271 099,20 руб., оставлено без изменения, а жалоба Железовского С.В. - без удовлетворения.

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указанное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В настоящем случае представленные в дело акты суда общей юрисдикции содержат выводы о наличии и размере задолженности по договору займа, а также о том, что названная задолженность не была погашена до 24.09.2018.

Доказательств погашения заемщиком задолженности перед Столяровым А.Ф. после указанной даты Железовским С.В. не представлено.

При таких обстоятельствах возражения Железовского С.В. о погашении спорной задолженности, мотивированные ссылками на расписку N 8 от 01.08.2018, согласно которой Столяров А.Ф. получил наличные деньги в сумме 14 847 562 руб., а также разногласия сторон об обстоятельствах составления названной расписки, не подлежали рассмотрению арбитражным судом в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, учитывая, что на дату вынесения определения суда первой инстанции имелся вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие у Железовского С.В. задолженности перед Столяровым А.Ф., апелляционный суд правомерно счел, что оснований для признания заявления Столярова А.Ф. необоснованным и прекращения производства по делу N А14-13011/2018 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Железовского С.В. об обратном правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта по приведенным в жалобе доводам, поскольку они направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А14-13011/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева М.Ю.Иванова