Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 19АП-978/20 по делу N А14-13011/2018

г. Воронеж

18 июня 2020 г.

Дело N А14-13011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от Железовского Сергея Владимировича: Воронин Е.И., представитель по доверенности N 36 АВ 2512475 от 28.07.2018;

от Столярова Анатолия Федоровича: Матюшенко А.М., представитель по доверенности N 78 АБ 3570620 от 13.03.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столярова Анатолия Федоровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу N А14-13011/2018 по заявлению Столярова Анатолия Федоровича о признании несостоятельным (банкротом) Железовского Сергея Владимировича (ИНН 366312671587),

УСТАНОВИЛ:

Столяров Анатолий Федорович (далее - Столяров А.Ф., заявитель) 20.06.2018 (согласно почтовому штемпелю) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Железовского Сергея Владимировича (далее - Железовский С.В., должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу N А14-13011/2018 заявление Столярова А.Ф. признано необоснованным, производство по делу N А14-13011/2018 о банкротстве Железовского С.В. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Столяров А.Ф. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании Железовского С.В. несостоятельным (банкротом).

Представитель Столярова А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Железовского С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзывах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Столяровым А.Ф. (займодавец) и Железовским С.В. (заемщик) 01.11.2015 был заключен договор займа N 11/15, согласно которому займодавец передал, а заемщик принял в заем денежные средства в сумме 9 400 550 руб. под 30 % годовых со сроком возврата займа и оплаты процентов 31.12.2015 (п.п. 1.1, 1.6 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской N 7 о получении займа заемщиком от 01.11.2015.

Железовский С.В. свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.10.2016 по делу N 2-5428/2016 с Железовского С.В. в пользу Столярова А.Ф. взысканы долг по договору займа в размере 11 262 893 руб., проценты на сумму займа в размере 1 755 133 руб., пеня в размере 1 769 536 руб. и расходы по госпошлине в размере 60 000 руб., всего 14 847 562 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2019 указанное решение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 017192551.

При рассмотрении данного спора в подтверждение погашения указанной задолженности в материалы дела был представлен оригинал расписки N 8 от 01.08.2018 о получении денежных средств займодавцем от заемщика, согласно которой Столяров А.Ф. получил от заемщика наличные деньги в сумме 14 847 562 руб.

Представителем Столярова А.Ф. было заявлено о фальсификации расписки N 8 от 01.08.2018.

Представитель Железовского С.В. отказался исключать расписку N 8 о получении денежных средств займодавцем от заемщика от 01.08.2018 из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ судом области назначались судебные почерковедческая экспертиза, техническая экспертиза документа, а также экспертиза на предмет определения давности изготовления документа.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 11398/4-3 от 13.12.2018, выполненному экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, рукописная запись "Столяров Анатолий Фёдор." и подпись от имени Столярова А.Ф. в расписке N 8 от 01.08.2018 о получении денежных средств заимодавцем от заёмщика выполнены самим Столяровым А.Ф.

Возражая относительно выполнения рукописной записи и подписи в расписке N 8 от 01.08.2018 Столяровым А.Ф., представитель Столярова А.Ф. представил заключение специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" NА19/01-ПЭ от 10.01.2019, согласно которому указанная подпись выполнена вероятно не Столяровым А.Ф., а другим лицом.

Судом области указанное заключение не было принято во внимание, поскольку экспертиза проводилась по копии расписки, источники использованных образцов почерка и подписи Столярова А.Ф. специалистом не указаны, в связи с чем, невозможно достоверно установить, что в качестве сравнительных образцов использовались образцы подписи и почерка самого Столярова А.Ф.

Также суд области указал, что не может быть принята в качестве доказательства выполнения записи и подписи от имени Столярова А.Ф. не Столяровым А.Ф. а иным лицом справка ЭКЦ ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об исследовании N 7/И/129-18 от 21.12.2018, поскольку указанная справка не содержит исследовательской части, экспертом сделан только предположительный вывод по копии документа.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расписка N 8 от 01.08.2018 содержит подпись Столярова А.Ф.

В целях проверки доводов представителя Столярова А.Ф. о возможном изготовлении указанной расписки путем различного монтажа из иных документов, а также с использованием для воспроизведения подписи и почерка Столярова А.Ф. технических средств, судом области была назначена судебная техническая экспертиза документа и экспертиза давности изготовления документа.

Из заключения судебно-технической экспертизы N 880/07-3 от 19.03.2019, выполненного ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, следует, что расписка N 8 от 01.08.2018 изготовлена путем монтажа, а именно: к печатному тексту "ФИО____", "Подпись___" с рукописной записью "Столяров Анатолий Федор." и подписью от его имени, имеющимися на чистом листе бумаги, был допечатан текст расписки, начинающийся словами "Расписка N 8" и заканчивающийся "Займодавец".

Рукописные записи и подпись от имени Столярова А.Ф. выполнены после нанесения печатного текста "ФИО___" и "Подпись___".

Рукописная запись "Столяров Анатолий Федор." и подпись от его имени выполнены пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, т.е. непосредственно пишущим прибором без использования компьютерных технологий и без предварительной технической подготовки.

Кроме того, в ходе проведения данной экспертизы при сравнительном исследовании печатного текста, начинающегося словами "Расписка N 8_." и заканчивающегося словом "Займодавец:" (текст N 1) и "ФИО______" и "Подпись _______" (текст N 2) было установлено их различие:

- по способу выполнения текста (печатный текст N 1 выполнен способом струйной печати, а печатный текст N 2 электрофотографическим способом);

- по различной конфигурации шрифта и размеру кеглей;

- по различному форматированию текста по правой стороне листа документа, на основании чего экспертом было установлено, что данные признаки достаточны для вывода о том, что печатные тексты N 1 и N 2 выполнены на разных печатающих устройствах не в один прием, т.е. они были получены путем печати содержания одного файла, из чего следует, что печатные тексты N 1 и N 2 ранее не составляли единый документ.

Кроме того, экспертом было установлено, что печатный текст N 1 выполнен сжато, как бы ограничен пространством, хотя в нижней части листа достаточно места для выполнения текста. Слово "Займодавец" напечатано не на одной линии с печатным текстом N 2. Документ выполнен не на офисной бумаге, а на плотной бумаге, не характерной для выполнения документов такого рода, а более подходящей для другого ее использования (например, в качестве обложки для какого-то документа).

Опрошенный судом области эксперт в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

В результате проведения судебной экспертизы по вопросу определения давности изготовления документа, выполненной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, установить давность выполнения подписи и рукописной записи в расписке не представляется возможным, а также не представляется возможным судить в категоричной форме об источнике изготовления листа бумаги, на котором выполнена расписка.

В суде первой инстанции Столяров А.Ф. пояснял, что на чистом листе никогда не расписывался, однозначно исключив возможность подписания им чистого листа бумаги.

В ходе рассмотрения дела представителем Столярова А.Ф. было сделано предположение о том, что лист бумаги со спорной распиской был вырезан из листа бумаги большего формата, содержащего подпись и рукописную запись Столярова А.Ф.

Однако суд данный довод отклонил, указав, что доказательств наличия какой-либо документации, выполняемой на листах формата, достаточного для последующего изготовления на их фрагменте спорной расписки (в том числе технической документации: эскизов, чертежей, планов и т.п.), а также доказательства того, что к такой документации имел доступ Железовский С.В., Столяровым А.Ф., в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Железовский С.В. не мог располагать чистым листом бумаги с подписью и рукописной записью, сделанными Столяровым А.Ф., для последующего изготовления расписки путем выявленного экспертом монтажа, а также указал, что при таких обстоятельствах выводы эксперта о последовательности нанесения верхней и нижней частей печатного текста не могут свидетельствовать о том, что соответствующий монтаж был произведен со стороны Железовского С.В.

В обоснование наличия денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед заявителем, Железовским С.В. был представлен договор займа от 10.06.2018, согласно которому Самбурик А.Г. (займодавец) передает Железовскому С.В. (заемщик) 18 000 000 руб., и расписки заемщика от 10.06.2018.

В обоснование получения займа от Самбурика А.Г. представитель Железовского С.В. пояснил, что Самбурик А.Г. является мужем его матери Самбурик Н.П. (ранее - Железовской Н.П.), а также совместно с Железовским С.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в ООО "Бентеко".

В подтверждение финансовой возможности Самбурика А.Г. предоставить заем в размере 18 000 000 руб. в материалы дела были представлены справки о доходах Самбурик Н.П. (матери Железовского С.В.) за период с 2011 по 2017 год в общей сумме более 30 млн.руб.

Изучив заключения экспертиз, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции на основании статей 71, 161 АПК РФ, признал расписку N 8 о получении денежных средств заимодавцем от заёмщика от 01.08.2018 относимым и допустимым письменным доказательством по делу, отказав в заявлении о ее фальсификации.

Доводы представителя Столярова А.Ф. о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2019 по делу N 2-3551/2019 и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2019 суд области отклонил, указав, что ни решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2019 по делу N 2-3551/2019, ни Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2019 не установлены какие-либо обстоятельства, позволяющие применить положения части 3 статьи 69 АПК РФ.

Признав расписку N 8 от 01.08.2018 о получении денежных средств заимодавцем от заёмщика Железовского С.В. достоверным доказательством, подтверждающим исполнение им денежного обязательства перед Столяровым А.Ф., а также учитывая, что заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд ко времени судебного заседания не поступило, суд признал необоснованным заявление Столярова А.Ф. и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Железовского С.В.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда области ввиду следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае Столяровым А.Ф. был представлен суду вступивший в законную силу и неисполненный судебный акт суда общей юрисдикции, из которого следует, что судом исследовались все представленные доказательства, в том числе и расписка N 8 от 01.08.2018, и в котором были установлены наличие и размер задолженности должника перед заявителем.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2016 по делу N 2-5428/2016 с Железовского С.В. в пользу Столярова А.Ф. были взысканы долг по договору займа в размере 11 262 893 руб., проценты на сумму займа в размере 1 755 133 руб., пени в размере 1 769 536 руб. и расходы по госпошлине в размере 60 000 руб., всего 14 847 562 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Столяров А.Ф. обратился в суд с иском о взыскании процентов за иной временной период.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2019 требования истца были удовлетворены: с Железовского С.В. в пользу Столярова А.Ф. взысканы проценты за пользование суммой займа от 01.11.2015 за период с 08.06.2016 по 24.09.2018 в размере 7 761 531,97 руб., пеня за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от 01.11.2015 за период с 08.06.2016 по 24.09.2018 в размере 9 449 567,23 руб. и расходы по госпошлине в размере 60 000 руб., а всего 17 271 099,20 руб.

Не согласившись с указанным решением, Железовский С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что полностью погасил задолженность перед истцом по договору от 01.11.2015 и исполнил в полном объеме решение суда от 25.10.2016, что подтверждается распиской N 8 от 01.08.2018 о получении Столяровым А.Ф. денежных средств в размере 14 847 562 руб.

Факт оплаты долга и факт выдачи расписки N 8 от 01.08.2018 Столяров А.Ф. отрицал. Столяровым А.Ф. были представлены возражения, из которых следует, что 28.05.2018 в отношении Железовского С.В. возбуждено исполнительное производство N 16741/18/36036-ИП. Согласно ответу начальника Левобережного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области от 31.01.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 14 847 562 руб.

Кроме того, судом было принято во внимание заключение судебно-технической экспертизы, выполненное ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, в рамках дела N А14-13011/2018, согласно которому расписка N 8 от 01.08.2018 выполнена путем монтажа.

Оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что ответчик свои обязательства по погашению займа не выполнил, доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих иное, суду не представил, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с Железовского С.В. как должника по договору займа от 01.11.2015 в соответствии со ст.ст. 309, 310, 810, 811, 330 ГК РФ.

В учетом установленных обстоятельств Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2019 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2019, которым с Железовского С.В. в пользу Столярова А.Ф. взысканы проценты за пользование суммой займа от 01.11.2015 за период с 08.06.2016 по 24.09.2018 в размере 7 761 531,97 руб., пеня за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от 01.11.2015 за период с 08.06.2016 по 24.09.2018 в размере 9 449 567,23 руб. и расходы по госпошлине в размере 60 000 руб., а всего 17 271 099,20 руб., оставлено без изменения, а жалоба Железовского С.В. без удовлетворения.

Таким образом, представленный вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие у Железовского С.В. задолженности перед Столяровым А.Ф., в том числе по процентам, рассчитанным по 24.09.2018, в силу статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, учитывая, что на дату вынесения оспариваемого определения имелся в наличии вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие у Железовского С.В. задолженности перед Столяровым А.Ф., судебная коллегия полагает, что оснований для признания заявления Столярова А.Ф. необоснованным и прекращении производства по делу N А14-13011/2018 у суда первой инстанции не имелось.

В силу абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статьи 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу N А14-13011/2018 и направлении данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу N А14-13011/2018 отменить и направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова