Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2020 г. N Ф10-4595/17 по делу N А14-4062/2016

г. Калуга

16 сентября 2020 г.

Дело N А14-4062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Гладышевой Е.В., Лупояд Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройсервис" от АО "Галерея Чижова"

представителя Деева С.Н. по доверенности от 01.07.2020; представителя Липчанского О.А. по доверенности от 20.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А14-4062/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (далее - ООО "АИК", 394068, г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 10А, офис 3, ИНН 3664114096, ОГРН 1113668040056), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис" 394018, г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 36А, офис 1702, ИНН 3650000613, ОГРН 1033600035149) о взыскании 6 600 000 руб. задолженности за услуги генерального подряда, 323 070 руб. неустойки за период с 01.01.2013 по 05.10.2016 с начислением неустойки в размере 0,05% за каждые 10 дней от суммы исполнения обязательств по условиям договора N AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 за период с 06.10.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

В свою очередь ООО "Стройсервис" подало встречный иск о взыскании 74 337 456 руб. 30 коп. убытков (с учетом выделения части исковых требований в отдельное производство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Горизонт-Стройцентр", ООО "Компания Немецкие Фасадные Системы", ООО "Эколифтс", ООО "ГазСпецСтрой", ООО "Интеллектуальные системы", ООО "Евротехстрой".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2017, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

В порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитор ООО "АИК" - АО "Галерея Чижова" 16.08.2019 через Арбитражный суд Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой на решение от 28.06.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением от 23.08.2019 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (судья Алферова Е.Е.) восстановил срок подачи апелляционной жалобы и постановлением от 14.11.2019 (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.), вынесенным с учетом разъяснений, данных в абз. 5 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", действующим на тот момент, отменил решение Арбитражного суда Воронежской области в обжалуемой части, отказав в удовлетворении встречного иска ООО "Стройсервис" к ООО "АИК".

Не соглашаясь с указанным судебным актом апелляционной инстанции, ООО "Стройсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции в обжалуемой части. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерное восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, на отсутствие в деле каких-либо новых доказательств, которые позволили бы пересмотреть судебный акт первой инстанции применительно к главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отсутствие доказательств злоупотребления правом и сговора сторон при первоначальном рассмотрении дела по существу (в том числе учитывая возражения ООО "АИК" против требований ООО "Стройсервис", обжалование судебного акта в двух инстанциях и рассмотрение споров в рамках исполнительного производства), также отметил, что убытки в виде упущенной выгоды не дают право ООО "Стройсервис" голосовать на собраниях кредиторов ООО "АИК" и такое требование удовлетворяется после основной задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения судебным актом, обжалованным АО "Галерея Чижова", прав последнего, при этом, размер упущенной выгоды подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве от 18.02.2020 АО "Галерея Чижова" просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, отметило, что срок на обжалование был восстановлен в пределах шести месяцев с момента принятия к производству требования АО "Галерея Чижова" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АИК", несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора и оценкой доказательств не является основанием для отмены соответствующего судебного акта.

ООО "АИК" в лице конкурсного управляющего в пояснениях от 27.02.2020 выразило мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Стройсервис" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Галерея Чижова" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, на вопросы суда пояснил, что на момент включения в реестр требований кредиторов ООО "АИК" требования ООО "Стройсервис" у АО "Галерея Чижова" не было оснований сомневаться в наличии задолженности, подтвержденной судебным актом, однако, впоследствии сомнения возникли в связи со значительным размером задолженности, представляющей собой упущенную выгоду, размер которой, как правило, сложно доказывать, в связи с чем и был направлен запрос исполнительному директору ООО "АИК" Михееву П.А.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лица.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить в связи со следующим.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2017, первоначальные исковые требования ООО "АИК" к ООО "Стройсервис" оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен, с ООО "АИК" в пользу ООО "Стройсервис" взысканы убытки (неосновательное обогащение) в размере 74 337 456 руб. 30 коп.

Впоследствии определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 по делу N А14-24348/2018 заявление Банка ВТБ (ПАО) о несостоятельности (банкротстве) ООО "АИК" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков С.Е.

ООО "Стройсервис" в рамках дела о банкротстве ООО "АИК" обратилось с заявлением об установлении требования кредитора, и определением от 09.02.2019 указанное заявление принято судом к производству.

Также АО "Галерея Чижова" в рамках дела о банкротстве ООО "АИК" обратилось с заявлением об установлении требования кредитора, и определением от 06.03.2019 данное заявление принято судом к производству.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2019 по делу N А14-24348/2018 от требования ООО "Стройсервис" в размере 58 439 841 руб. 74 коп. и АО "Галерея Чижова" в сумме 1 493 748 руб. 81 коп. к ООО "АИК" признаны обоснованными.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 по делу N А14-24348/2018 ООО "АИК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крюков С.Е.

В порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитор ООО "АИК" - АО "Галерея Чижова" 16.08.2019 через Арбитражный суд Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой на решение от 28.06.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и решая вопрос о принятии апелляционной жалобы АО "Галерея Чижова" к производству, суд апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 117, 259-261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 данного кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Аналогичные разъяснения даны в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном 27.11.2019, в рамках дела о банкротстве право на заявление возражений относительно требований кредиторов, в том числе посредством обжалования решения третейского суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (с учетом абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, которое впоследствии процитировано в названном выше обзоре, ранее соответствующий правовой подход к рассматриваемой проблеме не применялся всеми судами, толковавшими по-разному в судебных актах по конкретным делам вышеизложенные правовые позиции, сформулированные в актах Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Следовательно, отсутствовало единообразие в судебной практике по конкретным делам.

Однако, с вынесением указанного выше определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 правовая позиция высшей судебной инстанции по вопросу обжалования кредиторами судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования других кредиторов, и определения начала течения срока, с которого возможно осуществлять указанные действия, сформирована.

Как уже было указано выше, требование ООО "Стройсервис" в рамках дела о банкротстве ООО "АИК" было принято к производству суда определением от 09.02.2019, а требование АО "Галерея Чижова" принято к производству определением от 06.03.2019 и определениями от 11.04.2019 требования ООО "Стройсервис" в размере 58 439 841 руб. 74 коп. и АО "Галерея Чижова" в сумме 1 493 748 руб. 81 коп. признаны обоснованными.

Таким образом, с момента принятия к производству требования АО "Галерея Чижова" (06.03.2019) у данного лица возникло право оспаривать решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 по настоящему делу.

Между тем, только 29.04.2019 АО "Галерея Чижова" направило запрос исполнительному директору ООО "АИК" Михееву П.А., на который ответ получен не был. Повторный запрос был направлен 01.07.2019.

При этом, АО "Галерея Чижова" не обосновало необходимость направления таких запросов до обжалования решения от 28.06.2017, а также не обосновало выбор лица, которому были адресованы запросы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Галерея Чижова" пояснил, что на момент включения в реестр требований кредиторов ООО "АИК" требования ООО "Стройсервис" у АО "Галерея Чижова" не было оснований сомневаться в наличии задолженности, подтвержденной судебным актом, однако, впоследствии сомнения возникли в связи со значительным размером задолженности, представляющей собой упущенную выгоду, размер которой, как правило, сложно доказывать.

Между тем, АО "Галерея Чижова" надлежащим образом не раскрыло обстоятельства, в связи с которыми возникли сомнения в обоснованности обжалованного впоследствии судебного акта. Те доводы, которые привел представитель АО "Галерея Чижова" в судебном заседании, должны были быть известны при изучении решения от 28.06.2017, на котором основывало свое требование ООО "Стройсервис".

Ссылка АО "Галерея Чижова" на невозможность его ознакомления с материалами настоящего дела N А14-4062/2016 как не участвовавшего в нем лица, не может быть принята во внимание судебной коллегий, поскольку из дела не усматривается, что апелляционная жалоба была подана именно после ознакомления с материалами дела.

Кроме того, АО "Галерея Чижова" не представлено доказательств обращения к временному управляющему с целью получения через него (как лица, действующего в интересах должника) информации об имеющихся в настоящем деле документах для их последующего анализа и обжалования соответствующего судебного акта.

Таким образом, с момента возникновения у АО "Галерея Чижова" возможности ознакомиться с требованием конкурирующего кредитора - ООО "Стройсервис" и обжаловать решение суда первой инстанции по настоящему делу (06.03.2019) прошло более 5 месяцев до момента подачи апелляционной жалобы (16.08.2019), что не может быть признано разумным сроком для совершения процессуального действия.

Срок для обжалования решения суда участвующими в деле лицами составляет 2 месяца, в связи с чем лица, не участвовавшие в рассмотрении дела и получающие право обжаловать соответствующий судебный акт позднее, не могут быть поставлены в более выгодное положение по сравнению с первоначальными участниками процесса, в связи с чем должны в кратчайшие сроки после получения информации о решении суда и права на его обжалование обратиться с жалобой в случае несогласия с ним.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции в определении от 23.08.2019 указал только на то, что АО "Галерея Чижова" является конкурсным кредитором ООО "АИК", а сведениями о судебном акте из предъявленных требований, о размере задолженности должника, установленной решением, заявитель не располагал.

Между тем, из приведенных выше обстоятельств следует, что заявитель апелляционной жалобы - АО "Галерея Чижова" уже с марта 2019 года имел возможность получить сведения о судебном акте, на основании которого было предъявлено требование ООО "Стройсервис" в рамках дела о банкротстве ООО "АИК", и имел право его обжаловать, что было сделано только в августе 2019 года.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Таким образом, основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствовали.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного кодекса.

С учетом изложенного, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе АО "Галерея Чижова" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 - прекращению.

Принимая во внимание удовлетворение кассационной жалобы ООО "Стройсервис", расходы последнего по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. взыскиваются с АО "Галерея Чижова" (ч. 1 и 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату АО "Галерея Чижова" из федерального бюджета.

Судом кассационной инстанции при изготовлении резолютивной части постановления от 09.09.2020 допущена опечатка при указании организационно правовой формы заявителя апелляционной жалобы: вместо "акционерное общество" ошибочно указано "общество с ограниченной ответственностью". Поскольку допущенная опечатка не влияет на содержание резолютивной части постановления, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изложить резолютивную часть настоящего постановления без учета допущенных опечаток.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А14-4062/2016 отменить, производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Галерея Чижова" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 по делу N А14-4062/2016 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Галерея Чижова" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 3020 от 12.08.2019 за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества "Галерея Чижова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А14-4062/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева Е.В. Лупояд