Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2020 г. N Ф10-3035/20 по делу N А35-8/2018

г. Калуга

24 сентября 2020 г.

Дело N А35-8/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Канищевой Л.А.

При участии в заседании:
от ООО "Ecolight Energy" от иных лиц, участвующих в деле	Гуторов А.И. - представитель по доверенности от 30.07.2019 (доверенность сроком на 3 года); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ecolight Energy" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А35-8/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (далее также должник) ООО "Ecolight Energy" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 47 431 822 руб. 68 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2020 (судья Москвина Т.Н.) во включении требований ООО "Ecolight Energy" в размере 47 431 822 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение суда от 03.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ecolight Energy", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам просит определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 отменить, принять по спору новый судебный акт об установлении его требования в реестр требований кредиторов.

Заявитель указывает на то, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт исполнения заключенного с должником контракта - поставки продукции должнику; непринятие в течение длительного времени мер ко взысканию задолженности не могло служить основанием для вывода о мнимости договора поставки. Доказательств того, что на момент заключения контракта у участников сделки имелся умысел на причинение вреда кредиторам в материалы дела не представлено; по состоянию на дату заключения контракта должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Уполномоченный орган, возражая против доводов кассационной жалобы, указывает на то, что сторонами контракта являлись иные лица: в качестве грузоотправителя выступало ПАО "ВЕСТА - ДНЕПР" (г. Днепропетровск, Украина), а в качестве грузополучателя - ООО "Инкомстрой" (Ногинский район. Московская область), доказательств, подтверждающих взаимоотношения между ПАО "ВЕСТА - ДНЕПР" и ООО "Ecolight Energy", а также между ООО "Инкомстрой" и ЗАО "Рязцевтмет", в материалы дела не представлено. Документы с участием должника носили формальный характер.

ФНС обращает внимание на то что, должник, указав на реализацию им товара третьим лицам, и на наличие поступлений денежных средств от реализации товара, меры по погашению (частичному погашению) задолженности перед ООО "Ecolight Energy", с 2014 года не предпринял. В свою очередь кредитор, в условиях неисполнения ЗАО "Рязцветмет" обязанности по оплате поставленного товара в соответствии с условиями контракта, не принял мер к расторжению контракта, а напротив, продолжал поставлять товар, увеличивая тем самым размер кредиторской задолженности.

Уполномоченный орган отмечает, что ООО "Ecolight Energy" отказалось от представления документальных доказательств, подтверждающие факт нахождения Майорского Александра (гражданина Молдовы), подписавшего контракт со стороны заявителя на территории Российской Федерации на момент заключения контракта 10.01.2014 (заключен на территории г. Рязань), на момент заключения дополнительного соглашения к нему 27.03.2017 (заключено на территории г. Курска), а также обстоятельства подписания 3-х актов сверок между должником и заявителем (копии заграничного паспорта, подтверждающего пересечение границы РФ и т.д.).

В судебном заседании представитель ООО "Ecolight Energy" поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве обоснованными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-3С18-2197).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО "Ecolight Energy" ссылалось на наличие у должника неисполненных обязательств по оплате поставленного товара по контракту от 10.01.2014 N 03 ЕЕ-14/АКБ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить аккумуляторные батареи, относящиеся к разделу XVI ТНВЭД РФ.

Согласно пункту 2.5 контракта поставка товара продавцом покупателю по настоящему контракту осуществляется на условиях DAP поставка в пункте граница Украина-Россия, или СРТ, ст. Купавна, согласно ИНКОТЕРМС 2010 г.

Грузоотправителем является ПАО "ВЕСТА-ДНЕПР", Грузополучателем - ООО "Инкомстрой".

В силу пункта 3.2 контракта сумма по контракту на момент его подписания ориентировочно составляет 25 000 000 руб.

Оплата покупателем счет-фактур продавца осуществляется следующими способами:

- на условиях 100% предоплаты;

- с отсрочкой платежа 14 календарных дней с даты оформления экспертной грузовой таможенной декларации (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта он действует до 31.12.2014, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по данному контракту. Взаимные расчеты по контракту должны быть завершены в срок его действия.

Дополнительным соглашением N 10 от 27.03.2017 предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017. Оплата по контракту производится до 31.12.2017.

Как указало ООО "Ecolight Energy", задолженность по контракту составляет 47 431 822 руб. 68 коп.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, оценив возражения уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере сделки - контракте N 03 ЕЕ-14/АКБ от 10.01.2014, совершенной с противоправной целью создания искусственной кредиторской задолженности (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Признав наличие в действиях сторон злоупотребления правом, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу об отказе во включении требований заявителя в реестр.

Суд исходил из того, что ООО "Ecolight Energy", заключив контракт N 03 ЕЕ-14/АКБ от 10.01.2014 на поставку товара, стоимостью 25 000 000 руб., не предприняло мер по взысканию с ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" задолженности в принудительном порядке, а заключило дополнительное соглашение от 27.03.2017, изменив срок расчетов по контракту - до 31.12.2017, и в дальнейшем не предпринимало мер по взысканию долга в принудительном порядке вплоть до обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (05.08.2019). При этом заключение дополнительного соглашения, продлевающего срок оплаты товара, только увеличивало размер задолженности, что было расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о нестандартном характере сделки.

Кроме того, судом учтено, что по условиям контракта, передача товара фактически осуществлялась между ПАО "ВЕСТА-ДНЕПР" (грузоотправитель) и ООО "Инкомстрой" (грузополучатель), тогда как доказательств хозяйственных отношений между ООО "Ecolight Energy" и ПАО "ВЕСТА-ДНЕПР", ООО "Инкомстрой" и должником в материалы дела не представлено.

Исходя из пояснений должника, оплата по контракту до настоящего времени не произведена, вместе с тем поставленный товар был реализован ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" посредством заключения договора поставки аккумуляторных батарей N 36-37, заключенного 01.02.2014 между должником и ООО "Экотекс-К", оплата по договору N 36-37 произведена в полном объеме.

Заявитель не раскрыл разумных обоснований длительного не взыскания с должника столь значительной суммы задолженности.

На основании установленных обстоятельств, учитывая, что исполнение контракта осуществлялось на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, судом сделан вывод о нестандартном характере сделки, направленности заключенного контракта на создание искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744 (2), учитывая, что ООО "Ecolight Energy" ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не раскрыло экономической целесообразности такого поведения и не представило доказательств целесообразности данной сделки с учетом непринятия мер по взысканию суммы задолженности на протяжении более пяти лет, признал выводы суда первой инстанции о мнимом характере сделки и о наличии в действиях сторон злоупотребления правами обоснованными.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия считает необходимым отметить, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Доводы кассатора о представлении им достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, были предметом исследовании и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А35-8/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева