Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 19АП-1271/20 по делу N А35-8/2018

город Воронеж

26 октября 2023 г.

дело N А35-8/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Луценко Е.В., представитель по доверенности N 34-15/14579 от 31.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего должника Анисимова Евгения Валерьевича: Анисимов Е.В., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2023 по делу N А35-8/2018 по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Анисимовым Евгением Валерьевичем возложенных на него обязанностей по делу о признании закрытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (ОГРН 1046213010381, ИНН 6230051890) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 принято заявление закрытого акционерного общества "Брайф" (далее - ЗАО "Брайф") о признании закрытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (далее - ЗАО "РЯЗЦВЕТМЕТ", должник) несостоятельным (банкротом).

02.08.2018 произведена замена кредитора ЗАО "Брайф" на общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "МегаТрейд" (далее - ООО "ТЗК "МегаТрейд").

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2019 (резолютивная часть от 27.06.2019) в отношении ЗАО "РЯЗЦВЕТМЕТ" введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 06.07.2019 в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) ЗАО "РЯЗЦВЕТМЕТ" признано несостоятельным (банкротом), открытого конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Анисимова Евгения Валерьевича. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы 24.04.2021 в газете "Коммерсантъ".

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "РЯЗЦВЕТМЕТ" Анисимовым Е.В. возложенных на него обязанностей в части:

-непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с АО "Аркан-М" (ИНН 7710525421), ООО "АДОНИС ДНЕПР" (ИНН 398030004635), ФКП "ПЕРМСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД" (ИНН 5908006119), ООО "КУРСК-ЦЕНТР" (ИНН 4632044715) и ООО "Инновационный капитал" (ИНН 7701718427);

-непринятия своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Рязцветмет";

-непринятие своевременных мер по формированию конкурсной массы, проведению инвентаризации имущества должника;

-обращения в суд с заявлением о признании дебитора ООО "Рязцветмет" банкротом вопреки установленному определением суда от 18.10.2022 по делу N А35-8/2018 порядку реализации имущества должника;

-непринятия мер по взысканию с "Henson Continental LLC" (Соединенные Штаты Америки) процентов за пользование чужими денежными средствами;

-неотражения конкурсным управляющим в отчете полной и достоверной информации о процедуре банкротства ЗАО "Рязцветмет";

-неисполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

-незаконной передаче имущества должника (транспортных средств) в безвозмездное пользование третьих лиц;

-бездействия, выразившегося в непринятия конкурсным управляющим своевременных мер по получению оплаты по договору купли-продажи (взысканию дебиторской задолженности с Артамонова М.М.), а также в непринятии мер по взысканию с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами;

-затягивания сроков конкурсного производства.

Жалоба уполномоченного органа рассматривалась судом области с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Анисимов Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств и сведений, а также объяснений арбитражного управляющего относительно его обжалуемых действий в той или иной ситуации применительно к требованиям статей 65, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, доводы жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Анисимова Е.В. сводятся к следующим обстоятельствам:

1. Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с АО "Аркан-М" (ИНН 7710525421), ООО "АДОНИС ДНЕПР" (ИНН 398030004635), ФКП "ПЕРМСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД" (ИНН 5908006119), ООО "КУРСК-ЦЕНТР" (ИНН 4632044715) и ООО "Инновационный капитал" (ИНН 7701718427).

Заявитель указал, что согласно сведениям, полученным уполномоченным органом в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении должника, по состоянию на 13.07.2018, в списке дебиторов ЗАО "Рязцветмет" значились следующие организации: АО "Аркан-М" (ИНН 7710525421), ООО "АДОНИС ДНЕПР" (ИНН 398030004635), ФКП "ПЕРМСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД" (ИНН 5908006119), ООО "КУРСК-ЦЕНТР" (ИНН 4632044715), ООО "Инновационный капитал" (ИНН 7701718427), однако, задолженность вышеуказанных юридических лиц в конкурсную массу должника не включена, мероприятия по ее взысканию конкурсным управляющим не проведены.

2. Непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Рязцветмет".

Так, согласно позиции уполномоченного органа конкурсный управляющий должника должен был незамедлительно обратиться в суд с заявлением о взыскании с ООО "Рязцветмет" задолженности в сумме 1 501 494, 83 руб., однако, указанные действия были совершены им спустя 12 месяцев после его утверждения.

Учитывая, что согласно выписке ООО "Рязцветмет" за 2021 год и за 1 квартал 2022 года доход указанного юридического лица являлся значительным, уполномоченный орган полагал, что своевременное обращение конкурсного управляющего должника за взысканием с ООО "Рязцветмет" задолженности обеспечило бы поступление денежных средств в сумме 1 501 494, 83 руб. в конкурсную массу ЗАО "Рязцветмет" в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, заявление о взыскании задолженности с ООО "Рязцветмет" было подано конкурсным управляющим во 2 квартале 2022 года, когда ответчик фактически прекратил предпринимательскую деятельность, операции по его счетам прекратились.

3. Непринятие своевременных мер по формированию конкурсной массы, проведению инвентаризации имущества должника.

По мнению уполномоченного органа, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А35-8/2018, обязывающего ООО "Техресурсцентркурск" возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО "Активинвест" в размере 99,981%, конкурсный управляющий должен был до 09.04.2022 произвести соответсвующие мероприятия: включить долю в уставном капитале ООО "Активинвест" в конкурсную массу ЗАО "Рязцветмет", оценить ее и приступить к реализации.

Вместе с тем, до настоящего времени указанные мероприятия конкурсным управляющим не произведены.

4. Обращение в суд с заявлением о признании дебитора ООО "Рязцветмет" банкротом вопреки установленному определением суда от 18.10.2022 по делу N А35-8/2018 порядку реализации имущества должника.

Как указано уполномоченным органом, на собрании кредиторов, состоявшемся 13.01.2022, большинством голосов было принято решение об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества должника в редакции конкурсного кредитора ООО "Русбат". Положение о торгах предусматривало реализацию движимого имущества ЗАО "Рязцветмет" и его дебиторской задолженности, в том числе, дебиторской задолженности ООО "Рязцветмет". Ввиду несогласия уполномоченного органа с частью принятых на указанном собрании кредиторов решений им было подано в суд заявление о признании их недействительными. По мнению уполномоченного органа, из утверждённого Порядка продажи имущества должника подлежала исключению, в том числе, дебиторская задолженность ООО "Рязцветмет", поскольку указанное юридическое лицо являлось действующим, и возможность взыскания с него задолженности в пользу должника не была утрачена. При этом, как указывал уполномоченный орган, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должны быть первоочередными по отношению к мероприятиям по ее продаже на торгах.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2022 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.01.2022 отказано.

Поскольку из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что суд признал обоснованной продажу дебиторской задолженности ООО "Рязцветмет" на торгах, уполномоченный орган полагал необоснованными действия конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Рязцветмет" несостоятельным (банкротом).

Указанные действия конкурсного управляющего, по мнению уполномоченного органа, являются непоследовательными и экономически нецелесообразными, поскольку возбуждение дела о банкротстве дебитора может повлечь уменьшение потенциальной стоимости дебиторской задолженности и, как следствие, уменьшение конкурсной массы должника. Более того, выступая заявителем по делу о банкротстве, должник несет риск погашения расходов по делу о банкротстве дебитора.

5. Непринятие мер по взысканию с "Henson Continental LLC" (Соединенные Штаты Америки) задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в жалобе уполномоченного органа, согласно инвентаризационной описи N 7 от 12.07.2021 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность "Henson Continental LLC" (Соединенные Штаты Америки) в размере 179 805 632,49 руб. Соответствующая задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.20218 по делу N А35-12876/2017, которым в связи с утверждением мирового соглашения прекращено производство по делу о взыскании с "Henson Continental LLC" (Соединенные Штаты Америки) задолженности в сумме 5 212 872, 35 долларов США, что в рублевом эквиваленте, выраженном в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день возникновения задолженности, составляет 179 805 632,49 российских рублей. Однако, конкурсным управляющим не проведены мероприятия по взысканию с указанного юридического лица соответствующей денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, что повлекло уменьшение конкурсной массы ЗАО "Рязцветмет".

Как указала ФНС России, на собрании кредиторов, состоявшемся 12.08.2021, уполномоченный орган обращал внимание конкурсного управляющего на необходимость принятия мер по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании с "Henson Continental LLC" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по дату фактического исполнения, однако, соответствующие мероприятия конкурсным управляющим не проведены.

Кроме того, конкурсным управляющим не произведен перерасчет ранее взысканной в иностранной валюте задолженности (5 212 872,35 долларов США) на рубли по состоянию на 09.08.2021.

6. Неотражение конкурсным управляющим в отчете полной и достоверной информации о процедуре банкротства ЗАО "Рязцветмет".

Согласно доводам жалобы в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не содержится сведений о проделанной им работе по взысканию дебиторской задолженности с АО "Аркан-М" (ИНН 7710525421), ООО "АДОНИС ДНЕПР" (ИНН 398030004635), ФКП "ПЕРМСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД", (ИНН 5908006119), ООО "КУРСК-ЦЕНТР" (ИНН 4632044715), ООО "Инновационный капитал" (ИНН 7701718427) на существенную сумму - 1 031 027,12 руб. либо информации о невозможности ее взыскания, либо принятия конкурсным управляющим решения о ее списании.

В отчетах конкурсного управляющего за период с апреля 2021 года по апрель 2023 года в разделе отчета "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" не указаны сведения о договорах аренды от 19.11.2018 и о договоре ответственного хранения от 20.12.2022, заключенных с ООО "Рязцветмет".

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего отсутствует информация о наличии дебиторской задолженности ООО "Рязцветмет" в размере 1 223 497,08 руб. (согласно актам сверки за период с 01.04.2021 по 20.12.2022) по договорам аренды от 19.11.2018 и мерах по ее взысканию.

Как указывает уполномоченный орган, неотражение конкурсным управляющим в отчете полной информации о процедуре банкротства нарушает права кредиторов на получение достоверных сведений о ходе процедуры банкротства.

7. Неисполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как пояснил представитель уполномоченного органа, анализ информации, отраженной в инвентаризационных ведомостях, показал, что по договору залога от 20.10.2016 N 6-Z предметом залога являлось имущество, которое по состоянию на текущую дату не включено в конкурсную массу должника.

8. Незаконная передача имущества должника (транспортных средств) в безвозмездное пользование третьих лиц.

Согласно доводам жалобы уполномоченного органа в конкурсную массу должника включено 12 транспортных средств. При этом, учитывая, что согласно открытым источникам сайта службы судебных приставов "Банк данных исполнительных производств" в отношении ЗАО "Рязцветмет" вынесено 22 акта по делу об административном правонарушении (штрафы ГИБДД) от 21.12.2022, от 19.01.2023, от 30.01.2023, от 16.01.2023, от 28.10.2022, от 03.10.2022, от 22.09.2022, от 19.09.2022, от 04.07.2022 и от 08.02.2023, уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим неправомерно было передано имущество должника - транспортные средства в безвозмездное пользование третьих лиц. Поскольку эксплуатация транспортных средств влечет их износ и уменьшение стоимости, позиция уполномоченного органа сводится к незаконности и необоснованности действий арбитражного управляющего Анисимова В.Е.

9. Бездействие, выразившееся в непринятия конкурсным управляющим своевременных мер по получению оплаты по договору купли-продажи (взысканию дебиторской задолженности с Артамонова М.М.), а также в непринятии мер по взысканию с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указывал заявитель жалобы, 24.12.2022 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 10407878 о проведении торгов, согласно которому к реализации выставляется имущество должника в составе 9 лотов начальной стоимостью 37 910 764 руб. По результатам проведения торгов в ЕФРСБ опубликованы сообщения N 10833548 от 20.02.2023 о заключении 16.02.2023 с Артамоновым М.М. договора купли-продажи имущества по лоту N 8 (цена - 683 500 руб.), сообщения N 11039489, N 11039560 и.N 11039421 от 21.03.2023 о заключении 17.03.2023 с Артамоновым М.М. договора купли-продажи по лоту N 2 (цена - 4 221 637 руб.), по лоту N 3 (цена - 4 762 374 руб.), по лоту N 1 - цена 8 636 655 руб.

Учитывая, что договоры купли-продажи заключены 16.02.2023 и 17.03.2023, уполномоченный орган обращает внимание суда, что в период до 16.03.2023 и 17.04.2023 соответственно (в течение месяца после заключения договоров) на основной счет должника должны были поступить денежные средства в размере 18 304 166 руб.

Однако, учитывая, что по состоянию на 05.06.2023 на основной счет должника поступили денежные средства в размере 3 687 032,80 руб., уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий должен был взыскать с Артамонова М.М. в судебном порядке задолженность по договорам купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами. Бездействие конкурсного управляющего обусловило отсутствие денежных средств в соответствующем размере в конкурсной массе должника.

10. Затягивание процедуры конкурсного производства, обусловленное несвоевременным включением в конкурсную массу доли должника в уставном капитале ООО "Активинвест" в размере 99,981% и проведением мероприятий по ее реализации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы жалобы, правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство о банкротстве прямо относит вопросы взыскания дебиторской задолженности к компетенции конкурсного управляющего.

При этом взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования и пополнения конкурсной массы должника, за счет которой и происходит расчет с кредиторами. В этой связи обязанность по взысканию дебиторской задолженности применительно к цели конкурсного производства в целом является одним из наиболее значимых мероприятий процедуры банкротства.

В отношении такого вида актива, как дебиторская задолженность, арбитражный управляющий должен исходить из требований разумности, добросовестности с целью определения наиболее правильного способа реализации своих прав и защиты интересов кредиторов и должника.

Несвоевременное принятие мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, может привести к утрате возможности ее взыскания в связи с истечением сроков исковой давности. Такое бездействие нарушает права и законные интересы как должника, так и кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае дебиторская задолженность АО "Аркан-М" (ИНН 7710525421), ООО "АДОНИС ДНЕПР" (ИНН 398030004635), ФКП "ПЕРМСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД" (ИНН 5908006119), ООО "КУРСК-ЦЕНТР" (ИНН 4632044715) и ООО "Инновационный капитал" (ИНН 7701718427), имевшаяся по состоянию на 13.07.2018, о невзыскании которой заявляет уполномоченный орган, прекратила свое существование по тем или иным основаниям до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем указанная задолженность не подлежала включению в конкурсную массу должника.

Так, согласно материалам дела задолженность АО "Аркан-М" (ИНН 7710525421) и ФКП "ПЕРМСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД" была оплачена на расчетный счет предприятия, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела карточки счета организации.

Задолженность иных контрагентов была списана на основании приказов руководителя должника в связи с невозможностью ее взыскания.

Ввиду необоснованного списания руководителем должника указанной задолженности конкурсным управляющим подано в суд заявление о взыскании с бывшего директора ЗАО "Рязцветмет" убытков в сумме 12 747 278, 44 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о несвоевремнных, по мнению уполномоченного органа, действиях конкурсного управляющего по взысканию с ООО "Рязцветмет" дебиторской задолженности в сумме 1 501 494, 83 руб. (по истечении года с момента утверждения конкурсного управляющего) ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий соответствующий срок не пропустил, заявление было подано в пределах срока исковой давности. Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2022 по делу N А35-3094/2022 с ООО "Рязцветмет" в пользу должника взыскан долг в сумме 1 501 494, 83 коп.

При этом, как верно отметил суд, то обстоятельство, что в указанный период времени ООО "Рязцветмет" фактически прекратило свою деятельность, не может являться основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ЗАО "Рязцветмет", поскольку последнему могло быть не известно имущественное положение ООО "Рязцветмет" в указанный период времени.

Более того, в целях реализации обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рязцветмет" по пополнению конкурсной массы должника конкурсным управляющим Анисимовым Е.В. было подано в суд заявление о признании ООО "Рязцветмет" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним судебного акта по делу N А35-3094/2022. Подав соответствующее заявление, конкурсный управляющий мог рассчитывать на удовлетворение требований должника в ином порядке - за счет реализации имущества ООО "Рязцветмет".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим были приняты все меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности ООО "Рязцветмет" перед должником, в связи с чем доводы жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

При этом, рассмотрев довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим своевременных мер по формированию конкурсной массы должника путем включения в нее доли в уставном капитале ООО "Активинвест", возвращенной должнику в результате признания судом недействительной его сделки, то суд первой инстанции верно указал следующее.

Так, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абзац 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 по делу N А35-8/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Рязцветмет" Анисимова Е.В. о признании сделки от 04.03.2019 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Активинвест", заключенной между должником и ООО "Техресурсцентркурск", недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 по делу N А35-8/2018 судебный акт первой инстанции отменен, требования конкурсного управляющего удовлетворены: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Активинвест", заключенный между ЗАО "Рязцветмет" и ООО "Техресурсцентркурск" 04.03.2019, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО "Активинвест" в размере 99,981%.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Суд первой инстанции, учитывая факт обжалования ООО "Техресурсцентркурск" постановления суда апелляционной инстанции в вышестоящие инстанции и вероятность отмены соответствующего акта, обязывающего ООО "Техресурсцентркурск" возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО "Активинвест", правомерно указал, что действия конкурсного управляющего по невключению указанного имущества в конкурсную массу должника незамедлительно после вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта об удовлетворении его требований являются разумными.

Более того, в настоящее время конкурсным управляющим должника предпринимаются действия по включению указанного имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в данной части, равно, как и в части довода о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, обусловленном несвоевременным включением в конкурсную массу доли должника в уставном капитале ООО "Активинвест" в размере 99,981% и проведением мероприятий по ее реализации, не подлежит удовлетворению.

Вместе с этим, довод жалобы уполномоченного органа о неправомерном обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании дебитора ООО "Рязцветмет" банкротом, вопреки установленному определением суда от 18.10.2022 по делу N А35- 8/2018 порядку реализации имущества должника, суд обоснованно указал следующее.

Решением собрания кредиторов от 13.01.2022 был утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества должника в редакции конкурсного кредитора ООО "Русбат".

Положение о торгах предусматривало реализацию движимого имущества ЗАО "Рязцветмет" и его дебиторской задолженности, в том числе, дебиторской задолженности ООО "Рязцветмет".

Несогласие уполномоченного органа с частью принятых на указанном собрании кредиторов решений явилось основанием для обращения ФНС в суд с заявлением о признании их недействительными.

Как указывал уполномоченный орган, из утвержденного Порядка продажи имущества должника подлежала исключению, в том числе, дебиторская задолженность ООО "Рязцветмет", поскольку указанное юридическое лицо являлось действующим и возможность взыскания с него задолженности в пользу должника не была утрачена.

При этом, согласно позиции уполномоченного органа, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должны быть первоочередными по отношению к мероприятиям по ее продаже на торгах.

Поскольку на момент рассмотрения заявления об оспаривании решений собрания кредиторов уже было принято решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2022 по делу N А35-3094/2022 о взыскании с ООО "Рязцветмет" в пользу ЗАО "Рязцветмет" задолженности в сумме 1 501 494, 83 коп., определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2022 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.01.2022 было отказано. Согласно указанному судебному акту с учетом всех обстоятельств спора, существовавших на момент рассмотрения заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными, суд пришел к выводу о том, что более рациональным способом пополнения конкурсной массы должника ввиду банкротства ООО "Рязцветмет" является продажа дебиторской задолженности указанного общества.

При этом заявление конкурсного управляющего о банкротстве указанного лица поступило в суд 07.10.2022, в то время, как определение, на которое ссылается уполномоченный орган, было вынесено позднее - 18.10.2022.

Суд первой инстанции верно отметил, что обратившись в суд с требованием о признании ООО "Рязцветмет" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ЗАО "Рязцветмет" не мог заранее знать о результатах рассмотрения поданного уполномоченным органом заявления об оспаривании решений собрания кредиторов.

Более того, указанным судебным актом от 18.10.2022 не запрещалось конкурсному управляющему обращаться в суд за защитой нарушенного права посредством подачи заявления о банкротстве контрагента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о банкротстве своего дебитора были связаны с намерением наибольшего пополнения конкурсной массы за счет реализации имущества указанного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего.

Более того, противоречий между вынесенным судебным актом от 18.10.2022, определившим порядок реализации дебиторской задолженности ООО "Рязцветмет" на торгах, и действиями конкурсного управляющего по продаже указанного имущества не усматривается, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда Курской области от 03.04.2023 по делу N А35-8846/2022 (дело о банкротстве ООО "Рязцветмет"), 16.02.2023 на основании решения N 106079-МЭТС/8 о признании несостоявшимися торгов от 07.02.2023 между ЗАО "Рязцветмет" и единственным участником торгов Артамановым М.М. был заключен договор купли-продажи имущества, на основании которого права требования к ООО "Рязцветмет" были переданы Артамоновоу М.М. по акту приема-передачи дебиторской задолженности ООО "Рязцветмет", подписанному 17.02.2023.

Оплата по указанному договору произведена в полном объеме.

Учитывая изложенное, утверждение уполномоченного органа о том, что, выступив заявителем по делу о банкротстве ООО "Рязцветмет", должник принял на себя риск погашения расходов по делу о банкротстве дебитора, правомерно признано судом необоснованным, поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2023 по делу N А35-8846/2022 произведена замена заявителя по делу - ЗАО "Рязцветмет" в лице конкурсного управляющего Анисимова Е.В. на его правопреемника - Артамонова М.М., в связи чем, жалоба уполномоченного органа в данной части также не обоснована.

Довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию с "Henson Continental LLC" (Соединенные Штаты Америки) задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно отклонен судом первой инстанции. Все заявленные уполномоченным органом доводы относительно действий конкурсного управляющего в данном направлении уже получили соответствующую оценку в определениях суда от 27.01.2022 и от 18.10.2022 по настоящему спору, которые не были обжалованы уполномоченным органом и вступили в законную силу. Повторное заявление одних и тех же доводов не является правомерным.

В частности, ранее суд установил, что определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2018 по делу N А35-12876/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Рязцветмет" и Henson Continental LLC (США).

Согласно указанному судебному акту ЗАО "Рязцветмет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Henson Continental LLC (Соединенные Штаты Америки) о взыскании задолженности в сумме 5 212 872,35 долларов США, что в рублевом эквиваленте, выраженном в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации, составило 179 805 632,49 руб.

По утвержденному судом мировому соглашению компания Henson Continental LLC (Соединенные Штаты Америки) обязалась выплатить ЗАО "Рязцветмет" денежные средства в размере 5 212 872, 35 долларов США.

Указанная задолженность должна была быть выплачена компанией Henson Continental LLC (Соединенные Штаты Америки) должнику единовременно в срок до 31.08.2018.

В связи с уклонением Henson Continental LLC (Соединенные Штаты Америки) от исполнения в добровольном порядке условий мирового соглашения должником было заявлено ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

10.09.2018 взыскателю был выдан исполнительный лист серия ФС 020491825.

14.11.2018 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оказании ему содействия в признании и осуществлении принудительного исполнения вынесенного судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа.

26.11.2018 Арбитражным судом Курской области был направлен соответствующий запрос в Министерство юстиции Российской Федерации.

В письме от 21.12.2018, представленном в суд, Министерство юстиции Российской Федерации указало, что между Российской Федерацией и США отсутствует договор, предусматривающий взаимное признание и исполнение судебных решений по гражданским (арбитражным) делам, в связи с чем исполнительные листы российских судов не имеют юридической силы на территории иностранных государств и не подлежат направлению за пределы Российской Федерации (за исключением Республики Беларусь, во взаимоотношениях с которой действуют Соглашение о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь 2001 года).

Вместе с тем, Министерство юстиции Российской Федерации указало, что отсутствие международного договора, регулирующего вопросы признания на территории иностранного государства решений российских судов, не исключает возможности обращения взыскателя непосредственно (либо через адвоката) в компетентный суд США относительно признания и исполнения на его территории решения российского суда при отсутствии международного договора.

Стоимость услуг специализированной организации, которая бы могла оказать правовую помощь ЗАО "Рязцветмет" по взысканию задолженности с Henson Continental LLC на территории США, согласно представленному в материалы дела счету, составила 50 000 долларов США.

При этом на собрании кредиторов от 12.08.2021 было принято решение не предоставлять финансирования должнику на указанные цели и в указанном размере.

Вместе с этим, позиция заявителя о том, что до утверждения Положения о продаже имущества конкурсный управляющий должен был пересчитать установленный определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2018 по делу N А35-12876/2017 размер задолженности по курсу ЦБ РФ на дату проведения собрания, также обоснованно признается судом несостоятельной, поскольку на собрании кредиторов решался вопрос о порядке продажи имущества должника - дебиторской задолженности, размер которой был установлен судебным актом и составил на момент утверждения судом мирового соглашения в рублевом эквиваленте 179 805 632, 49 руб.

Факт необращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании с компании Henson Continental LLC (Соединенные Штаты Америки) процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, поскольку конкурсный управляющий не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском в настоящее время.

При этом целесообразность предъявления соответствующего иска вызывает разумные сомнения ввиду нахождения ответчика в Соединенных Штатах Америки и установленных нормами раздела V АПК РФ сроков рассмотрения дел с участием иностранных лиц.

Более того, как верно отметил суд, даже в случае обращения конкурсного управляющего ЗАО "Рязцветмет" в суд с требованием о взыскании с Henson Continental LLC процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворения указанных требований судом, вероятность предоставления со стороны собрания кредиторов финансирования на проведение мероприятий, связанных со взысканием в принудительном порядке соответствующих сумм, является низкой (с учетом ранее представленной собранием кредиторов позиции не предоставлять финансирования должнику на цели взыскания задолженности (основного долга) с Henson Continental LLC).

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган также указал, что в отчетах о своей деятельности конкурсный управляющий не отразил полную и достоверную информацию о процедуре банкротства ЗАО "Рязцветмет".

Обязанность конкурсного управляющего предоставлять отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе предусмотрена пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Представление полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства направлено на реализацию кредиторами своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В пункте 10 Правил указано, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как указал уполномоченный орган, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не содержится сведений о проделанной им работе по взысканию дебиторской задолженности с АО "Аркан-М" (ИНН 7710525421), ООО "АДОНИС ДНЕПР" (ИНН 398030004635), ФКП "ПЕРМСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД", (ИНН 5908006119), ООО "КУРСК-ЦЕНТР" (ИНН 4632044715), ООО "Инновационный капитал" (ИНН 7701718427) либо информации о невозможности ее взыскания, либо информации о принятии конкурсным управляющим решения о ее списании.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим в рамках своей деятельности были проведены инвентаризационные мероприятия, результатом которых стали инвентаризационные описи, опубликованные в установленном порядке.

В указанных документах отсутствуют сведения о дебиторской задолженности АО "Аркан-М" (ИНН 7710525421), ООО "АДОНИС ДНЕПР" (ИНН 398030004635), ФКП "ПЕРМСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД", (ИНН 5908006119), ООО "КУРСК-ЦЕНТР" (ИНН 4632044715), ООО "Инновационный капитал" (ИНН 7701718427) в связи с тем, что на момент проведения инвентаризации соответствующая задолженность отсутствовала либо по причине ее погашения контрагентом, либо по причине ее списания руководителем должника в связи с невозможностью взыскания.

Поскольку непосредственно конкурсным управляющим соответствующих действий не осуществлялось, оснований для их отражения в отчете конкурсного управляющего не имелось.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан указывать в отчетах о своей деятельности сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная на основании приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195, содержит главу "Меры по обеспечению сохранности имущества должника"

Однако, как указывал представитель уполномоченного органа, в отчетах конкурсного управляющего за период с апреля 2021 года по апрель 2023 года в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" не указаны сведения о договорах аренды от 19.11.2018, а после - о договоре ответственного хранения от 20.12.2022, заключенных с ООО "Рязцветмет". Кроме того, в отчете отсутствует информация о наличии дебиторской задолженности ООО "Рязцветмет" в размере 1 223 497,08 руб. (согласно актам сверки за период с 01.04.2021 по 20.12.2022) по договорам аренды от 19.11.2018 и мерах по ее взысканию.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод жалобы, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в данной части, поскольку указанные сведения отражены конкурсным управляющим в иных разделах отчета. В частности, среди мероприятий, выполненных конкурсным управляющим, в его отчете от 07.07.2023 отражен тот факт, что им подано в суд заявление о включении требований ЗАО "Рязцветмет" в реестр требований кредиторов ООО "Рязцветмет", мотивированное именно неисполнением указанным контрагентом должника условий договоров аренды в части внесения арендной платы по указанным уполномоченным органом договорам аренды.

С учетом указанных обстоятельств, приняв во внимание, что сам по себе факт отражения вышеизложенной информации в ином разделе отчета не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как заявителя жалобы и не влечет негативных последствий для кредиторов, поскольку общая информация, содержащаяся в отчете, позволяет сделать вывод о проводимых конкурсным управляющим мероприятиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части. Более того, соответствующее нарушение не является значительным и носит устранимый характер.

В отношении довода жалобы уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у ООО "ИСТОК+" по договору залога от 20.10.2016 N 6-Z, суд области правомерно отметил следующее.

Согласно договору N 34-07-17 от 01.07.2017, заключенному между ЗАО "Рязцветмет" как продавцом, ООО "Рязцветмет" как покупателем и ООО "ИСТОК+" как залогодержателем, должник с согласия залогодержателя передал в собственность покупателя соответствующее имущество стоимостью 1 191 056, 86 руб.

Учитывая, что указанный договор был подписан между сторонами в период до введения в отношении должника процедуры банкротства, у конкурсного управляющего не имелось оснований осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности указанного имущества, равно, как и мероприятия по его инвентаризации.

Рассмотрев доводы подателя жалобы о незаконной передаче конкурсным управляющим транспортных средств должника в безвозмездное пользование третьих лиц, суд также правомерно указал на необоснованность позиции уполномоченного органа в данной части, поскольку, как следует из материалов дела, указанные транспортные средства были переданы в аренду ООО "Рязцветмет" за плату, а не безвозмездно. Неисполнение ООО "Рязцветмет" обязанности по внесению арендной платы за используемые автотранспортные средства явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Рязцветмет" задолженности по договорам аренды, заключенным 19.11.2018, и с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Рязцветмет".

В настоящее время указанные договоры аренды расторгнуты, а имущество, переданное в аренду, реализовано на торгах в составе лотов 2 и N 3. При этом надлежащее содержание арендатором транспортных средств, своевременное их обслуживание позволило согласно пояснениям конкурсного управляющего реализовать данные транспортные средства по большей стоимости, чем стоимость, определенная при проведении их оценки.

Так, лот N 2 реализован по стоимости, равной 4 221 637 руб., в то время, как оценен он был в сумме 2 412 364 руб., лот N 3 реализован по стоимости, равной 4 762 374 руб., при первоначальной его стоимости - 3 968 645 руб.

Таким образом, утверждение уполномоченного органа об уменьшении стоимости активов, ранее переданных в аренду, не нашло своего документального подтверждения.

Суд первой инстанции также верно признал несостоятельной ссылку уполномоченного органа о том, что обязанность должника оплатить административные штрафы, назначенные ГИБДД МВД России в рамках административных правонарушений в период нахождения имущества в аренде, повлечет дополнительные расходы из конкурсной массы, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты части соответствующих штрафов арендатором.

Сумма неоплаченных штрафов предъявлена конкурсным управляющим ко включению в реестр требований кредиторов ООО "Рязцветмет".

В отношении установленного уполномоченным органом факта бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятия им своевременных мер по получению оплаты по договору купли-продажи (взысканию дебиторской задолженности с Артамонова М.М.), а также в непринятии мер по взысканию с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отметил следующее.

Как уже было отмечено ранее, по результатам проведения торгов конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликованы сообщения N 10833548 от 20.02.2023 о заключении 16.02.2023 с Артамоновым М.М. договора купли-продажи имущества по лоту N 8 (цена - 683 500 руб.), сообщения N 11039489, N 11039560 и.N 11039421 от 21.03.2023 о заключении 17.03.2023 с Артамоновым М.М. договора купли-продажи по лоту N 2 (цена - 4 221 637 руб.), по лоту N 3 (цена - 4 762 374 руб.), по лоту N 1 - цена 8 636 655 руб. При этом из выписки по расчетному счету должника следует, что по состоянию на 11.08.2023 на расчетный счет ЗАО "Рязцветмет" от Артамонова М.М. поступили денежные средства в счет расчетов по лоту N 2 и по лоту N 3. Более того, Артамоновым М.М. в добровольном порядке перечислены на счет должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 659 руб. 57 коп. и 63 607 руб. 05 коп.

В отношении суммы 8 636 655 руб. по лоту N 1, не поступившей на расчетный счет должника, судом на основании определения от 17.04.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника Анисимову Е.В. и Артамонову М.М. совершать действия, направленные на исполнение договора купли-продажи от 17.03.2023, до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании торгов N 106079-МЭТС недействительными по заявлению Бессуднова А.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестного поведения, а также об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем настоящей жалобы не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, совершения им действий, нарушающих нормы законодательства, права и законные интересы заявителя жалобы. Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2023 по делу N А35-8/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова