Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 19АП-1271/20 по делу N А35-8/2018

г. Воронеж

25 сентября 2023 г.

А35-8/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

конкурсный управляющий ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" Анисимов Е.В., паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бессуднова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023 по делу N А35-8/2018 по заявлению Бессуднова Александра Владимировича о признании торгов N106079-МЭТС недействительными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (ОГРН 1046213010381, ИНН 6230051890),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2018 принято заявление ФНС России в лице УФНС России по Курской области N 19-13/00251 от 06.02.2018 о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2019 года в отношении закрытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (ОГРН 1046213010381, ИНН 6230051890) введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 06 июля 2019 года в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Решением суда от 12.04.2021 закрытое акционерное общество "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

28 марта 2023 года Бессуднов Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения л.д.41), в котором просил:

1. признать незаконным отказ в допуске Бессуднова Александра Владимировича к участию в торгах по реализации имущества ЗАО "Рязцветмет" по лоту N 1, отраженный в протоколе N 106079-МЭТС/1 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО "Рязцветмет" от 06.02.2023;

2. признать недействительными торги N 106079-МЭТС по реализации имущества ЗАО "Рязцветмет" по лоту N 1.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023 в удовлетворении заявления Бессуднова Александра Владимировича о признании незаконным отказа в допуске Бессуднова Александра Владимировича к участию в торгах по реализации имущества ЗАО "Рязцветмет" по лоту N 1, о признании недействительными торгов N 106079-МЭТС по реализации имущества ЗАО "Рязцветмет" по лоту N 1 отказано.

Не согласившись с данным определением, Бессуднов Александр Владимирович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Бессуднова А.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что Бессуднов А.В. 20.09.2023 обратился с заявлением о вынесении дополнительного определения, поскольку из материалов дела не следует, что судом первой инстанции рассматривается вопрос о принятии дополнительного определения по нерассмотренному требованию, тогда как согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до принятия дополнительного решения судом первой инстанции. При этом, из материалов дела следует, что все заявленные требования (л.д.41) были рассмотрены (л.д. 87 обр.).

Конкурсный управляющий ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" Анисимов Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав конкурсного управляющего ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" Анисимова Е.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщением N 10407878 от 24.12.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим объявлено о проведении торгов в отношении следующего имущества должника:

Лот 1: Комплекс производства свинца и сульфата, Тепловой пункт АТП N 11 здания КИПиА, Подстанция-22,ТП-7.Оборудование ПСТ-7, начальная цена 8 636 655,00 руб.;

Лот N 2 Автомобиль Toyota Camry Автомобиль ГАЗ-3302 грузовой, Автомобиль МАЗ-551605-230, Автомобиль Toyota Camry, Грузовой тягач седельный SCANIA G 380 LA4X2HNA, Огнетушитель порошковый ОП-4, начальная цена 2 412 364,00 руб.

Лот N 3 Автомобиль КАМАЗ-55111, Автомобиль МАЗ с прицепом 533605-021, Полуприцеп МАЗ 938662-041, Грузовой тягач седельный SCANIA P 400 CA6X4HSZ, Полуприцеп-самосвал TONAR-9523, начальная цена 3 968 645,00 руб.;

Лот N 4 Задолженность РЕКУПЕРАТСИА СВЫНТСУ ЛТД ОФФИЦЕ АТ 25-А. ПОГРЕБНЫАКА в сумме 280 000,00 руб. по состоянию на дату формирования, начальная цена 15 100,00 руб.;

Лот N 5 Задолженность ООО "ТРЦК" (ИНН 4632224362) в сумме 61 169 898,80 руб., начальная цена 3 058 500,00 руб.;

Лот N 6 Задолженность ООО ECOLIGHT ENERGY в сумме 378 402,70 руб., начальная цена 19 100,00 руб.;

Лот N 7 Задолженность ПАО "ВЕСТА-Днепр" в сумме 7 429 769,52 руб., начальная цена 227 700,00 руб.;

Лот N 8 Задолженность ООО "РЯЗЦВЕТМЕТ" (ИНН 4632221298) в сумме 1 620 021,09 руб., начальная цена 683 500,00 руб.;

Лот N 9 Право требования (дебиторская задолженность) ЗАО "РЯЗЦВЕТМЕТ" к Henson Continental LLC (США), начальная цена 18 889 200,00 руб.

Ознакомление с имуществом осуществляется в рабочие дни, согласованные с организатором торгов. Торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества состоятся 07.02.2023 в 10 ч. 00 мин. (здесь и далее - время московское) на электронной площадке - ООО "МЭТС" (http://m-ets.ru), принадлежащей оператору - ООО "МЭТС".

Шаг аукциона устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от начальной цены продажи соответствующего лота.

К участию в торгах по продаже лота допускается заявитель, который в установленный настоящим сообщением срок представил заявку на участие в торгах и на основании заключенного договора о задатке внес на специальный расчетный счет должника: р/с 40702810116046161655, в АО "Экспобанк", БИК 043807330, задаток в размере 20% от начальной цены (для лота N 9 - 10%) в срок, обеспечивающий его поступление до 17 ч. 00 мин. последнего дня приема заявок.

Заявки на участие в торгах представляются оператору электронной площадки в форме электронных документов с 26.12.2022 по 03.02.2023 с 09 ч. 00 мин. первого дня приема заявок до 17 ч. 00 мин. последнего дня приема заявок.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать: наименование, сведения об организационно-правовой форме, месте нахождения, почтовом адресе заявителя (для юридического лица); фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер телефона, адрес электронной почты заявителя, а также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий. Заявка и прилагаемые к ней документы, представляются оператору электронной площадки в форме электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью заявителя.

Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший за лот наиболее высокую цену.

Договор купли-продажи имущества должен быть заключен с победителем торгов в срок, не превышающий пяти дней с даты получения соответствующего предложения от конкурсного управляющего.

Оплата за приобретаемое имущество в соответствии с договором купли-продажи имущества должна быть осуществлена в полном объеме в течение тридцати дней со дня подписания этого договора путем перечисления денежных средств на р/с 40702810316040161655.

В соответствии с протоколом N 106079-МЭТС/1 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО "Рязцветмет" от 06.02.2023 к участию в торгах по продаже имущества должника в составе лота N 1 допускается и признается участником торгов Ольховиков Дмитрий Сергеевич, выступающий агентом от имени Артамонова Максима Михайловича. При этом в данном протоколе также отражено, что заявка на участие в торгах была подана Бессудновым Александром Владимировичем, однако, поступление задатка от последнего на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Из решения N 106079-МЭТС/1 от 07.02.2023 о признании несостоявшимися торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО "Рязцветмет" следует, что в связи с тем, что на участие в торгах был допущен только один участник, торги признаны несостоявшимися; в соответствии с п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве договор купли-продажи заключается с Артамоновым Максимом Михайловичем по цене 8 636 655 руб.

21.03.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 11039421 о заключении 17.03.2023 конкурсным управляющим должника договора купли-продажи имущества должника (комплекс производства свинца и сульфата (инж. сети - канализация хозяйственная, ливневая канализация, ограждение, оборудование установки накопления дождевых и талых вод), тепловой пункт АТП N 11 здания КИПиА, подстанция-22, ТП-7. оборудование ПСТ-7), реализованного на торгах 106079-МЭТС (лот N 1), с Артамоновым Максимом Михайловичем по цене 8 636 655,00 руб.

Полагая, что отказ в допуске Бессуднова Александра Владимировича к участию в торгах является незаконным, последний обратился в суд с заявлением об оспаривании проведенных торгов и с учетом уточнений (л.д.41) просил: признать незаконным отказ в допуске Бессуднова Александра Владимировича к участию в торгах по реализации имущества ЗАО "Рязцветмет" по лоту N 1, отраженный в протоколе N 106079-МЭТС/1 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО "Рязцветмет" от 06.02.2023; признать недействительными торги N 106079-МЭТС по реализации имущества ЗАО "Рязцветмет" по лоту N 1.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общий порядок организации и проведения торгов.

Порядок реализации имущества должника регулируется статьями 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закону о банкротстве и пр.).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Соответственно, отказ в признании торгов недействительными влечет отказ в применении последствий их недействительности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведено каких-либо доказательств нарушения установленного порядка проведения торгов и нарушения вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Как уже было отмечено выше, согласно сообщению N 10407878 от 24.12.2022, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, которым конкурсным управляющим объявлено о проведении торгов в отношении имущества должника, к участию в торгах по продаже лота допускается заявитель, представивший в установленный настоящим сообщением срок заявку на участие в торгах и на основании заключенного договора о задатке внесший на специальный расчетный счет должника: р/с 40702810116046161655 в АО "Экспобанк", задаток в размере 20% от начальной цены (для лота N 9 - 10%) в срок, обеспечивающий его поступление до 17 ч. 00 мин. последнего дня приема заявок (л.д.75).

Вместе с тем, как следует из представленной АО "Экспобанк" выписки по счету должника N 40702810116046161655, денежные средства в размере 1 727 331 руб. от Бессуднова Александра Владимировича за период с даты открытия счета (21.12.2022) и по 17.05.2023 не поступали.

Более того, согласно представленному Бессудновым Александром Владимировичем чеку по операции от 03.02.2023, денежные средства в сумме 1 727 331 руб. зачислены им на иной счет - N 40702810316040161655 (л.д.76).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что отказ конкурсного управляющего в допуске Бессуднова Александра Владимировича к участию в торгах ввиду непоступления задатка на специальный расчетный счет должника является обоснованным.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Бессуднова Александра Владимировича о признании незаконным отказа в допуске Бессуднова Александра Владимировича к участию в торгах по реализации имущества ЗАО "Рязцветмет" по лоту N 1, о признании недействительными торгов N 106079-МЭТС по реализации имущества ЗАО "Рязцветмет" по лоту N 1, правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что одно из заявленных требований не было рассмотрено, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что все заявленные требования (л.д.41) были рассмотрены (л.д. 87 обр.).

Судебные расходы по настоящему спору в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023 по делу N А35-8/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова