Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2020 г. N Ф10-1410/18 по делу N А54-5201/2016

г. Калуга

22 сентября 2020 г.

Дело N А54-5201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Гладышевой Е.В., Канпищевой Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Банка ВТБ (ПАО) от конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В.	представителя Ширяева А.Л. по доверенности от 26.05.2020; представителя Бородиной Ж.Е. по доверенности от 04.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А54-5201/2016,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - кредитор, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - должник, 390013, г. Рязань, проспект Первомайский, д. 53/2, пом. Н6, лит. А, комната 7, ИНН 5027106780, ОГРН 1055013005662) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Зеленченковой Татьяны Ввлаировны, вырзаившиеся в:

- неистребовании финансовой отчетности у руководителя должника в судебном порядке за 2016 год;

- ненадлежащем проведении финансового анализа должника и анализа наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- незаконном привлечении аудитора Булатовой М.А. и оплате ее услуг в сумме 150 000 руб. из конкурсной массы должника;

- неоспаривании взаимосвязанных сделок по удовлетворению должником денежных требований ООО "УК "Сфера Групп" на сумму 19 506 136 руб.;

- неоспаривании сделки по удовлетворению должником денежных требований ООО "Фирма "Клемансо" на общую сумму 10 219 728 руб. 55 коп.;

- неоспаривании договора поручительства N 2/9 от 01.04.2015, заключенного должником и Friso Trading Inc;

- воспрепятствовании кредитору в получении информации о сделках, подлежащих оспариванию.

Также кредитор просил обязать конкурсного управляющего повторно провести анализ финансового состояния ООО "Сфера" в соответствии с требованиями действующего законодательства и отстранить Зеленченкову Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определений об объединении обособленных споров в одно производство от 03.12.2018 и от 06.09.2019).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечена Булатова М.А.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019 (судья Соловьева С.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 (судьи Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.), заявленные требования кредитора удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В., выразившиеся в ненадлежащем проведении финансового анализа ООО "Сфера" и анализа наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, кредитор Банка ВТБ (ПАО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что временный управляющий Зеленченкова Т.В. не предприняла всех необходимых мер для истребования документации у руководителя должника, привлеченный временным управляющим аудитор не провел проверку достоверности финансовой отчетности должника, а только составил финансовый анализ, что не соответствует положениям п. 2 ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", только для проведения анализа финансового состояния должника привлечение специалиста не требовалось, кроме того, при составлении анализа финансового состояния должника были допущены существенные нарушения, не проанализированы сделки должника, что должно было явиться основанием для неоплаты некачественно оказанной услуги, кроме того, конкурсным управляющим не оспорены подозрительные сделки должника, а также не оказано содействие кредитору в сборе доказательств для оспаривания сделок ООО "Сфера".

В отзыве от 05.08.2020 N 29/02-6 и пояснениях от 11.09.2020 N 29/1-6 конкурсный управляющий ООО "Сфера" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отметил, что информация о наличии оснований для оспаривания сделок должника у конкурсного управляющего отсутствовала, сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, всем доводам кредитора дана оценка в обжалуемых судебных актах.

Представитель кредитора в судебном заседании изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, судебная коллегия считает необходимым судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В., выразившихся в оплате услуг аудитора Булатовой М.А. в сумме 150 000 руб. и в неоспаривании сделок должника с ООО "УК "Сфера Групп", ООО "Фирма "Клемансо" и Friso Trading Inc, а также в части отказа в отстранении Зеленченковой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сфера", дело в указанной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 заявление ООО "Хрусталь и Ко" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сфера" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зеленченкова Т.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2017 ООО "Сфера" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Т.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Зеленченкова Т.В. возложенных на нее обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, кредитор обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой и ходатайством об отстранении Зеленченкова Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сфера".

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 20.3, 20.7, 60, 66, 67, 70, 72, 129, 131, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы кредитора, отказав в отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В., выразившихся в оплате услуг аудитора Булатовой М.А. в сумме 150 000 руб. и в неоспаривании сделок должника с ООО "УК "Сфера Групп", ООО "Фирма "Клемансо" и Friso Trading Inc, а также в части отказа в отстранении Зеленченковой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сфера", по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суды пришли к правомерному выводу о необоснованности доводов жалобы о неистребовании временным управляющим финансовой отчетности от руководителя ООО "Сфера" в судебном порядке.

Истребование документов, необходимых для проведения анализа финансового деятельности должника, у руководителя должника является правом, а не обязанностью временного управляющего.

В материалы дела временным управляющим представлены доказательства своевременного обращения с запросами о предоставлении документов как управляющей организации должника - ООО "Управляющая компания "Сфера Групп", так и к третьим лицам, обладающим информацией об имуществе должника.

Как предусмотрено п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий имеет право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, в том числе в целях реализации обязанности по проведению анализа финансового состояния должника (статьи 67 и 70 данного Закона).

К числу инструментов реализации права на получение временным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относится такие, как запрос такой информации у руководителей должника, органов государственной власти, а также истребование документации через суд.

При этом неиспользование управляющим всех указанных средств, когда это не привело к неосведомленности о совершении должником каких-либо хозяйственных операций, не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее интересы кредиторов должника.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, временным управляющим был выполнен и представлен собранию кредиторов анализ финансового состояния должника в порядке, установленном п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, с учетом даты введения в отношении должника процедуры наблюдения и даты, назначенной временным управляющим для проведения первого собрания кредиторов ООО "Сфера", судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что составление временным управляющим должника анализа финансовой деятельности должника по состоянию на 17.02.2017 соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Анализ финансового состояния должника имеет первостепенное значение для дальнейшего движения дела, несмотря на наличие возможности привлекать специалиста для подготовки необходимых документов, арбитражный управляющий не вправе передать третьему лицу решение об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника, поскольку именно арбитражный управляющий несет ответственность за достоверность такого анализа.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с данным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Пункт 5 ст. 20.3 вышеуказанного закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как установлено судами, в анализе финансового состояния должника и анализе наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства содержатся недостоверные сведения, что является ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим.

Временный управляющий 27.02.2017 представил в дело о банкротстве отчет о своей деятельности с приложениями, отчет по результатам анализа финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором сделан вывод об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, вывод об отсутствии оснований для проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, так как не выявлено периодов существенного ухудшения двух и более показателей платежеспособности.

Впоследствии 06.05.2019 в материалы дела конкурсным управляющим представлено повторное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства составлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в органы прокуратуры. В повторном анализе сделан вывод об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, и вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

При этом из сравнительного анализа заключений усматривается, что при повторном анализе был принят во внимание договор поручительства N 2/9 от 01.04.2015, который ранее не был указан как сделка, приведшая к увеличению обязательств должника. О заключении данного договора временный управляющий должен был располагать сведениями из требования Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов в данной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Рассматривая настоящую жалобу кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) не представил доказательств наличия препятствий для него как кредитора в ознакомлении с документами, отражающими финансово-хозяйственную деятельность должника.

В соответствии со ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется, кроме прочего, посредством представления управляющим отчета собранию кредиторов с установленной периодичностью.

Кроме того, конкурсный кредитор вправе знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве.

В силу положений абз. 3 п. 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, в арбитражный суд, собранию кредиторов временным управляющим представляется анализ финансового состояния должника, обязанность представлять материалы, использование которых предусмотрено при проведении анализа, на временного управляющего не возложена.

Материалами дела не подтверждается, что конкурсный кредитор обращался к конкурсному управляющему для ознакомления с анализом финансовой деятельности и материалами, на которых он основан.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии целесообразности на данном этапе процедуры банкротства обязывать конкурсного управляющего произвести анализ финансового состояния ООО "Сфера".

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7, п. 3 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий, в пределах правомочий, установленных названным, воспользовался возможностью привлечения специалиста - аудитора с оплатой его услуг за счет конкурсной массы.

Между тем, согласно п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как указано в п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что в анализе финансового состояния должника и анализе наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовленных привлеченным лицом Булатовой М.А., содержатся недостоверные сведения.

Впоследствии в материалы дела конкурсным управляющим представлено повторное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с иными выводами, чем были сделаны ранее.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании кассационной инстанции, повторное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства было подготовлено тем же привлеченным лицом, но с дополнительной оплатой его услуг в размере около 60 000 руб.

Таким образом, вывод судов о правомерности действий арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В. по оплате услуг привлеченного лица - Булатовой М.А. в размере 150 000 руб. сделан без надлежащего анализа качества оказанной услуги, как это предусмотрено п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". При этом самими судами фактически сделан вывод о ненадлежащем качестве подготовленных привлеченным лицом документов, в связи с чем должник понес дополнительные затраты на оплату повторного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Зеленченковой Т.В., выразившееся в неоспаривании сделок с ООО "УК "Сфера Групп", ООО "Фирма "Клемансо" и Friso Trading Inc, суды первой и апелляционной инстанций сослались на п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, в силу ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 данного закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 указанного закона; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 вышеуказанного закона при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Судами было установлено, что при рассмотрении настоящего спора в материалы дела не представлено доказательств, из которых бы следовало, что кредитор Банк ВТБ (ПАО) обращался к конкурсному управляющему с соответствующими предложениями об оспаривании сделок должника, при этом управляющий бездействовал или отказал кредитору в оспаривании сделок. Кроме того, кредиторы в установленных законом случаях вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделок должника.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО "Сфера" в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлениями об оспаривании сделок должника: по перечислению денежных средств в пользу ООО "Фирма "Клемансо" в сумме 19 506 136 руб. и договора поручительства N 2/9 от 01.04.2015, заключенного между должником и компанией Friso Trading Inc, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав кредитора не оспариванием сделок должника конкурсным управляющим.

В то же время, на основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу п. 3 ст. 20.3 данного закона на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма оспаривания сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, непосредственно арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника самостоятельно.

Таким образом, вне зависимости от обращения к конкурсному управляющему отдельного кредитора с предложением оспорить конкретную сделку, сам конкурсный управляющий обязан в порядке п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выявить все сделки должника, проанализировать их и установить наличие либо отсутствие оснований для их оспаривания в деле о банкротстве с применением специальных или общих норм законодательства.

Судами надлежащим образом не оценено бездействие конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В. по неоспариванию сделок должника с ООО "УК "Сфера Групп", ООО "Фирма "Клемансо" и Friso Trading Inc.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий сослался на совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Однако, в обоснование своих доводов кредитор указал на невозможность применения в рассматриваемом случае положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, по имеющимся у Банка ВТБ (ПАО) сведениям, платежи осуществлялись с просрочкой (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, кредитор ссылается на то, что неподача своевременно заявления об оспаривании сделок по погашению задолженности перед ООО "УК "Сфера Групп" (являвшегося руководителем ООО "Сфера") привела к невозможности их последующего оспаривания ввиду ликвидации 05.03.2018 (через три месяца после введения процедуры конкурсного производства) данного юридического лица.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, суды указали, что жалоба Банка ВТБ (ПАО) признана обоснованной лишь в части ненадлежащего проведения финансового анализа ООО "Сфера" и анализа наличия признаков преднамеренного фиктивного банкротства, последствия несоответствующих закону действий в дальнейшем устранены, к нарушению прав кредиторов обжалуемые действия не привели, наличие или возможность причинения убытков судами не установлены.

Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о законности части других действий (бездействия) арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В., вопрос о наличии или отсутствии оснований для отстранения указанного лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сфера" следует рассмотреть после анализа деятельности арбитражного управляющего с учетом указаний, данных в настоящем постановлении

С учетом вышеизложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В., выразившихся в оплате услуг аудитора Булатовой М.А. в сумме 150 000 руб. и в неоспаривании сделок должника с ООО "УК "Сфера Групп", ООО "Фирма "Клемансо" и Friso Trading Inc, а также в части отказа в отстранении Зеленченковой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сфера" с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора в указанной части, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А54-5201/2016 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Зеленченковой Татьяны Владимировны, выразившихся в оплате услуг аудитора Булатовой М.А. в сумме 150 000 руб. и в неоспаривании сделок должника с ООО "УК "Сфера Групп", ООО "Фирма "Клемансо" и Friso Trading Inc, а также в части отказа в отстранении Зеленченковой Татьяны Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А54-5201/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева