Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 21АП-877/20 по делу N А83-9467/2019

14 октября 2020 г.

Дело N А83-9467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кроха Эдуарда Павловича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июля 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А83-9467/2019 (судья Гаврилюк М.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымский проект" к индивидуальному предпринимателю Кроху Эдуарду Павловичу, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымский проект" (далее - ООО "Крымский проект", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кроху Эдуарду Павловичу (далее - ИП Крох Э.П., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 513 770, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 исковые требования ООО "Крымский проект" к ИП Кроху Э.П. удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 оставлено без изменения.

17.06.2020 ИП Крох Э.П. обратился в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев.

В обоснование заявления должник сослался на невозможность единовременно выплатить оставшийся долг ввиду отсутствия денежных средств в указанном размере, наличия денежных обязательств по кредитным договорам, а также неисполнением встречных обязательств контрагентом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020 в удовлетворении заявления ИП Кроха Э.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Крох Э.П. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что предпринимателем представлено достаточно доказательств того, что у него имеются объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

От ООО "Крымский проект" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом. В ходатайстве общество указало, что против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что принятое судом первой инстанции решение от 30.01.2020 вступило в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии неустранимых на момент обращения в арбитражный суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Должник полагает, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта подлежит удовлетворению в связи с его тяжелым имущественным положением.

Вместе с тем, неблагоприятное финансовое положение и отсутствие денежных средств у должника само по себе достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта основанием не является.

Кроме того, отсрочка исполнения решения суда предполагает предоставление доказательств того, что в будущем наступят обстоятельства, способствующие такому исполнению.

Доказательств совершения необходимых и эффективных действий, направленных на исполнение судебного акта, должником в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для предоставления отсрочки исполнения у суда первой инстанции отсутствовали, при том, что в обжалуемом судебном акте не приведено мотивов признания заявленных должником обстоятельств приемлемыми для применения статьи 324 АПК РФ.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств данного дела, а также представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических обстоятельств с документальным подтверждением, затрудняющих исполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 по делу N А83-9467/2018.

При этом, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения прав и законных интересов сторон.

Данный вывод суда, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июля 2020 года по делу А83-9467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кроха Эдуарда Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Черткова