Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 21АП-877/20 по делу N А83-9467/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2020 г. N Ф10-3154/20 настоящее постановление оставлено без изменения

19 мая 2020 г.

дело N А83-9467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кроха Эдуарда Павловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымский проект" (ОГРН 1159102078255, ИНН 9102177719; 295053, Республика Крым, город Симферополь, улица Гурзуфская, дом 8а, офис 6)

к индивидуальному предпринимателю Кроху Эдуарду Павловичу (ОГРНИП 316910200213902, ИНН 910803768873)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального казенного учреждения департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 1149102124820, ИНН 9102058704; 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Толстого, дом 15)

- муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2" (ОГРН 1159102026951, ИНН 9102159244; 295048, Республика Крым, город Симферополь, улица Трубаченко, дом 18а)

в присутствии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Крымский проект" -- представителя Османовой М.Э. по доверенности от 20.01.2020,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымский проект" (далее - ООО "Крымский проект") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Кроху Эдуарду Павловичу (далее - ИП Крох Э.П.) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 513770,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены. С ИП Кроха Э.П. в пользу ООО "Крымский проект" взыскано неосновательное обогащение в размере 513770,00 руб.

Не согласившись с решением от 30.01.2020, ИП Крох Э.П обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела не были полно и всесторонне установлены все существенные обстоятельства дела. Апеллянт указывает, что приемка выполненных работ осуществлялась по факту выполнения строительных работ в устной форме ввиду имеющейся договоренности между руководством ООО "Крымский проект" в лице Фурса С.Н. и ИП Крохом Э.П., в связи чем акты о приемке выполненных работ не составлялись; факт выполнения работ в полном объеме подтверждается свидетельскими показаниями лиц, допрошенных в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, которые не приняты судом первой инстанции как надлежащие и допустимые доказательства по делу; ИП Кроху Э.П необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Хуторного В.В., контролировавшего выполнение строительных работ со стороны ООО "Крымский проект" и ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 апелляционная жалоба ИП Кроха Э.П. принята к производству.

ООО "Крымский проект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против доводов апеллянта, указало, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, которые были оплачены истцом в полном объеме; из свидетельских показаний Гранатова А.И., Потороча Т.Е. Андрийченко В.Н., Умирова Р.Р., данных в суде первой инстанции, невозможно установить вид и объем выполненных работ вышеуказанными лицами; доказательства, подтверждающие факт нахождения вышеперечисленных лиц в договорных или трудовых отношениях с ИП Крохом Э.П. не представлены.

ИП Крох Э.П., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ), в судебное заседание 14.05.2020 не явился; явку представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв ООО "Крымский проект" на апелляционную жалобу с доказательствами направления отзыва лицам, участвующим в деле, в том числе, ИП Кроху Э.П. 30.04.2020.

От ИП Кроха Э.П. через систему "Мой арбитр" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не получением ответчиком отзыва на апелляционную жалобу и продлением срока режима самоизоляции, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекций.

Рассмотрев ходатайство ИП Кроха Э.П. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Указанные в ходатайстве ИП Кроха Э.П. причины не признаются уважительными, поскольку отзыв на апелляционную жалобу был направлен истцом в адрес ответчика заблаговременно 30.04.2020 регистрируемым почтовым отправлением 29505345079193. Из отчета об отслеживании почтового отправления 29505345079193, опубликованного на официальном сайте Почта России, усматривается, что после неудачной попытки вручения 08.05.2020, отправление ожидает адресата в почтовом отделении по адресу: 297323, Курортная, ул. 1.

Довод ИП Кроха Э.П. о невозможности прибыть в судебное заседание 14.05.2020 отклонятся, поскольку с 12.05.2020 въезд на территорию города Севастополя в связи со служебной необходимостью с территории Республики Крым осуществляется по пропуску, который оформляется на специальной странице сайта Правительства Севастополя -https://covid.sev.gov.ru/ (Указ Губернатора города Севастополя от 13.04.2020 N 30-УГ (ред. от 30.04.2020) "О введении дополнительных ограничительных мер в рамках режима повышенной готовности на территории города Севастополя, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019").

Указанным порядком беспрепятственно воспользовался представитель ООО "Крымский проект".

Правовая позиция ИП Кроха Э.П. последовательно изложена в апелляционной жалобе, а также в процессуальных документах, поданных в суд первой инстанции; новые доводы в апелляционной жалобе ответчик не заявил. Кроме того, И.П. Крох Э.П. не был лишен возможности до начала судебного заседания 14.05.2020 представить дополнительные письменные пояснения в обоснование своих доводов.

В ходатайстве об отложении судебного заседания апеллянт не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса в удовлетворении ходатайства И.П. Кроха Э.П. об отложении судебного заседания отказал.

В соответствии со статьями 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП Кроха Э.П.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "Крымский проект" (далее - заказчик) и ИП Крохом Э.П. (далее - подрядчик) 10.08.2018 подписан прямой договор подряда N 2/2018 (далее - договор), согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: демонтаж кровли шиферного покрытия и страпельной части (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, СНиП 3.03.01-87 и сдать заказчику в обусловленные сроки.

Сметная стоимость работ, сдаваемых заказчику по настоящему договору, в соответствии с проектно-сметной документацией и согласно с договорной ценой определяется в сумме 376350 руб. (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4.1. договора сроки выполнения работ: начало - после получения аванса: окончание - 26.08.2018.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик перед началом работ производит предоплату в размере 100 % стоимости работ в соответствии с пунктом 3 договора.

ИП Крох Э.П. выставил ООО "Крымский проект" счет на оплату от 10.08.2018 N 3 на сумму 376350,00 руб. за строительно-монтажные работы (т. 1, л.д. 52).

ООО "Крымский проект" платежным поручением от 10.08.2018 N 391 перечислил на расчетный счет ИП Кроха Э.П. денежные средства в размере 376350 руб., указав в графе "назначение платежа" "оплата за строительно-монтажные работы по счету N 3 от 10.08.2018"(т.1, л.д. 14).

Подрядчик выставил заказчику счет на оплату от 16.10.2018 N 5 на сумму 129033,00 руб. за строительно-демонтажные работы и счет на оплату от 16.10.2018 N 6 на сумму 8387,00 руб. (т. 1, л.д. 53-54).

Платежными поручениями от 16.10.2018 N 764 на сумму 129033,00 руб. и от 16.10.2018 N 765 на сумму 8387,00 руб. заказчик перечислил подрядчику денежные средства за доставку сыпучих строительных материалов и строительно-демонтажные работы (т. 1, л.д.15-16).

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 28.03.2019 N 14/03 с требованием возврата суммы внесенной предоплаты, в связи с невыполнением подрядчиком работ (т. 1, л.д. 17).

Оставление претензии без ответа и исполнения послужило основанием для обращения ООО "Крымский проект" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанной предоплаты в размере 513770,00 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы параграфов 1, 3 главы 37, главы 60 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) и исходил из того, что подрядчик не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда, которые в свою очередь были оплачены истцом в полном объеме; ответчик документально не обосновал правомерность удержания спорной суммы и не представил доказательства возврата денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, в договоре строительного подряда существенным является условие об объекте, на котором подрядчик обязуется выполнить для заказчика строительные работы.

Из содержания договора N 2/2018 невозможно установить объект, на котором ответчик обязался произвести демонтаж кровли шиферного покрытия и страпельной части. Не представляется возможным установить этот объект и из других письменных доказательств, представленных в материалы дела.

Однако, поскольку стороны в своих письменных объяснениях ссылаются, что работы на сумму 376350 руб. должны были выполняться на объекте МБОУ "СОШ N 2" по адресу: г. Симферополь, ул. Трубаченко, 18а; в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство считается признанным обеими сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 720 и 753 ГК РФ, пришел к выводу, что, поскольку ответчик не представил первичных учетных документов, подтверждающих факт выполнения работ на сумму, равную или превышающую размер перечисленных денежных средств, он не доказал факт выполнения работ.

Между тем арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 N 77-КГ19-17), хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Однако в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из статьи 153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ результат действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства заключается в прекращении этого обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Резюмируя изложенное, подрядчик, доказывая надлежащее исполнение договора строительного подряда, вправе представить любые доказательства, подтверждающие сделку по сдаче результата выполненных работ заказчику и приемке заказчиком этих работ. Однако, поскольку сторонами спорных правоотношений являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, доказательства сдачи-приемки результата работ должны иметь письменную форму (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990 такими доказательствами названы, например, акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 (в котором отражены работы, выполненные субподрядчиком); переписка сторон, из которой следует признание генеральным подрядчиком фактического выполнения работ субподрядчиком).

В материалы настоящего дела представлены акты выполненных работ по муниципальным контрактам от 11.07.2018 N Ф.2018.276994 и от 20.06.2018 N Ф.2018.268563, в которых подрядчиком указано исключительно ООО "Крымский проект", а не ИП Крох Э.П.

В письменных пояснениях от 30.10.2019 муниципальное казенное учреждение департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым указало, что в соответствии с пунктами 4.1.9 и 4.1.24 ООО "Крымский проект" не сообщало муниципальному заказчику о привлечении для выполнения работ по муниципальным контрактам субподрядчиков, в том числе, ИП Кроха Э.П.

Апеллянт как на доказательство фактического выполнения работ ссылается только на свидетельские показания Гранатова А.И., Андрийченко В.Н., Потороча Т.Е., Эмирова У.Е.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, заслушав аудиозаписи показаний указанных выше свидетелей в судебных заседаниях 10.10.2019 и 23.01.2020, арбитражный суд апелляционной инстанции достоверно не установил конкретный объем выполненных работ на объектах: школа N 2 по адресу: г. Симферополь, ул. Трубаченко, 18а, и музей истории города Симферополя по адресу: г. Симферополь, ул. Пушкина, 17, на которые ИП Крох Э.П. указывает в апелляционной жалобе, а также о том, осуществлялась ли сдача-приемка результатов работ подрядчиком ИП Крохом Э.П. заказчику ООО "Крымский проект".

В апелляционной жалобе ИП Крох Э.П. ссылается также на нарушение норм процессуального права - отказ суда первой инстанции в судебном заседании 23.01.2020 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Однако, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции (шесть календарных месяцев), факт ознакомления ответчиком с материалами дела и доказательствами истца 19.07.2019, принимая во внимание, что согласно статье 135 АПК РФ вопрос о проведении судебной экспертизы по общему правилу разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, обоснованно в судебном заседании 23.01.2020 отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, как направленное на затягивание рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данное положение в силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ООО "Крымский проект" ИП Кроху Э.П. денежных средств на общую сумму в размере 513770,00 руб. платежными поручениями от 10.08.2018 N 391, от 16.10.2018 N 764 и от 16.10.2018 N 765 на основании счетов, выставленных ИП Крохом Э.П. от 10.08.2018 N 3, от 16.10.2018 N 5 и от 16.10.2018 N 6 за строительно-монтажные работы.

Виды, объем, стоимость выполненных ответчиком работ, обстоятельства сдачи работ подрядчиком (ИП Крохом Э.П.) и их приемки заказчиком (ООО "Крымский проект") совокупностью исследованных по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств не подтверждаются.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства встречного предоставления в пользу ООО "Крымский проект" на сумму 513770,00 руб.

При таких обстоятельствах у ИП Кроха Э.П. отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 513770,00 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование ООО "Крымский проект" о взыскании с ИП Кроха Э.П. неосновательного обогащения в размере 513770,00 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуты ответчиком, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 по делу N А83-9467/2019 оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кроха Эдуарда Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян