Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 21АП-877/20

8 февраля 2021 г.

Дело N А83-9467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 8 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон С.А.,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А83-9467/2019 по заявлению Индивидуального предпринимателя Кроха Э.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения в рамках дела N А83-9467/2019

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крымский проект" к Индивидуальному предпринимателю Кроху Эдуарду Павловичу, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымский проект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кроху Эдуарду Павловичу (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 513 770 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 исковые требования Общества "Крымский проект" к Индивидуальному предпринимателю Кроху Э.П. удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 оставлено без изменения.

Предприниматель Крох Э.П. 10.08.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 в удовлетворении заявления Предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При вынесении определения, по мнению апеллянта, суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: ответчик указывает в жалобе на тяжелое материальное положение и отсутствие у него денежных средств для погашения спорной задолженности во взысканном размере. Объективную невозможность исполнения исполнить решение суда обосновывает наличием кредитных обязательств перед банком РНКБ. В подтверждение отсутствия денежных средств на счетах Предпринимателя апеллянт представляет выписки из банков.

Заявление о представлении отсрочки подано Предпринимателем в целях предоставления временного промежутка для изыскания денежных средств, поскольку меры принудительного исполнения усугубят исполнение судебного акта и приведет к признанию Предпринимателя банкротом.

Определением от 22.12.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для вынесения судебного акта послужило рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в отсутствие извещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания предпринимателя.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 по делу N А83-9467/2019 подлежит отмене по безусловным основаниям (пункт 2 часть 4 статья 270 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления Предпринимателя об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 по делу N А83-9467/2019, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что принятое судом первой инстанции решение от 30.01.2020 вступило в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта, обязанность доказывания которых лежит на заявителе в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, предоставление отсрочки (рассрочки) его исполнения должны применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен действовать с учетом интересов как взыскателя, так и должника и исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

В рассматриваемом случае Предприниматель в обоснование заявленных требований ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие ценного движимого и недвижимого имущества, наличие кредитных обязательств перед банком.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает предоставление доказательств того, что в будущем наступят обстоятельства, способствующие такому исполнению.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Таким образом, должник не доказал наличия непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок.

Вместе с этим, в материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения заявителем дополнительных доходов и сроках получения таких доходов, то есть доказательства того, что при рассрочке исполнения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме,

Судом также принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о предпринятых заявителем мерах по оплате задолженности.

Сами по себе ссылки заявителя на тяжелое материальное положение не могут являться препятствием для исполнения взятых на себя обязательств, а также не являются основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, поскольку рассрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

При этом следует отметить, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя, реализация которых не может быть поставлена в зависимость исключительно от имущественного положения должника, а также к нарушению принципа равноправия сторон.

Поскольку заявитель не предъявил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не обосновал период предоставления отсрочки исполнения решения суда, не доказал, что испрашиваемая отсрочка позволит исполнить судебный акт, правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что судебный акт, на основании которого взыскивается спорная задолженность, вступил в законную силу 19.05.2020, а со дня обращения в суд с рассматриваемым заявлением об отсрочке от 10.08.2020 прошло 6 месяцев, которые просит Предприниматель. Однако до настоящего времени судебный акт не исполнен. Предоставление должнику отсрочки исполнения решения приведет также к нарушению баланса интересов сторон (повлечет нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности урегулирования данного спора путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, что также позволит, в случае достижения договоренности, получить желаемую отсрочку исполнения судебного акта, с составлением графика погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления Индивидуального предпринимателя Кроха Эдуарда Павловича об отсрочке исполнения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения в рамках дела N А83-9467/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Кроха Эдуарда Павловича об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 по делу N А83-9467/2019 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Ольшанская