Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2020 г. N Ф10-2294/18 по делу N А08-3601/2017

г.Калуга

28 сентября 2020 г.

Дело N А08-3601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" от ООО "ЧОО "Витязь"

Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю. Лупояд Е.В. Будько М.А. представителя Невского А.А. по доверенности N 01/01-2020, представителя Мосьпанова В.А. по доверенности от 01.04.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Калиберды Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 N А08-3601/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" общество с ограниченной ответственностью "Центр развития" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования в сумме 43 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2018 ООО "Центр развития" заменено на его правопреемника ООО "ЧОО "Витязь".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, требования ООО "ЧОО "Витязь" в сумме 43 900 000 руб. признаны поданными в установленном законом порядке, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВаалМарс".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2019 определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А08-3601/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, требования ООО "ЧОО "Витязь" в сумме 43 900 000 руб. признаны поданными в установленном законом порядке, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВаалМарс".

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор Калиберда В.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на неисполнение судами указаний суда округа, данных при направлении спора на новое рассмотрение, неустановление обстоятельств, устраняющих сомнения в своевременной подаче ООО "Центр развития" (правопредшественник ООО "ЧОО "Витязь") заявления об установлении требования кредитора для включения в реестр требований кредиторов должника. Отмечает безденежность требования ООО "ЧОО "Витязь".

В заявлении от 17.08.2020 N 428, письменных пояснениях от 14.09.2020 N 430, N 431 кассатор дополнил правовую позицию по доводу кассационной жалобы о безденежности требования ООО "ЧОО "Витязь", а также просил вынести частные определения в отношении Невского А.А., Финогенова А.В., Мосьпанова В.А., Жигалова А.А. с целью устранения нарушений законодательства Российской Федерации недобросовестными участниками гражданского оборота, должностными лицами при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В отзыве от 17.08.2020, дополнении к отзыву от 16.09.2020, возражениях от 16.09.2020 ООО "ЧОО "Витязь" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и заявлении о вынесении частного определения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" и ООО "ЧОО "Витязь" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и заявления о вынесении частного определения.

Представители иных участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Судом округа на основании статей 159, 188.1 АПК РФ отказано в удовлетворении заявления о вынесении частного определения ввиду отсутствия соответствующих оснований, подтверждения того обстоятельства, что перечисленные в заявлении лица являются лицами, в отношении которых может быть вынесено частное определение. Приведенные в обоснование заявления доводы касаются существа спора и подлежали заявлению и оценке при рассмотрении спора в нижестоящих инстанциях.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами между ООО "Регионспортсервис" (займодавец) и ООО "ВаалМарс" (заемщик) заключены договоры процентного займа от 27.12.2016 N 27/12, от 31.01.2017 N 31/01, от 07.03.2017 N 07/03/17 в общей сумме 43 900 000 руб.

Денежные средства в оговоренном размере перечислены займодавцем на счет должника и не возвращены последним.

Впоследствии ООО "Регионспортсервис" уступил право требования возврата займа по указанным обязательствам ООО "Центр развития" (соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 06.07.2017), которое затем продано ООО "Центр развития" в пользу ООО "ЧОО "Витязь" по договору от 29.08.2018 N 2/29/08/2018 уступки права требования (цессии).

Основывая свои требования на описанных обстоятельствах, а также в связи с признанием "ВаалМарс" несостоятельным (банкротом), ООО "ЧОО "Витязь" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований о возврате займа в размере 43 900 000 руб.

Суд первой инстанции и поддержавший его позицию апелляционный суд, руководствуясь статьями 307, 309, 807, 808, 810 ГК РФ, оценивая заявленные требования по существу, пришли к выводу о доказанности заявителем факта реальности предоставления спорных денежных средств должнику, в связи с чем, в отсутствие доказательств возврата должником денежных средств заявителю признали требование обоснованным.

Указанные обстоятельства при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривались. Заявленный впервые в кассационной жалобе довод кассатора о безденежности займов в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции рассмотрению не подлежит (статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ).

Ко всему прочему, предоставление денежных средств осуществлено должнику безналичным путем по платежным поручениям с указанием соответствующего назначения платежей, с учетом чего судом установлен факт действительности заемных отношений.

При рассмотрении спора кредитором Калибердой В.В. заявлено об обращении ООО "Центр развития" (правопреемник ООО "ЧОО "Витязь") в суд с заявлением об установлении размера требования кредитора за пределами установленного законом двухмесячного срока для включения требования в реестр.

Суды, оценивая данный довод, руководствуясь установленным статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячным сроком, в течение которого реестр требований кредиторов открыт для включения в него заявленных в процедуре конкурсного производства требований, а также учитывая дату опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в печатном издании "Коммерсантъ" (11.11.2017), исходили из того, что реестр требований кредиторов закрыт 11.01.2018.

Исследуя вопрос о дате обращения ООО "Центр развития" (правопреемник ООО "ЧОО "Витязь") в суд с заявлением об установлении требования кредиторов для целей определения вопроса о попадании требования в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что таковой считается 10.01.2018, в связи с чем, признали требование ООО "ЧОО "Витязь" подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод судов основан на установленном и признанном действительным судами факте поступления заявления о включении требований в реестр на почту согласно штемпелю почтового отделения 10.01.2018. Заявление ООО "Центр развития" (правопреемник ООО "ЧОО "Витязь") направлено простым письмом и доставлено в суд 19.02.2018.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Вызванные большим разрывом во времени между датой штемпеля на конверте (10.01.2018) и датой доставки заявления в суд (19.02.2018) сомнения кредитора Калиберды В.В., выраженные в заявлении о фальсификации оттисков печати на почтовом конверте, проверены судами.

Так, применительно к статье 161 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для принятия к рассмотрению заявления Калиберды В.В. о фальсификации почтового штемпеля на конверте, направленного ООО "Центр развития" 10.01.2018 в Арбитражный суд Белгородской области. Суд исходил из того, что спорный конверт поступил в арбитражный суд по почте, а не был представлен суду кредитором, в связи с чем, к доказательствам, представленным лицом, участвующим в деле, в отношении которого возможно было бы заявить о фальсификации, не относится.

Кроме того, привлеченным к участию в деле при новом рассмотрении третьим лицом АО "Почта России" УФПС Белгородской области даны не опровергнутые Калибердой В.В. пояснения об отсутствии оснований сомневаться в подлинности штемпеля на оспариваемом конверте, о том, что данный штемпель является действующим, выданным в работу отделению почтовой связи "Белгород 308034".

При этом, суд апелляционной инстанции, несмотря на проверку оснований для принятия заявления о фальсификации, правомерно отметил, что в суде первой инстанции конкурсный кредитор Калиберда В.В. при новом рассмотрении дела о фальсификации доказательства и назначении судебной технической экспертизы не заявлял. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представил.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств несоответствия почтового штемпеля дате отправления спорного заявления, суды пришли к выводу о том, что заявление кредитора направлено в адрес суда в дату, указанную на штемпеле почтового отделения - 10.01.2018, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока открытия реестра.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 N А08-3601/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова Е.В. Лупояд