Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2020 г. N Ф10-342/19 по делу N А09-16600/2017

г. Калуга

8 октября 2020 г.

Дело N А09-16600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н.

При участии в заседании:
от ИП Гаврилова А.Л. от ООО "Сельхозник" от главы КФЗ Шелякина Э.А. от иных лиц, участвующих в деле	Трифонов Н.А. - представитель по доверенности от 22.11.2019; Коленкин И.П. - представитель по доверенности от 03.02.2020; Коленкин И.П. - представитель по доверенности от 03.02.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Алексея Львовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А09-16600/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алиева Азада Адиль оглы (далее - должник) финансовый управляющий Бульбенко Александр Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи земельных участков, заключенных должником с ООО "Сельхозник". Просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Сельхозник" вернуть в конкурсную массу Алиева А.А. полученные по сделке земельные участки:

1) общей площадью 856024,0 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 32:01:100104:9 по адресу Россия, Брянская область, Брасовский район, Веребское с/п, примерно в 800 м по направлению на юго-запад от ориентира н.п. Суслово;

2) общей площадью 91,4 га (914 851,0 кв. м) по адресу Россия, Брянская область, Брасовский район, Веребское с/п, бывший СПК "Колос", кадастровый номер 32:01:100103:03, находится примерно в 650 м по направлению на северо-восток от ориентира н.п. Суслово;

3) общей площадью 28,5 га (285 149,0 кв. м) по адресу Россия, Брянская область, Брасовский район, Веребское с/п, бывший СПК "Колос", кадастровый номер 32:01:100104:10, находится примерно в 650 м по направлению на северо-восток от ориентира н.п. Суслово;

4) 44/47 доли земельного участка площадью 494,0 (4 940 000, 00 кв. м) по адресу: КФХ "Надежда" Брасовского района Брянской области на землях сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 32:01:0000000:24.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шелякин Эдуард Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019 (судья Назаров А.В.) заявление финансового управляющего Алиева А.А.о. Бульбенко А.П. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 (судьи Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Гаврилова А.А. и Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор ИП Гаврилов А.Л. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 28.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая вывод судов о равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, заявитель жалобы указывает на допущенные экспертом нарушения при определении рыночной стоимости земельных участков, в частности указывает на некорректный выбор аналога земельного участка для сравнительного метода оценки. Полагает, что судами должна быть дана оценка оспариваемым сделкам по всем основаниям, в том числе по пункту 2 статьи 61.2 и статье 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сельхозник" и глава КФЗ Шелякин Э.А., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ИП Гаврилова А.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Сельхозник" и главы КФЗ Шелякина Э.А. возражал против отмены судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Алиевым А.А.о (продавец) и ООО "Сельхозник" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 856024,0 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 32:01:100104:9 по адресу Россия, Брянская область, Брасовский район, Веребское с/п, примерно в 800 м по направлению на юго-запад от ориентира н.п. Суслово.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость указанного земельного участка определена соглашением сторон и составила 385 211 рублей.

20.09.2017 между Алиевым А.А.о (продавец) и ООО "Сельхозник" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 91,4 га (914 851,0 кв. м) по адресу Россия, Брянская область, Брасовский район, Веребское с/п, бывший СПК "Колос", кадастровый номер 32:01:100103:03, находится примерно в 650 м по направлению на северо-восток от ориентира н.п. Суслово.

Стоимость земельного участка определена соглашением сторон и составила 411 683 рублей (п.2 договора).

20.09.2017 между Алиевым А.А.о (Продавец) и ООО "Сельхозник" (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 28,5 га (285 149,0 кв. м) по адресу Россия, Брянская область, Брасовский район, Веребское с/п, бывший СПК "Колос", кадастровый номер 32:01:100104:10, находится примерно в 650 м по направлению на северо-восток от ориентира н.п. Суслово.

Стоимость указанного земельного участка определена соглашением сторон и составила 128 317 рублей (п.2 договора).

14.09.2017 между Алиевым А.А.о (Продавец) и ООО "Сельхозник" (Покупатель) заключен договор купли-продажи 44/47 доли земельного участка площадью 494,0 (4 940 000, 00 кв. м) по адресу: КФХ "Надежда" Брасовского района Брянской области на землях сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 32:01:0000000:24.

Стоимость земельного участка определена соглашением сторон и составила 2 081 107 рублей (п.2 договора).

Финансовый управляющий имуществом должника Бульбенко А.П., ссылаясь на то, что сделки по продаже земельных участков совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, цена имущества по договорам существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости земельных участков, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание выводы экспертов, сделанные в Заключении эксперта N 10-18 по определению рыночной стоимости земельных участков и Заключении эксперта об установлении причин различия кадастровой и рыночной стоимости земельных участков, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Финансовый управляющий оспаривал договор купли-продажи недвижимого имущества должника по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки (20.09.2017 и 14.09.2017) совершены в течение года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (14.12.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для определения рыночной стоимости земельных участков, проданных должником по оспариваемым сделкам, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство недвижимости ГИП" рыночная стоимость земельных участков:

- общей площадью 285 149 кв. м, кадастровый номер 32:01:100104:10, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по состоянию на 20.09.2017 составила 151 129 рублей;

- общей площадью 914 851 кв. м, кадастровый номер 32:01:100103:03, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по состоянию на 20.09.2017 составила 429 980 рублей;

-общей площадью 856 024 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 32:01:100104:9, по состоянию на 20.09.2017 составила 402 331 рубль;

- 44/47 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 940 000 кв. м, кадастровый номер 32:01:0000000:24, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по состоянию на 14.09.2017 составляет 2 081 106 рублей.

Общая рыночная стоимость проданных по оспариваемым сделкам земельных участков составила 3 067 846 рублей.

Таким образом, судами установлено, что разница между величинами рыночной стоимости объектов оценки, установленных в заключении экспертизы, и в договорах купли-продажи от 20.09.2017 и 14.09.2017, составляет от 4% до 17%.

Исходя из того, что отклонение цены продажи имущества от ее рыночной стоимости, установленной оценщиком, не превысила 20%, суды, применяя положения пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 по делу N А65-10085/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2016 по делу N А54-6144/2014, сделали вывод, что цена реализации земельных участков несущественно отличается от рыночной.

В этой связи суды сочли недоказанным факт неравноценности встречного предоставления по сделкам и не усмотрели оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 по делу N А41-19310/2014 о необходимости установления обстоятельства того, в связи с чем имеются значительные расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков по состоянию на 14.09.2017 определением от 05.08.2019 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос о причинах различия кадастровой и рыночной стоимости земельных участков, являющихся предметом оспариваемых договоров.

В результате проведенного исследования экспертом ООО "Агентство недвижимости ГИП" Невреминой О.Е. в качестве возможных причин различия кадастровой и рыночной стоимости указано следующее: стоимости имеют разные цели и назначение; используются разные положения Федеральных стандартов оценки; применяются различные методические подходы по определению указанных видов стоимостей; учитываются специфические характеристики конкретных земельных участков, в том числе их местоположение, физические характеристики, наличие коммуникаций, способность приносить доход и т.д.; периодичность проведения работ от государственной кадастровой оценки; дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, поскольку рыночная стоимость земельного участка, определенная на более позднюю дату, может существенно отличаться от его кадастровой стоимости вследствие изменения рыночной конъюнктуры.

Как указал эксперт, кадастровая стоимость устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Рыночная стоимость - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражают какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из положений Федеральных стандартов оценки имеются фундаментальные предпосылки для получения разных результатов рыночной и кадастровой оценки одного и того же объекта.

Согласно экспертному заключению, при определении рыночной стоимости по материалам дела N А09-16600/2017 земельные участки рассматривались как конкретные объекты, расположенные в Брасовском районе, находящиеся на территории СПК "Надежда", КФХ "Надежда", бывшего СПК "Колос", и на территории лежащей близи нп Суслово.

К исследуемым земельным участкам применялся сравнительный подход, подбирались конкретные объекты-аналоги, которые были доступны в открытом доступе и отражали реальную рыночную стоимость объектов.

Было учтено, что исследуемые земельные участки на момент проведения оценки не обрабатывались, что подтверждается информационным письмом N 384 от 26 сентября 2018 года ГКУ Брянской области "Брасовское районное управление сельского хозяйства", соответственно дохода приносить не могли, в связи с этим в отчетах об определении рыночной стоимости земельных участков доходный подход был признан некорректным и способным привести к искажению величины рыночной стоимости.

Экспертом отмечено, что расхождение кадастровой и рыночной видов стоимости может обусловливаться такими факторами, как наличие и учет оценщиком специфических характеристик земельного участка.

Так при определении рыночной стоимости исследуемых земельных участков принималось во внимание условие рынка (динамика спроса и предложения, возможность снижения цены в результате торга, условия финансирования, права собственности и имеющиеся ограничения и т.д.), общая площадь объектов, наличие коммуникаций, транспортная доступность, рельеф и т.д. При определении кадастровой стоимости данные факторы не применяются ввиду использования метода моделирования и создания универсальной модели для определения стоимости.

Расхождение кадастровой и рыночной видов стоимости может обусловливаться также периодичностью проведения работ по государственной кадастровой оценке, а также датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, поскольку рыночная стоимость земельного участка, определенная на более позднюю дату, может существенно отличаться от его кадастровой стоимости вследствие изменения рыночной конъюнктуры.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" Государственная кадастровая оценка проводится не чаще одного раза в три года (в городах федерального значения - не чаще одного раза в два года) и не реже одного раза в пять лет, за исключением проведения внеочередной государственной кадастровой оценки. Указанный срок определяется со дня принятия акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости до дня принятия акта об утверждении следующих результатов определения кадастровой стоимости.

В рассматриваемом случае согласно отчету N 1014/БК-1015 от 03.06.2015 об оценке кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества - земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Брянской области, выполненного ООО "Бюро инвентаризации оценки и межевания", г. Смоленск, датой оценки является 01 января 2014 года.

Рыночная стоимость земельных участков определялась значительно позднее - по состоянию на 20 сентября 2017 года.

Как указано в экспертном заключении, между датами определения кадастровой и рыночной стоимости имеется большой временной период, за который произошли значительные инфляционные или дефляционные процессы, в ходе которых стоимость основных типов недвижимости, в том числе земельных участков, существенно изменилась в меньшую сторону в период с 2014 года. Значительное влияние на формирование рыночной цены оказали последствия мирового кризиса 2014-2015 года, вызвавшего рост инфляции, снижение потребительского спроса, экономический спад и снижение реальных доходов населения, вследствие чего возникло сокращение спроса на недвижимость. Начиная с 2014 года рынок недвижимости (рынок земельных участков) находился в стадии стагнации.

Проанализировав заключение экспертизы ООО "Агентство недвижимости ГИП" (эксперт Невремина О.Е.), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований сомневаться достоверности выводов эксперта, поскольку заключение отвечало требованиям статьи 86 АПК РФ, являлось ясным, понятным, проверяемым, не содержало каких-либо противоречий в выводах.

Учитывая, что на все замечания и возражения ИП Гаврилова А.Л. экспертом даны исчерпывающие письменные пояснения, документальных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, представлено не было, суд признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством и не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Повторно рассмотрев спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая выводы экспертного заключения, объяснявшего разницу между рыночной и кадастровой стоимостью земельных участков, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области о недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Доводы кассационной жалобы ИП Гаврилова А.Л. сводятся к несогласию с заключением эксперта по определению рыночной стоимости проданных по договорам земельных участков, в частности по выбору экспертом объектов - аналогов.

Данные доводы были предметом оценки судов и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов. Следует отметить, что кассатор, заявляя о некорректном выборе экспертом аналога земельного участка (исходя из территориального его расположения), не представил доказательств того, что при сравнении спорных земельных участков с земельным участком, расположенным в ином территориальном районе, их стоимость может измениться.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о том, что суды неверно определили предмет доказывания, в связи с чем не применили положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить факт причинения вреда.

Как установлено в рамках настоящего спора, должник за проданные им участки получил адекватную цену, в связи с чем уменьшения конкурсной массы не произошло, что в свою очередь исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исследования судом возможной аффилированности должника и ответчика во внимание не принимаются. Как следует из материалов дела, соответствующих доводов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не приводилось.

Обстоятельств и доказательств, которые бы свидетельствовали об аффилированности сторон оспариваемых договоров, ни конкурсным управляющим, ни другими лицами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А09-16600/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов