Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2020 г. N Ф10-3567/20 по делу N А83-19280/2018

г.Калуга

8 октября 2020 г.

Дело N А83-19280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании от истца: ГУП РК "КМП" от ответчика: ООО "МК "Корвет" от третьих лиц: АО "Проект" ООО "КоксохимТранс" ФГУП "Росморпорт" в лице Крымского филиала ФГУП "Росморпорт"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А83-19280/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт", ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450, (далее - ГУП РК "КМП") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Морская Компания "Корвет", ОГРН 1149102094569 ИНН 9111005201, (далее - ООО "МК "Корвет") с иском о взыскании 13 352 638,90 руб. по договору от 31.12.2015 N 205-д-КТП-15, в том числе 7 482 549,70 руб. задолженности, 5 870 089,16 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены АО "Проект", ООО "КоксохимТранс", ФГУП "Росморпорт" в лице Крымского филиала ФГУП "Росморпорт".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Морская Компания "Корвет" в пользу ГУП РК "КМП" взыскано 27490,01 руб. пени за просрочку оплаты счетов за услуги по швартовым операциям. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГУП РК "КМП" обратилось в суд округа с кассационной жалобой (с дополнениями), в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 в указанной части и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "МК "Корвет" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2015 между ООО "МК "Корвет" (заказчик) и ГУП РК "КМП" (исполнитель) заключен договор N 205-Д-КТ-15, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги судам под флагом Российской Федерации и под флагом иностранных государств при заходе судна в морской порт Керчь и выходе судна из него, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а также установленными исполнителем в пределах своей компетенции, а заказчик - оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.1 договора заказчик оплачивает портовые сборы по ставкам, установленным приказом ГУП РК "КМП" N 316 от 31.12.2014 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "КМП" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта", и фактически оказанные исполнителем услуги по заходу/выходу судна в морской порт Керчь, согласно заявкам заказчика по ценам, ставкам, тарифам, установленным исполнителем (Приложение N 2 к договору).

Дополнительными соглашениями к договору N 3 от 18.05.2016 и N 4 от 27.05.2016 внесены изменения в порядок оплаты портовых сборов.

Пунктом 5.5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков выполнения обязательств по договору по оплате портовых сборов и услуг порта в виде уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Ссылаясь, что в период с января 2016 года по октябрь 2016 года ГУП РК "КМП" были оказаны услуги по предоставлению причалов, швартовым операциям, навигационному, канальному сбору, истец выставил счета на оплату портовых сборов в отношении судов "Победа", "Майор Чапичев", по ставке, установленной для грузовых накатных судов.

Неисполнение ООО "МК "Корвет" требований истца об оплате задолженности за оказанные услуги в полном объеме и в добровольном порядке послужило основанием для обращения ГУП РК "КМП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.п. 1, 3 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ ФЗ) оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический; транспортной безопасности акватории морского порта.

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (п. 4 ст. 19 Федерального закона N 261-ФЗ).

Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В силу п. 26.1 приказа Минтранса России от 06.11.2014 N 306 "Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, утвержденный Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387", в морском порту Керчь взимаются следующие сборы: корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта. Указанный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, в спорный период Перечень портовых сборов действовал в указанной редакции.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1546 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Севастополя" до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г.Севастополя в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

Ставки навигационного сбора, правила его взимания утверждены приказом ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" от 31.12.2014 N 316 "О введении в действие ставок портовых сборов и правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "Крымские морские порты" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта".

В соответствии с п. 1.1 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФСТ России от 20.12.2007 N 522-т/1 (далее - Правила N 522-т/1), ставки портовых сборов (сборов с судов) применяются для расчетов за услуги по использованию инфраструктуры, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах (перегрузочных комплексах) Российской Федерации и на подходах к ним.

Согласно п. 1.2 Правил N 522-т/1 сборы оплачивают российские и иностранные суда, заходящие в порт, выходящие из порта, а также суда, проходящие акваторию порта транзитом.

В силу п. 1.3 Правил N 522-т/1 ставки сборов с судов в морских портах Российской Федерации установлены для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов: все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных; накатные, наплавные суда и контейнеровозы; наливные суда.

Согласно п. 7.1 Правил N 522-т/1, п. 1 раздела 4 приложения N 2 к приказу ГУП РК "Крымские морские порты" N 316 навигационный сбор взимается за вход судна в порт и выход его из порта. С судов, проходящих акваторию порта транзитом, взимается ставка навигационного сбора (СУДС).

В соответствии с п. 2 раздела 1 приложения N 2 к приказу ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" от 31.12.2014 N 316 ставки портовых сборов в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта установлены для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов: все суда, кроме накатных, наплавных, контенеровозов и наливных; накатные, наплавные суда и контейнеровозы; наливные суда.

В силу п. 1.4 Правил применения портовых сборов тип судна и его специализация определяются судовыми документами.

Перечень судовых документов, необходимых, в том числе для определения порядка расчета портовых сборов исходя из типа судна и его специализации, приведен в ст. 25 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой к числу судовых документов судов, подлежащих государственной регистрации, относится пассажирское свидетельство (для пассажирского судна).

Из материалов дела следует, что при расчете портовых сборов за период с января по октябрь 2016 года истец исходил из того, что судна т/х "Победа", "Майор Чапичев" являются накатными грузовыми и оплата портовых сборов должна производиться как с накатного грузового судна на основании приказа ГУП РК "Крымские морские порты" от 31.12.2014 N 316.

В соответствии с квалификационными свидетельствами от 07.05.2015 N 15.10526.185, от 15.05.2015 N 15.10391.185 Российского морского регистра судоходства на т/х "Победа", "Майор Чапичев", выданными в порядке ст. 24 Кодекса торгового мореплавания РФ, тип данных суден определен кaк "RO-RO passenger ship", что означает "Пассажирское Накатное".

Согласно п. 1.1.1 раздела 1 тома 1 Правил классификации и постройки морских судов, изданных Российским морским регистром судоходства, пассажирское накатное судно (пассажирское судно "RO-RO") - это пассажирское судно, имеющее закрытые или открытые грузовые помещения с горизонтальным способом погрузки и выгрузки или помещения специальной категории определение которых дано в п.п. 1.5.4.3, 1.5.9 части VI "Противопожарная защита".

По общепринятой классификации обозначение "Ro-Ro" (Roll on Roll of) означает способ погрузки-выгрузки судов. В Правилах классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства такие суда обозначаются как накатные суда, под которыми понимаются суда, предназначенные для перевозки различной колесной техники. При этом, перевозка автомобилей судном не изменяет его классификацию, как пассажирского, так как к багажу, перевозимому пассажирами, относятся, в соответствии со статьей 180 КТМ РФ, кроме прочего и автомобили (грузовые, легковые и автобусы).

Таким образом, уполномоченным классификационным обществом определено, что пассажирское накатное судно (пассажирское судно "Ro-Ro") или "паром" является пассажирским судном.

Следует отметить, что положения п. 1.1.1 раздела 1 тома 1 Правил классификации и постройки морских судов не содержат императивных указаний, устанавливающих, что пассажирское судно (судно, предназначенное для перевозки или перевозящее более 12 пассажиров) не может быть накатным, иметь грузовые пространства и должно быть предназначено исключительно для перевозки пассажиров.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что т/х "Победа", "Майор Чапичев" по своему классификационному классу являются пассажирскими накатными (Ro-Ro Passenger Ship) с возможностью осуществлять также перевозку колесного транспорта.

Поскольку Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации не содержат положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов "Ro-Ro Passenger Ship", портовые сборы по указанным судам должны взиматься по ставкам, определенным для пассажирских судов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 6829/12, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС15-2852, от 07.12.2017 N 310-ЭС17-19864, от 29.11.2018 N 310-ЭС18-19780, от 18.08.2017 N 310-ЭС17-10352, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 37-О.

Приказ ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" N 316 о введении в действие ставок портовых сборов и правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "Крымские морские порты" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта" также не содержит положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов типа "Ro-Ro Passenger Ship".

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал, что портовые сборы по судам данного типа подлежат взиманию по ставкам, определенным для пассажирских судов.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие у ответчика задолженности по договору от 31.12.20215 N 205-Д-КТ-15 в части уплаты портовых сборов, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ГУП РК "КМП" в указанной части.

Факт оказания услуг по швартовым операциям, использованию буксиров ответчиком не оспаривался, поскольку подход судов к причалу и последующая швартовка выполнялись исключительно после разрешения диспетчера порта и капитана порта, а также по проходу и проезду ответчика на территорию порта.

Учитывая оплату ответчиком услуг по швартовым операциям в спорный период на сумму 192482,82 руб. с нарушением срока такой оплаты, суд обоснованно взыскал с ООО "МК "Корвет" неустойку в размере 27490,01 руб. в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 5.5.1 договора.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Довод жалобы о необходимости применения ставки приказа ГУП РК "КМП" от 31.12.2014 N 316 как для грузовых судов был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя на невозможность зачета переплаты по требованиями ООО "МК" Корвет", поскольку переплата возникла при взимании портовых сборов т/х "Севастополь" и " Новороссийск" отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку требований о зачете в рамках настоящего дела не заявлялось.

Довод кассатора, изложенный в дополнении к кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, поскольку к участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий АО "Проект", отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

АО "Проект", являющееся юридическим лицом, не исключенным из реестра юридических лиц, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и извещено надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениям почты с отметкой о доставке.

С самостоятельными требованиями о необходимости привлечения конкурсного управляющего к участию в настоящем деле в качестве процессуального участника указанное заявителем лицо в предусмотренном законом порядке не обращалось.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие, что принятие обжалуемых судебные актов привело к нарушению прав и законных интересов конкурсного управляющего АО "Проект", а привлечение его к участию в деле могло привести к вынесению иного судебного решения, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора судами не принималось судебных актов о правах и обязанностях конкурсного управляющего АО "Проект", оснований для привлечения данного лица к участию в деле не имелось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом апелляционном постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А83-19280/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин