Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2020 г. N Ф10-4366/20 по делу N А23-3822/2019

г.Калуга

12 октября 2020 г.

Дело N А23-3822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А23-3822/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Веста" Соловьев К.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении в третью очередь реестра требований участников строительства должника неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взысканных районным судом за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Определением от 27 июля 2020 года Арбитражный суд Калужской области (судья М.А. Носова) заявление Соловьева К.А. возвращено, как поданное в нарушение порядка, установленного пунктом 3 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 (судьи: М.А. Григорьева, Е.И.Афанасьева, О.Г. Тучкова) определение суда первой инстанции от 27.07.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Соловьев К.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что само по себе обращение к конкурсному управляющему при разрешении дела не имеет правого значения, поскольку пропуск заявителем процессуального срока влечет за собой безусловный отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов, в ином случае конкурсный управляющий нарушает требования закона.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020.

08.05.2019 ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО "Веста" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2019 заявление о банкротстве ООО "Веста" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 27.11.2019 арбитражный суд установил, что дело о банкротстве ООО "Веста" рассматривается с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 заявление ПАО АКБ "Финпромбанк" признано обоснованным, ООО "Веста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

В газете Коммерстанъ 28.12.2019 опубликовано сообщение N 77010227338 о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Веста".

09.07.2020 Соловьев К.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением, приложив к нему: копию почтовой квитанции, подтверждающей направление заявления в адрес конкурсного управляющего, копии решений Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2018 года и 23 апреля 2019 года; копию договора N 078/07-10 (31) от 18.08.2017; копию чека-ордера от 29.09.2017.

Возвращая заявление Соловьева К.А., арбитражный суд исходил из того, что спорные требования возникли из договора участия в долевом строительстве, для них установлен особый порядок включения в реестр требований кредиторов, при этом, из приложенных к заявлению участника строительства документов не усматривается, что заявитель до обращения в суд первоначально предъявлял данные требования конкурсному управляющему в порядке пункта 3 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и получил уведомление по результатам его рассмотрения.

С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами и нормами процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяемой к спорным правоотношениям) денежные требования участников строительства предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Дефиниция понятия "денежное требование" раскрыта в подпункте четвертом пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и определена как требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора,

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения,

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам,

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Требование Соловьева К.А. является денежным, возникшим из-за нарушения должником условия договора участия в долевом строительстве N 078/07-10 (31) от 18.08.2017.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем не были представлены доказательства первоначального обращения к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, доказательства отказа конкурсного управляющего во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника или доказательства включения в реестр требования в неполном объеме, пришел к правомерному выводу о нарушении заявителем установленного статьей 201.4 Закона о банкротстве порядка предъявления денежных требований.

Учитывая внесудебный порядок предъявления участниками строительства денежных требований к должнику, подробно регламентированный федеральным законодателем (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве), возврат такого требования, поступившего от Соловьева К.А., судом первой инстанции применительно к статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

Иное толкование порядка обращения с заявлением о включении подобных требований в соответствии с договором долевого участия, минуя установленный порядок в Законе о банкротстве, не может являться основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что такое толкование приводит к оказанию процессуальных предпочтений заявителю в рамках дела о банкротстве.

Настоящий спор не является спором о рассмотрении возражения кредитора в порядке пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А23-3822/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Е.В.Гладышева