Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2020 г. N Ф10-3604/20 по делу N А08-10784/2019

г.Калуга

15 октября 2020 г.

Дело N А08-10784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова У.В. Серокуровой А.Н. Шульгиной
при участии в заседании от истца: индивидуального предпринимателя Евлаш Елизаветы Ивановны от ответчика: индивидуального предпринимателя Герцева Андрея Александровича		не явились, извещена надлежащим образом; Циркулев В.С. - представитель по доверенности от 03.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евлаш Елизаветы Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А08-10784/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евлаш Елизавета Ивановна (далее -ИП Евлаш Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герцеву Андрею Александровичу (далее - ИП Герцев А.А., ответчик) о признании незаконным расторжения договора аренды нежилого помещения общей площадью 343,8-м?, расположенного в здании на 1 этаже по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 132А, от 01.12.2016, выраженного в уведомлении от 20.09.2017 N 19Б-2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд отменил обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2019 в виде запрета Герцеву А.А. вводить ограничения права пользования ИП Евлаш Е.И., в том числе ограничение либо отключение электроэнергии в отношении нежилого помещения по адресу г.Белгород, пр-т. Б.Хмельницкого, 132а и запрета иным лицам чинить препятствия в пользовании помещением, в том числе запрета АО "Белгородская сбытовая компания" ИНН 3123110760 308009, г.Белгород, ул.Николая Чумичова, 37, вводить ограничение режима потребления электрической энергии по объекту - нежилое помещение по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 132а.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ИП Евлаш Е.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление приняв по делу новый судебный акт. Предприниматель указала, что судами не установлено кто в действительности совершал подписи на документах от имени Герцева А.А. и имело ли данное лицо полномочия. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения сложившейся практики подписания документов факсимиле. Так же предприниматель указала, что оспариваемое уведомление является сделкой, для правильного разрешения спора необходимо установить законность такой сделки. Волю сторон суды не установили. Доказательств того, что уведомление направлено Герцевым А.А. и оно является его волеизъявлением в материалы дела не представлено.

В отзыве ИП Герцев А.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ИП Герцева А.А. в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

От ИП Евлаш Е.И. в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Судом округа заявленное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, явка предпринимателя в судебное заседание обязательной не признавалась, заявленные предпринимателем доводы изложены исчерпывающе, безосновательное отложение рассмотрения жалобы приведёт к затягиванию её рассмотрения.

ИП Евлаш Е.И. в судебное заседание не явилась, представителя не направляла, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 01.12.2016 между ИП Герцевым А.А. (арендодатель) и ИП Евлаш Е.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 343,8-м, расположенное в здании на первом этаже по адресу: г.Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 132а, а арендатор обязуется его принять и своевременно вносить арендную плату за данное помещение (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания. Срок аренды по договору составляет 11 месяцев и начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения (пункт 3.1 договора).

В уведомлении от 20.09.2017 N 19Б-2017, полученном истцом 29.09.2017, арендодатель сообщил арендатору об истечении срока договора аренды 31.10.2017 и об отказе в продлении действия данного договора на новый срок, предложив подписать соглашение о расторжении договора.

27.10.2017 ИП Евлаш Е.И. также направила в адрес ИП Герцева А.А. уведомление с приложением соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016, акта приема-передачи, удостоверенных подписью истца.

В обоснование исковых требований о недействительности изложенного в уведомлении N 19Б-2017 от 20.09.2017 одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016 ИП Евлаш Е.И. указала на выполнение подписи в виде факсимиле, что не предусмотрено условиями договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ИП Евлаш Е.И. обратилась с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В данном случае срок действия договора аренды истекал 01.11.2017.

На основании пункта 3.3 договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016 следует, что договор пролонгируется, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть либо перезаключить на существенно иных условиях.

Как обоснованно установлено судами направленным 20.09.2017 в адрес арендатора уведомлением, получение которого не оспаривается, арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии со статьей 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Довод истца и подателя кассационной жалобы относительно подписания уведомления от 20.09.2017 N 19Б-2017 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016 факсимиле подписи ИП Герцева А.А., в то время как такой вариант подписи не предусмотрен ни договором аренды, ни законом, и потому само уведомление является незаконным, правомерно и обоснованно ранее отклонён судами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Действительно в договоре аренды нежилого помещения от 01.12.2016 отсутствует указание на применение сторонами факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Вместе с тем, суды правомерно исходили из того, что согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора от 01.12.2016 необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Следовательно, поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.12.2016, акт приема-передачи от 01.12.2016, дополнительное соглашение от 06.12.2016 N 1 были также подписаны путем факсимильного воспроизведения подписи ИП Герцева А.А. и указанный договор исполнялся сторонами, суд кассационной инстанции поддерживает вывод обжалуемых судебных актов о наличии фактического соглашения сторон по допустимости факсимильного воспроизведения подписи.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Изменение позиции арендатора в отношении допустимости факсимиле подписи арендодателя в сложившихся арендных отношениях правомерно не принято судами.

Поскольку арендодателем было реализовано предусмотренное пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора путем уведомления другой стороны, договор аренды нежилого помещения от 01.12.2016 прекратил свое действие с 01.11.2017 (по истечении 30 дней с момента направления арендатору уведомления ИП Герцевым А.А. об отказе от договора). Оснований сомневаться в том волеизъявлении, которое выражено арендодателем при направлении уведомления и подтверждено его полномочным представителем в ходе судебного разбирательства у суда округа вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А08-10784/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

У.В. Серокурова А.Н. Шульгина