Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 19АП-8354/19 по делу N А08-10784/2019

г. Воронеж

28 мая 2021 г.

Дело N А08-10784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "28" мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Евлаш Елизаветы Ивановны: Густова И.С., представителя по доверенности от 14.10.2019;

от индивидуального предпринимателя Герцева Андрея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евлаш Елизаветы Ивановны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2021 по делу N А08-10784/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Киреев В.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Евлаш Елизаветы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Герцеву Андрею Александровичу о признании незаконным расторжение договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евлаш Елизавета Ивановна (далее - ИП Евлаш Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герцеву Андрею Александровичу (далее - ИП Герцев А.А., ответчик, заявитель) о признании незаконным расторжение договора от 01.12.2016 аренды нежилого помещения общей площадью 343,8 кв.м, расположенного в здании на 1 этаже по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 132А, выраженное в уведомлении от 20.09.2017 N 19Б-2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

22.10.2020 от ИП Герцева А.А. поступило заявление о взыскании с ИП Евлаш Е.И. 45000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении в Арбитражном суде Белгородской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа дела N А08-10784/2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2021 по делу N А08-10784/2019 указанное заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскав судебные расходы в размере 16000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом путем направления определения, а также размещения информации на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Герцевым А.А. (заказчиком) и Циркулевым С.В. (исполнителем) заключен договор оказания услуг N 01/06/2020-1 от 01.06.2020, согласно условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Белгородской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа по делу N А08-10784/2019.

Пунктом 4.1 данного договора определено, что размер вознаграждения за оказываемые услуги составляет 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Согласно материалам дела N А08-10784/2019 при его рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях интересы ответчика (заявителя) ИП Герцева А.А. представлял Циркулев В.С. на основании доверенности.

Так, Циркулев С.В. принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 23.12.2019, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.06.2020 при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Евлаш Е.И. и Арбитражного суда Центрального округа 08.10.2020 при рассмотрении кассационной жалобы ИП Евлаш Е.И.

Оплата за оказанную юридическую помощь произведена Герцевым А.А. в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 73 от 26.08.2020.

Факт несения ИП Герцевым А.А. в связи с рассмотрением настоящего дела заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 30 000 руб. подтверждается материалами дела.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в следующем размере: представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 20 000 руб. за день занятости адвоката.

Ответчик полагает, что рассмотренное дело не является сложным, размер оплаты за участие в судебных заседаниях неразумны.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, учитывая рекомендуемые гонорары адвоката в Белгородской области и представленное в материалы настоящего дела платежное поручение N 73 от 26.08.2020, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку факт несения судебных расходов в размере 15 000 руб. ответчиком не подтвержден, в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в этой части судом области отказано обоснованно.

При этом истец каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг за представительство в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о непродолжительности судебных заседаний отклоняется апелляционным судом, так как продолжительность судебных заседаний с участием представителя ответчика не может безусловно влиять на размер судебных расходов, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

Кроме того, в соответствии с методическими рекомендациями минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах определены не за одно судебное заседание, а за день занятости адвоката. Под днем занятости адвоката понимается работа по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела, в том числе изучение материалов дела, подготовка к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях, вне зависимости от длительности в течение дня.

Таким образом, оснований для признания взысканных судом области судебных расходов в размере 30 000 руб. завышенными заявителем жалобы не доказано. Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2021 по делу N А08-10784/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евлаш Елизаветы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых