Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 19АП-8354/19

г. Воронеж

24 декабря 2019 г.

Дело N А08-10784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Евлаш Елизаветы Ивановны: Густова И.А., представителя по доверенности б/н от 04.09.2019;

от индивидуального предпринимателя Герцева Андрея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герцева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-10784/2019 (судья Коновалов А.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Евлаш Е. И. о принятии обеспечительных мер по иску индивидуального предпринимателя Евлаш Елизаветы Ивановны (ИНН 312337015789, ОГРН 315312300014823) к индивидуальному предпринимателю Герцеву Андрею Александровичу (ИНН 500100316410, ОГРН 304500111100045) о признании незаконным расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евлаш Елизавета Ивановна (далее - ИП Евлаш Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герцеву Андрею Александровичу (далее - ИП Герцев А.А., ответчик), о признании незаконным расторжения договора аренды от 01.12.2016 нежилого помещения, общей площадью 343,8 кв.м, расположенного в здании на 1 этаже по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 132 А, выраженного в уведомлении от 20.09.2017 N 19Б-2017.

11.11.2019 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Герцеву А.А. и иным лицам - АО Белгородская сбытовая компания, чинить препятствия в пользовании ИП Евлаш Е.И. помещением по адресу: г. Белгород, пр-т. Б. Хмельницкого, 132 а, в том числе, вводить ограничение режима потребления электрической энергии по указанному объекту.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2019 по настоящему делу заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.12.2019 г. представитель ответчика не явился, направив в материалы дела заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, а также письменные пояснения по делу, согласно которым заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, истец ссылался на то, что в настоящее время спор о признании расторжения договора аренды от 01.12.2016 незаконным не разрешен, между тем арендодатель своими действиями чинит препятствия истцу, как арендатору, в пользовании нежилым помещением, путем обращения в Белгородскую сбытовую компанию с заявлением об ограничении режима потребления электрической энергии в отношении спорного объекта, что нарушает права и законные интересы истца, поскольку делает невозможным осуществление предпринимательской деятельности в арендуемом помещении.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 вышеуказанного постановления).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Проанализировав собранные по делу доказательства, а также приводимые в обоснование заявленного ходатайства доводы, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и фактически направлены на сохранение ранее существовавшего варианта пользования истцом арендованным помещением для организации и эксплуатации магазина в соответствии с пунктом 1.5. договора аренды.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда об обязании арендатора освободить спорное помещение не вступило в законную силу, спор о признании расторжения договора аренды от 01.12.2016 недействительным в настоящее время не разрешен, вследствие чего, заявленные в рамках данного дела меры обеспечения иска, по сути, направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo) и обеспечение баланса их интересов, поскольку служат гарантией осуществления заявителем предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора.

При этом применение заявленных обеспечительных мер носит временный характер и не ограничивает права ответчика как владельца спорного помещения.

Принятие обеспечительных мер в указанной ситуации является адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали, а также не представлено доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушают баланса интересов сторон, суд области правомерно счел применение указанных обеспечительных мер обоснованным.

Ссылка ответчика на нарушение его прав и законных интересов принятием обеспечительных мер, не может быть принята во внимание, так как в соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к существу рассматриваемого спора и не могут быть оценены в рамках вопроса о законности и обоснованности принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-10784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герцева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков