Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 19АП-8354/19 по делу N А08-10784/2019

г. Воронеж

10 июня 2020 г.

Дело N А08-10784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Евлаш Елизаветы Ивановны: Густов И.С., представитель по доверенности от 04.09.2019;

от индивидуального предпринимателя Герцева Андрея Александровича: Циркулев С.В., представитель по доверенности от 03.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Белгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евлаш Елизаветы Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 по делу N А08- 10784/2019 по иску индивидуального предпринимателя Евлаш Елизаветы Ивановны (ИНН 312337015789, ОГРН 315312300014823) к индивидуальному предпринимателю Герцеву Андрею Александровичу (ИНН 500100316410, ОГРН 304500111100045) о признании незаконным расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евлаш Елизавета Ивановна (далее - ИП Евлаш Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герцеву Андрею Александровичу (далее - ИП Герцев А.А., ответчик) о признании незаконным расторжения договора аренды нежилого помещения общей площадью 343,8 кв. м, расположенного в здании на 1 этаже по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 132А, от 01.12.2016, выраженного в уведомлении от 20.09.2017 N 19Б-2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Евлаш Е.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Евлаш Е.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на выполнение в уведомлении от 20.09.2017 N 19Б-2017 со стороны ИП Герцева А.А. подписи в виде факсимиле, что, по мнению заявителя, является нарушением, поскольку факсимильное воспроизведение подписи не предусмотрено условиями договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016.

ИП Герцевым А.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Белгородской области, представитель ИП Евлаш Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Герцева А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Евлаш Е.И. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 между ИП Герцевым А.А. (арендодатель) и ИП Евлаш Е.И. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 343,8 кв. м, расположенное в здании на первом этаже по адресу: г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, 132а, а арендатор обязуется его принять и своевременно вносить арендную плату за данное помещение (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания. Срок аренды по договору составляет 11 месяцев и начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения (п. 3.1 договора).

Если ни одна из сторон договора за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть либо перезаключить на существенно иных условиях настоящий договор автоматически продевается на срок, указанный в пункте 3.1 и далее в том же порядке (пункт 3.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.12.2016 арендованное помещение передано арендатору.

В уведомлении от 20.09.2017 N 19Б-2017, полученном истцом 29.09.2017, арендодатель сообщил арендатору об истечении срока договора аренды 31.10.2017 и об отказе в продлении действия данного договора на новый срок, предложив подписать соглашение о расторжении договора.

27.10.2017 ИП Евлаш Е.И. направила в адрес ИП Герцева А.А. уведомление с приложением соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016, акта приема-передачи, удостоверенных подписью истца.

В обоснование исковых требований о недействительности изложенного в уведомлении N 19Б-2017 от 20.09.2017 одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016 ИП Евлаш Е.И. указала на выполнение подписи в виде факсимиле, что не предусмотрено условиями договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 153, 420, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обосновано отказал в иске в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016 срок аренды составляет 11 месяцев и начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Акт приема-передачи помещения был подписан 01.12.2016.

Из пункта 3.3. договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016 следует, что договор пролонгируется, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть либо перезаключить на существенно иных условиях.

Направленным 20.09.2017 в адрес арендатора уведомлением, получение которого не оспаривается, арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу статьи 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со статьей 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно содержания в уведомлении от 20.09.2017 N 19Б-2017 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016 факсимильного воспроизведения подписи ИП Герцева А.А., в то время как такой вариант подписи не предусмотрен ни договором аренды, ни законом, что свидетельствует о незаконности такого уведомления, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В договоре аренды нежилого помещения от 01.12.2016 отсутствует указание на применение сторонами факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из объяснений ответчика и установлено арбитражным судом области, договор аренды нежилого помещения от 01.12.2016, акт приема-передачи от 01.12.2016, дополнительное соглашение от 06.12.2016 N 1 были также подписаны путем факсимильного воспроизведения подписи ИП Герцева А.А.

Учитывая внесение арендатором арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016, подписанному арендодателем путем факсимильного воспроизведения подписи, апелляционный суд приходит к выводу, что договор сторонами исполнялся, следовательно, соглашение о допустимости факсимильного воспроизведения подписи имело место.

При таких обстоятельствах исходя из переписки и практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования признается апелляционным судом допустимым.

Поскольку арендодателем было реализовано предусмотренное пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора путем уведомления другой стороны, договор аренды нежилого помещения от 01.12.2016 прекратил свое действие с 01.11.2017 (по истечении 30 дней с момента направления арендатору уведомления ИП Герцевым А.А. об отказе от договора).

Кроме того, действия ИП Евлаш Е.И. по направлению в адрес арендодателя соглашения от 01.10.2017 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016 и акта приема-передачи к соглашению от 27.10.2017, были также направлены на прекращение арендных отношений.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 по делу N А08-10784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евлаш Елизаветы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков