Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2020 г. N Ф10-2463/19 по делу N А35-4877/2017

город Калуга

21 октября 2020 г.

Дело N А35-4877/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.,
судей	Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Елистратовой Н.В.
от заявителя жалобы: УФНС России по Курской области: от иных лиц, участвующих в деле:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А35-4877/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 09.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Железногорск-молоко" (далее - ООО "Железногорск-молоко", должник) несостоятельным (банкротом).

27.07.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Железногорск-молоко" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шашенков Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) ООО "Железногорск-молоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Шашенкова О.А.

28.08.2018 и.о. конкурсного управляющего Шашенков О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по заключению Договора купли-продажи от 30.09.2015 между ООО "Железногорск-молоко" и ЗАО "ТД "Железногорск-молоко" на сумму 16 415 570 руб., и сделки по заключению Соглашения о зачете встречных однородных требований от 18.12.2015 между ООО "Железногорск-молоко" и ЗАО "ТД "Железногорск-молоко".

17.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Железногорск-молоко" утверждена Девицына О.Г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Шашенкова О.А. отказано.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.09.2015 между ООО "Железногорск-молоко" (Покупатель) и ЗАО "ТД "Железногорск-молоко" (Продавец) был заключен договор купли-продажи (далее - Договор купли-продажи).

В соответствии с условиями настоящего договора продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает имущество, указанное в перечне товаров, являющимся приложением N 1 к настоящему договору (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора продажная цена Товара определена соглашением сторон и составляет 16 415 570 руб., включая НДС.

Согласно Акту N 1 приема-передачи от 30.09.2015 (Приложение N 2 к Договору купли-продажи) Продавец передал, а покупатель получил товар в количестве 21 единицы на общую сумму 16 415 570 руб.

Расчеты между сторонами по Договору купли-продажи произведены не были.

По состоянию на 18.12.2015 задолженность ЗАО "ТД "Железногорск-молоко" по договору поставки в пользу ООО "Железногорск-молоко" составила 26 511 049 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах стороны подписали Соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.12.2015.

Указанным соглашением стороны зачли взаимные требования, вытекающие из Договора купли-продажи и Договора поставки.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Железногорск-молоко", полагая, что указанные сделки являются недействительными и могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее- Закон о банкротстве), поскольку они нарушают имущественные права кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь п.п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения п.п.5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Железногорск-молоко" банкротом принято к производству 14.06.2017, а оспариваемые сделки совершены 30.09.2015 и 18.12.2015, следовательно, они могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлена копия соглашения между ООО "Железногорск-Молоко" (сторона-1) и ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко" (сторона-2) о зачете взаимных однородных требований от 18.12.2015, из пункта 1 которого следует, что стороны прекращают взаимные обязательства, указанные в пункте 2, путем проведения зачета встречных однородных требований.

В пункте 2, на который имеется отсылка в пункте 1 соглашения, содержится только сведение о задолженности ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко": "...ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко" перед ООО "Железногорск-Молоко" по Договору поставки, оплата в сумме 26 511 049 руб. (в т.ч. НДС 2 410 095,42 руб.). Сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 26 511 049 руб. (в т.ч. НДС 2 410 095,42 руб.)...".

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм существенным условием договора является его предмет. Предметом рассматриваемого соглашения о зачете должны быть поименованные обязательства ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко" перед ООО "Железногорск-Молоко" и ООО "Железногорск-Молоко" перед ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко" с указанием размера и основания возникновения задолженности. В противном случае нельзя считать согласованным предмет соглашения.

Из оспариваемого соглашения следует, что стороны определили только обязательства ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко" перед ООО "Железногорск-Молоко" в размере 26 511 049 руб. 66 коп.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу, что при таких обстоятекльствах нельзя считать условие соглашения о предмете согласованным, а само соглашение заключенным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки (определения от 10.04.2018 N 81-КГ17-31, от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

В связи с тем, что из соглашения о зачете встречных однородных требований от 18.12.2015 не следует, что обязательства по оплате ООО "Железногорск-Молоко" перед ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко" прекращены, то основания считать, что обязательства по оплате со стороны покупателя (должника) в рамках договора купли-продажи от 30.09.2015 исполнены, отсутствуют.

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что договор купли-продажи от 30.09.2015 был заключен с целью причинения имущественного вреда кредиторам, а также, что вред имущественным правам кредиторов в результате данной сделки был причинен, поскольку не установлено уменьшение стоимости или размера имущества должника. Напротив, должник в отсутствие встречного предоставления получил оборудование, которое является активом должника.

Довод управляющего о заинтересованности сторон правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Так, арбитражный управляющий указывает, что ООО "Железногорск-Молоко" является участником ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко" с долей в уставном капитале общества в размере 18 000 руб. 00 коп., что составляет 18%.

Между тем, письмом от 24.01.2019 АО "Индустрия-РЕЕСТР" сообщило конкурсному управляющему ООО "Железногорск-Молоко", что акции ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко" были отчуждены ООО "Железногорск-Молоко" 14.01.2014.

С 14.01.2014 ООО "Железногорск-Молоко" не является акционером ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко".

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки 30.09.2015 отсутствовала заинтересованность между ООО "Железногорск-Молоко" и ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко".

Более того, согласно представленному в материалы дела отчету по состоянию на 30.09.2015 рыночная стоимость отчуждаемого оборудования составила 16 921 892 руб. 12 коп.

При этом в оспариваемом договоре стоимость оборудования определена в размере 16 415 570 руб. 00 коп., то есть меньше рыночной стоимости.

При отсутствии доказательств ущемления интересов кредиторов в результате заключения договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В п. 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом того, что для квалификации сделок как ничтожных в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес, а также исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, оценив оспариваемый договор купли-продажи на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств злоупотребления сторонами правом, экономической нецелесообразности сделки и ее совершения с намерением причинить вред кредиторам должника.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах, следует вывод об отсутствии обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны продавца имущества, и, следовательно, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должником Шашенкова О.А. о признании сделок недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанное в Договоре купли-продажи от 30.09.2015 имущество было передано продавцом покупателю по двухстороннему акту приема-передачи, то есть фактически было получено ООО "Железногорск-молоко" 30.09.2015. Впоследствии обстоятельства фактического существования имущества, указанного в Договоре купли-продажи от 30.09.2015, проверялись налоговым органом и были предметом исследования в рамках дела N А35-1019/2017 по заявлению ООО "Железногорск-молоко" об оспаривании решения МИФНС N 3 по Курской области N 08-21/6083 от 18.08.2016. В частности, 24.03.2016 налоговым органом был составлен протокол осмотра оборудования ООО "Железногорск-молоко". В данном протоколе зафиксировано фактическое наличие имущества, указанного в Договоре купли-продажи от 30.09.2015. В настоящее время указанное имущество истребуется конкурсным управляющим у бывшего руководителя должника Негинского Г.А.

В свою очередь, во исполнение определения суда апелляционной инстанции к/у ООО "Железногорск-молоко" указал на то, что информацию относительно дебиторской задолженности невозможно представить в силу отсутствия ее идентифицирующих признаков.

Более того в материалах дела не имеется оригинала оспариваемого соглашения, при этом копия представлена из материалов дела N А35-1019/2017.

Доводы заявителя жалобы о совершении сделок между взаимозависимыми лицами, о том, что оспариваемые сделки следует квалифицировать как единую сделку, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Как верно указано судами, мероприятия налогового контроля, в результате которых ООО "Железногорск-Молоко" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, не свидетельствуют о злоупотреблении правом при совершении рассматриваемых сделок.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А35-4877/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина