Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2020 г. N Ф10-622/19 по делу N А54-8181/2017

г.Калуга

17 ноября 2020 г.

Дело N А54-8181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

Левочкина О.А. - представитель по дов. от 14.11.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ЗАО "Символ" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А54-8181/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) (далее - ООО МСК "СТРАЖ") закрытое акционерное общество "Символ" (ИНН 6231020100 ОГРН 1026201266365) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 391 408 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2020 (судья Л.А.Сергеева) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 (судьи: Е.И.Афанасьева, Ю.А.Волкова, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 26.02.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Символ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание то, что в 2014 году бухгалтер ошибочно вместо перечисления в ООО "Приоская инвестиционная компания" оплаты услуг по договору N 4 от 30.09.2009 перечислила денежные средства в ООО МСК "СТРАЖ". Отмечает, что факт неосновательного обогащения подтверждается платежными поручениями. Отмечает, что в качестве доказательств перерыва срока исковой давности заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов, досудебная претензия. Также заявитель ссылается на отсутствие в его поведении признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Символ" поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ЗАО "Символ", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2014 и 25.09.2014 ЗАО "Символ" платежными поручениями N N 148 и 149 перечислило МСК "Страж" им.С.Живаго 391 408 руб. с назначение платежей: "Оплата за ООО "Приокская инвестиционная компания" по генеральному договору от 30.09.2009 за услуги по централизованному управлению за 2014 г. В счет взаиморасчетов. НДС не облагается".

Решением арбитражного суда от 12.01.2018 ООО МСК "Страж" им.С.Живаго признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что денежные средства, перечисленные должнику платежными поручениями N N 148 и 149, являются его неосновательным обогащением, ЗАО "Символ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьёй 183.26 Закона о банкротстве, статьями 209, 864, 1102 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве определено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

При этом в силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Федерального закона.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обосновывая заявленные требования, ЗАО "Символ" ссылается на наличие на стороне должника неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае факт перечисления должнику денежных средств в сумме 391 408 руб. лицами, участвующими в деле не оспаривается. Вместе с тем, арбитражным судом установлен факт аффилированности сторон спорных правоотношений.

В частности, на дату совершения спорных платежей руководителем ООО МСК "Страж" являлся Гущин С.Г., учредителями - ЗАО "Символ", ООО "Лекаръ", ОАО "Страховая группа страж", ООО "Приокская инвестиционная компания", Гущин С.Г., Карпов И.А., Цыганков С.Н.; управляющей организацией ЗАО "Символ" являлась ООО "Приокская инвестиционная компания", а руководителем и учредителем ООО "Приокская инвестиционная компания" - Гущин С.Г.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставлена со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

С учетом изложенного, исходя из назначения платежей, указанного в платежных поручениях, и в целях проверки правоотношений лиц, участвующих в обособленном споре, суд предлагал представить соответствующие документальные доказательства. Однако, в данном случае, ссылаясь на ошибочность назначения платежей в части указания оплата за ООО "Приокская инвестиционная компания", трактуя его как бухгалтерскую ошибку, ЗАО "Символ", не представило доказательств изменения назначения платежей, либо проведения каких-либо мероприятий по такому изменению, равно как и доказательств обращения к должнику с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в дело, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае имело место свободное перемещение денежных средств внутри группы аффилированных лиц. Отсутствие в представленных выписках информации о движении денежных средств между юридическими лицами (от ООО МСК "Страж" к ЗАО "Символ") не означает в принципе отсутствие таковых, и, как следствие, тех или иных правоотношений (в рамках которых могли быть произведены взаиморасчеты), так как расчеты могли осуществляться через кассу наличными средствами.

Кроме того, суды указали, что выбор подобной структуры внутригрупповых отношений позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из контрагентов. Поэтому настоящее заявление о включении требований в реестр, по мнению судов, подано исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, установление факта злоупотребления правом является достаточным основанием для отказа во включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Помимо прочего, суды признали обоснованным возражение конкурсного управляющего должником о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, обоснованное тем, что с момента перечисления денежных средств с 2014 года, и до 20.03.2018 кредитором не предпринималось попыток по возврату денежных средств, в том числе в судебном порядке. При этом, по мнению судов, составление сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 - 30.12.2016 преследовало единственную цель: прервать и возобновить течение срока исковой давности для обеспечения заявителю возможности включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку они не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, в том числе, в части распределения судебных расходов по делу, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Символ" не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А54-8181/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Е.В.Гладышева