Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2021 г. N Ф10-2796/20 по делу N А54-6465/2018

город Калуга

21 января 2021 г.

Дело N А54-6465/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Копырюлина А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от финансового управляющего ИП Пинигина В.Ю. Ждановой О.В: от иных лиц, участвующих в деле:		Байкова М.И. - представитель, доверенность от 05.09.2019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Пинигина Вадима Юрьевича Ждановой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А54-6465/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нокиан шина" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пинигина Вадима Юрьевича в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 25 559 211 руб. 31 коп., подтвержденной заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N 2-1053/17.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Пинигина Вадима Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2019 индивидуальный предприниматель Пинигин Вадим Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком до 03.12.2019, финансовым управляющим утверждена Жданова О.В.

Финансовый управляющий ИП Пинигина В.Ю. - Жданова О.В. 19.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - Биричевской Юлии Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.03.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Пинигина В.Ю. квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 50, кв. 91, кадастровый номер 62:29:0080043:629.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруг Биричевской Ю.В. - Биричевский С.Н., орган опеки и попечительства - Администрация города Рязани.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, заявление финансового управляющего Ждановой О.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ИП Пинигина В.Ю. - Жданова О.В. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ИП Пинигина В.Ю. - Ждановой О.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Пинигиным Вадимом Юрьевичем (продавец) и Биричевской Юлией Васильевной (покупатель) 11.03.2016 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру общей площадью 162,3 кв. м, этаж 5, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 50, кв. 91, назначение - жилое, кадастровый номер: 62:29:0080043:629. Цена отчуждаемой квартиры составляет 7 300 000 руб. (пункт 3 договора). Порядок оплаты стороны определен в пункте 3 договора от 11.03.2016. Имущество передано покупателю по акту приема - передачи квартиры от 11.03.2016 (т. 14, л.д. 41 - 43).

Регистрационные действия в отношении указанного имущества совершены в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, дата государственной регистрации права - 15.03.2016.

Полагая, что сделка (договор купли-продажи квартиры от 11.03.2016) противоречит действующему законодательству, заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по основанию пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Нокиан шина" о признании Пинигина В.Ю. несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 29.08.2018, возбуждено производство по делу о банкротстве.

11.03.2016 между Пинигиным Вадимом Юрьевичем (продавец) и Биричевской Юлией Васильевной (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 162,3 кв. м, этаж 5, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 50, кв. 91, назначение - жилое, кадастровый номер: 62:29:0080043:629.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 договора от 11.03.2016 цена отчуждаемой квартиры составляет 7 300 000 руб.

С целью определения рыночной стоимости квартиры, проданной Пинигиным В.Ю. по договору купли-продажи от 11.03.2016, определением суда от 30.07.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Правовая гарантия" Новосельцевой Анне Ленвеловне, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 50, кв. 91, площадью 162,3 кв. м, с кадастровым номером 62:29:0080043:629, по состоянию на 11.03.2016.

Согласно экспертному заключению N 1801, экспертом сделан вывод о стоимости квартиры на дату совершения сделки в сумме 6 206 027 руб. (без ремонта), 8 977 138 руб. (с ремонтом).

Проанализировав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения финансового управляющего относительно выводов эксперта, суды обеих инстанций установили, что заключение является полным и обоснованным, не содержащим противоречий, при этом иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не доказаны доводы о передаче квартиры на момент совершения спорной сделки с произведенным ремонтом, учитывая, что ответчиком представлены платежные документы о приобретении строительных материалов после даты покупки квартиры, что свидетельствует о проведении ремонтных работ после заключения спорного договора.

При совершении спорной сделки стороны в пункте 3 договора определили порядок оплаты и указали в договоре о проведении оплаты в установленном размере. Передача денежных средств должна быть осуществлена с использованием индивидуального банковского сейфа. Доказательств наличия разногласий по способу и порядку оплаты в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлен в материалы дела договор аренды индивидуального сейфа от 11.03.2016, в соответствии с которым Бирической Ю.В. и Пинигину В.Ю. был предоставлен банковский сейф в связи с осуществлением клиентами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 50, кв. 91, площадью 162,3 кв. м, с кадастровым номером 62:29:0080043:629. Период аренды ячейки соответствует периоду заключения спорного договора.

Также в материалы дела представлена расписка о получении Пинигиным В.Ю. денежных средств в размере 7 300 000 руб. в счет оплаты квартиры по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 50, кв. 91, по договору купли-продажи от 11.03.2016.

В качестве документальных доказательств финансовой возможности Биричевской Ю.В. оплатить денежные средства в сумме 7 300 000 руб. по договору купли-продажи от 11.03.2016 в материалы дела представлены: договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.03.2016, договор аренды индивидуального сейфа от 01.03.2016.

Так, по условиям договора купли-продажи от 02.03.2016 Биричевская Ю.В. (продавец) продала гражданину Лякину О.В. (покупатель) объекты недвижимого имущества - два здания, гараж, земельный участок, расположенные в Рязанской области, д. Сергеевка. Цена отчуждаемых объектов составила 35 000 000 руб..

В материалы дела также представлены документальные доказательства фактического пользования ответчиком приобретенным помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 50, кв. 91, для проживания ответчика и членов его семьи в спорном помещении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав представленные Биричевской Ю.В. доказательства наличия у нее финансовой возможности оплатить стоимость спорной квартиры, установив, что ответчик по договору купли-продажи от 02.03.2016 продала ранее принадлежавшие ей объекты недвижимого имущества, из чего следует, что оплата стоимости спорной квартиры осуществлялась Биричевской Ю.В. за счет денежных средств, полученных от продажи другого недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиком спорной квартиры за счет собственных денежных средств.

При этом доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, поскольку денежные средства по договору Пинигину В.Ю. не передавались, правомерно отклонены судами, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Доказательств того, что ответчик Биричевская Ю.В. была осведомлена об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлено, на соответствующие обстоятельства финансовый управляющий не ссылается.

В рассматриваемом случае квартира отчуждена по рыночной цене, что не могло повлечь нарушение интересов третьих лиц, в связи с чем, оснований проявлять дополнительную осмотрительность, проверять в отношении Пинигина В.Ю. базу данных исполнительных производств, на что указывает заявитель жалобы, у ответчика не имелось.

Кроме того, основанием для признания оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий указал статью 10 ГК РФ.

Руководствуясь п. 1.ст.10 ГК РФ, ст.ст. 168,170 ГК РФ, п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что сделка совершена на рыночных условиях, стороны сделки не являются заинтересованными лицами, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного интереса сторон при заключении договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

При этом судом правомерно отмечено, что наличие на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед кредиторами в отсутствие доказательств неравноценности исполнения по сделке и осведомленности стороны сделки о целях причинения вреда кредиторам является недостаточным для вывода о злоупотреблении правом при совершении сделки и нарушении ею прав кредиторов.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, установив, что спорная квартира приобретена Биричевской Ю.В. за счет собственных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих доводы финансового управляющего о совершении спорной сделки за счет должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, квалифицирующих договор купли-продажи от 11.03.2016, как недействительную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, финансовым управляющим не доказаны осведомленность Биричевской Ю.В. о противоправных действиях должника и наличие в ее действиях злоупотребления правом.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой судов установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А54-6465/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Копырюлин