Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 20АП-6401/20 по делу N А54-6465/2018

г. Тула

4 декабря 2020 г.

Дело N А54-6465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Ждановой О.В. - Байковой М.И. (доверенность от 05.09.2019), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пинигина В.Ю. - Ждановой О.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2020 по делу N А54- 6465/2018 (судья Шаронина Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Пинигина Вадима Юрьевича Ждановой Ольги Владимировны о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОМВД России Рыбновского района проводить регистрацию по месту жительства и месту пребывания физических лиц в жилом помещении, расположенном по адресу: Рязанская обл., Рыбновский р-н, с. Кузьминское, д. 187, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пинигина Вадима Юрьевича (ИНН 622708240570, ОГРНИП 308622934500021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нокиан шина" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пинигина Вадима Юрьевича (далее - Пинигин В.Ю., должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 25 559 211 рублей 31 копейки, подтвержденной заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N 2-1053/17.

Определением суда от 29.08.2018, в соответствие со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "РЯЗАНЬШИНА", Пинигин Михаил Юрьевич.

Определением суда от 10.01.2019 (резолютивная часть объявлена 26.12.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Пинигина Вадима Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна.

09.01.2019 финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Пинигина Вадима Юрьевича Жданова Ольга Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением к ответчику - Пинигиной Любови Петровне о признании недействительными договоров дарения земельного участка от 20.04.2017, договора уступки прав аренды земельного участка от 26.12.2016, договора дарения от 28.08.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Пинигина В.Ю. следующего имущества:

- земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь - 1 835 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское, местоположение - примерно в 15 м. по направлению на юг от ориентира больница, расположенного за пределами участка, кадастровый номер: 62:13:0590101:142;

- земельный участок с кадастровым номером 62:13:0590101:150, общей площадью 1 541 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, Кузьминский сельский округ, с. Кузьминское, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений;

- гараж, назначение: нежилое, двухэтажный, общей площадью - 125, 4 кв.м, кадастровый (условный) номер: 62:13:0590101:1389, расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское, вблизи дома N 187;

- 2-х этажного индивидуального жилого дома общей площадью 462,8 кв.м, в том числе жилая 163,7 кв.м., кадастровый номер: 62:13:0590101:1387, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское, д. 187.

Определением суда от 20.02.2019, в соответствие со статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области.

Определением суда от 28.08.2019, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области.

Определением суда от 20.12.2019 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными договор дарения земельного участка от 20.04.2017, договор уступки прав аренды земельного участка от 26.12.2016, договор дарения от 28.08.2015 и передачи жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское, д. 187. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Пинигина В.Ю. следующего имущества:

- земельного участка, общая площадь - 1835 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское, кадастровый номер: 62:13:0590101:142;

- земельного участка, общая площадь 1541 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское, кадастровый номер 62:13:0590101:150;

- здания, общая площадь 125,4 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское, вблизи дома N 187, кадастровый (условный) номер: 62:13:0590101:1389;

- здания, общая площадь 462,8 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское, д. 187, кадастровый номер: 62:13:0590101:1387.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2020 по делу N А54-6465/2018 определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А54-6465/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

22.09.2020 в Арбитражный суд Рязанской области от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Пинигина Вадима Юрьевича Ждановой Ольги Владимировны поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОМВД России Рыбновского района проводить регистрацию по месту жительства и месту пребывания физических лиц в жилом помещении, расположенном по адресу: Рязанская обл., Рыбновский р-н, с. Кузьминское, д. 187.

Определением суда от 23.09.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказано.

В жалобе финансовый управляющий Жданова О.В. просит отменить определение суда от 23.09.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, заявленная обеспечительная мера позволит обеспечить исполнение судебного акта о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Пинигина В.Ю. жилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская обл., Рыбновский р-н, с. Кузьминское, д. 187, а также позволит обеспечить надлежащее проведение процедуры реализации имущества гражданина. Считает, что предыдущее неправомерное поведение сторон следует учесть при разрешении настоящего ходатайства.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Ждановой О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя финансового управляющего Ждановой О.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления об обеспечении иска финансовый управляющий указывал, что истребуемая обеспечительная мера позволит обеспечить исполнение судебного акта о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Пинигина В.Ю. жилого помещения по адресу: Рязанская обл., Рыбновский р-н, с. Кузьминское, д. 187, позволит обеспечить надлежащее проведение процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того, финансовый управляющий ссылался на то, что определением суда от 20.12.2019 установлен факт злоупотребления правом. По мнению финансового управляющего, принятие обеспечительных мер не позволит выполнить действия, направленные на воспрепятствование проведению процедуры реализации имущества гражданина.

Судом области установлено, что производство по обособленному спору о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве не ведется, поскольку рассмотрено по существу 20.12.2019.

Принятие мер по обеспечению иска допускается только до рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, после рассмотрения дела по существу допускается принятие судом мер по обеспечению исполнения судебного акта по правилам об обеспечении иска (статья 100 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом свой вывод мотивировал тем, что заявителем не приведено доводов, на основании которых можно сделать вывод о том, что указанными действиями могут быть созданы препятствия для реализации прав кредиторов, не представлено доказательств, что должник намерен их осуществлять, а также доказательств совершения Пинигиным В.Ю. противоправных действий в отношении квартиры либо наличия у должника такого намерения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы Ждановой О.В. о том, что Пинигин В.Ю. может предпринять действия по регистрации физических лиц в жилом помещении по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Кузьминское, д. 187, носят предположительный характер.

Ходатайство финансового управляющего не аргументировано документально подтвержденными сведениями, дающими основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем. Вышеуказанные доводы не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, заявленная обеспечительная мера является несоразмерной заявленным требованиям, оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю у суда не имеется.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленная обеспечительная мера позволит обеспечить исполнение судебного акта о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Пинигина В.Ю. жилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская обл., Рыбновский р-н, с. Кузьминское, д. 187, а также позволит обеспечить надлежащее проведение процедуры реализации имущества гражданина и том, что предыдущее неправомерное поведение сторон следует учесть при разрешении настоящего ходатайства, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что сам по себе факт установления злоупотребления правом при совершении сделки не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность своих опасений, относительно воспрепятствованию исполнения судебного акта и проведения процедуры реализации имущества гражданина, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что определением суда от 20.12.2019 в настоящий момент исполнено.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что апеллянт при наличии у него оснований полагать, что может быть допущено нарушение прав кредиторов не лишен возможности направить соответствующее сообщение в ОМВД России Рыбновского района, добросовестность действий которого при исполнении своих функций также предполагается.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Пинигина В.Ю. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2020 по делу N А54-6465/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова