Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 20АП-4247/21 по делу N А54-6465/2018

г. Тула

31 августа 2021 г.

Дело N А54-6465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Ждановой О.В. - Макарова А.В. (доверенность от 29.10.2020),

от Кулашкиной Е.Г. - Симакова В.В. (доверенность от 21.08.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пинигина В.Ю. - Ждановой О.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2021 по делу N А54-6465/2018 (судья Киселева Т.В.), принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Пинигина Вадима Юрьевича Ждановой Ольги Владимировны к ответчикам - Пинигиной Любови Петровне (г. Рязань), Кулашкиной Елене Геннадьевне (г. Рязань), о признании недействительными договора дарения от 31.08.2015 и договора купли-продажи от 30.11.2017 и применении последствий недействительности сделок, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Косова Михаила Юрьевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пинигина Вадима Юрьевича (Рязанская область, г. Рязань, ул. Урицкого, д. 54, кв. 5, ИНН 622708240570, ОГРНИП 308622934500021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нокиан шина" (далее - ООО "Нокиан шина", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пинигина Вадима Юрьевича (далее- ИП Пинигин В.Ю., должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 25 559 211,31 рублей 31, подтвержденной заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N 2-1053/17.

Определением суда от 29.08.2018 возбуждено производство по делу, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены- конкурсный управляющий ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "РЯЗАНЬШИНА" Сафронов Геннадий Николаевич и Пинигин Михаил Юрьевич.

Определением суда от 10.01.2019 (резолютивная часть объявлена 26.12.2018) в отношении ИП Пинигина Вадима Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна.

Сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя Пинигина Вадима Юрьевича процедуры банкротства - реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.01.2019.

Решением суда от 09.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) ИП Пинигин Вадим Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком до 03.12.2019.

Сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя Пинигина Вадима Юрьевича процедуры банкротства - реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.07.2019.

09.01.2019 финансовый управляющий ИП Пинигина Вадима Юрьевича Жданова Ольга Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением к ответчику - Пинигиной Любови Петровне о признании недействительным договора дарения от 09.09.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Пинигина В.Ю. квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д.108, кв.178, кадастровый номер 62:29:0080055:700.

Впоследствии, финансовый управляющий ИП Пинигина В.Ю. Жданова О.В. уточнила дату оспариваемого договора дарения - 31.08.2015.

Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято.

Определением суда от 28.06.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг Кулашкиной Е.Г. - Косов Михаил Юрьевич.

Впоследствии (20.09.2019) финансовый управляющий Жданова О.В. уточнил заявленные требований, просил:

- признать недействительными договор дарения от 31.08.2015, заключенный между Пинигиным Вадимом Юрьевичем и Пинигиной Любовью Петровной, и договор купли-продажи квартиры от 30.11.2017, заключенный между Пинигиной Любовью Петровной и Кулашкиной Еленой Геннадьевной;

- применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата в собственность Пинигина Вадима Юрьевича квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 108, кв. 178, кадастровый номер: 62:29:0080055:700. Уточнение требований судом принято.

Определением суда от 20.11.2019 Кулашкина Е.Г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 25.05.2020 производство по обособленному спору приостановлено, в рамках дела А54-6465/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Рязанский региональный центр оценки" Конькову Алексею Викторовичу. Определением суда от 29.06.2020 производство по делу возобновлено с 07.08.2020 г.

Определением суда от 19.05.2021 заявление финансового управляющего ИП Пинигина Вадима Юрьевича Ждановой Ольги Владимировны удовлетворено в части. Признан недействительным договор дарения от 31.08.2015, заключенный между Пинигиным Вадимом Юрьевичем и Пинигиной Любовью Петровной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пинигиной Любови Петровны в конкурсную массу Пинигина Вадима Юрьевича денежных средств в размере в сумме 2 088 000 рублей. Заявление финансового управляющего ИП Пинигина Вадима Юрьевича Ждановой Ольги Владимировны о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.11.2017, заключенного между Пинигиной Любовью Петровной и Кулашкиной Еленой Геннадьевной, оставлено без удовлетворения.

В жалобе финансовый управляющий Жданова О.В. просит определение суда от 19.05.2021 отменить в части отказа в признании договора купли-продажи от 30.11.2017 недействительным, в указанной части заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что Кулашкиной Е.Г. и Косовым М.Ю. не представлено доказательств финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи. Отмечает, что финансовый управляющий ставит под сомнение факт заключения Кулашкиной Е.Г. договора аренды спорного жилого помещения. Считает, что совокупность условий для признания договора купли-продажи от 30.11.2017 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) доказана. По мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи от 30.11.2017 является недействительной сделкой по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседание представитель финансового управляющего Ждановой О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Кулашкиной Е.Г. против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом области, 31.08.2015 между Пинигиным Вадимом Юрьевичем (даритель) и Пинигиной Любовью Петровной (одаряемая) заключен договор дарения объекта недвижимого имущества, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, номер объекта 62:26:00:00000:14112:178, находящуюся по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 108, кв. 178, а одаряемый принимает ее в качестве дара (л.д. 62-63, т. 3).

По акту приема-передачи квартиры от 31.08.2015 даритель передал, а одаряемый принял квартиру (л.д. 64, т. 3).

Переход права собственности на квартиру от дарителя к одаряемому зарегистрирован сторонами 09.09.2015, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.04.2018 N 62/001/107/2018-12327 (т. 13, л.д. 117-122).

23.11.2017 между Пинигиной Любовью Петровной (продавец) и Кулашкиной Еленой Геннадьевной (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 108, кв. 178 (л.д. 146 т. 3).

Стороны договорились о стоимости имущества - 1 870 000 рублей (пункт 3 договора) и сроке заключения договора купли-продажи - до 01.12.2017. Также стороны указал, что в договоре купли-продажи будет указана стоимость объекта - 1 000 000 рублей.

Согласно расписке на предварительном договоре от 23.11.2017 Пинигина Любовь Петровна получила от Кулашкиной Елены Геннадьевны денежную сумму 50 000 рублей в счет будущей оплаты по договору купли-продажи квартиры (л.д. 146 т. 3).

30.11.2017 между Пинигиной Любовью Петровной (продавец) и Кулашкиной Еленой Геннадьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 108, кв. 178 (л.д. 46 т. 13).

В соответствии с представленными в материалы дела расписками от 30.11.2017 Пинигина Любовь Петровна получила от Кулашкиной Елены Геннадьевны денежную сумму 1 870 000 рублей.

Государственная регистрация осуществлена 11.12.2017. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 02.11.2019 спорное помещение в настоящее время зарегистрировано за Кулашкиной Е.Г. (л.д. 46-50 т. 26).

Ссылаясь на то, что договор дарения объекта недвижимого имущества от 31.08.2015 и сделка от 30.11.2017 направлены на вывод Пинигиным В.Ю. объекта недвижимости с целью не обращения взыскания на него со стороны кредиторов, сделка от 30.11.2017 совершена безвозмездно, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения от 31.08.2015 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 168 ГК РФ. Судебный акт в данной части сторонами не обжалуется.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий также просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 30.11.2017.

Как правильно отметил суд области, согласно абзацу 2 пункта 5 постановление Пленума N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех определенных законодателем обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Доказательств заинтересованности, аффилированности ответчика - Кулашкиной Е.Г., осведомленности ее об имущественном состоянии должника, злоупотреблении правом с ее стороны при заключении договора купли-продажи квартиры от 30.11.2017, а, равно как и неравноценности договора купли-продажи квартиры от 30.11.2017 финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Факт оплаты по договору купли-продажи подтверждается расписками продавца о получении денежных средств в полном объеме. Продавцом по спорному договору возражений в отношении исполнения обязанностей по оплате покупателем имущества не приведено.

Ответчиком Кулашкиной Е.Г. в материалы дела представлены выписки по счетам, которые подтверждают наличие денежных средств, достаточных для оплаты спорного помещения, документальные доказательства пользования Кулышкиной Е.Г. спорным помещением по его назначению после совершения оспариваемой сделки купли-продажи.

С учетом вышеизложенного и государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, суд области сделал вывод о фактическом взаимном исполнении сторонами договора купли-продажи от 30.11.2017.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания сделки - договора купли-продажи квартиры от 30.11.2017 - недействительной как на основании норм Закона о банкротстве, так и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

Доводы финансового управляющего о том, что указанные договора являются единой сделкой, совокупность условий для признания договора купли-продажи от 30.11.2017 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказана и том, что договор купли-продажи от 30.11.2017 является недействительной сделкой по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат отклонению.

Следует отметить, что оснований полагать, что фактически все договоры в отношении спорного имущества являются последовательной согласованной всеми участниками цепочкой действий, направленной на достижение единого результата, отсутствуют.

Так, с учетом сформированных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 правовых подходов, финансовый управляющий не представил доказательств заинтересованности между собой всех участников спорных сделок.

Кроме того, оспариваемые сделки совершались в течение длительного периода - с августа 2015 года по ноябрь 2017 года. Таким образом, в данном конкретном случае суд не усматривает обстоятельств, на которые указано в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 - о наличии доверительных отношений между участниками, позволяющих объяснить существенный разрыв во времени между сделками с точки зрения их притворности и направленности на единую цель, отличающуюся от цели каждой из сделок. Напротив, совершение сделок с существенным временным разрывом между собой, указывает на самостоятельность каждой из сторон сделок в распоряжении перешедшим в ее собственность имуществом.

Также материалами дела не подтверждается и такой признак взаимосвязанности сделок, как отсутствие перехода фактического контроля над имуществом промежуточным собственникам, что могло бы характеризовать оспариваемые действия сторон как единую прикрываемую сделку между должником и ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Поскольку в договоре купли-продажи от 30.11.2017 стороны установили цену за имущество, данный договор являются возмездным.

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи от 30.11.2017 Кулашкиной Е.Г. представлены расписки от 30.11.2017 о передаче Пинигиной Л.П. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 30.11.2017 и 870 000 рублей за неотъемлемые улучшения, произведенные в квартире по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 108, кв. 178, предварительный договор купли-продажи квартиры от 23.11.2017 с распиской о передаче Пинигиной Л.П. денежных средств в сумме 50 000 рублей в качестве задатка по договору купли-продажи квартиры.

В подтверждение финансовой возможности приобрести спорную квартиру по цене, указанной в договоре купли - продажи от 30.11.2017, представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 24.10.2016, копия договора "Сберегательного счета" от 15.11.2016, копия банковского ордера от 15.11.2016 об открытии вклада, копии выписок с лицевого счета в ПАО Сбербанк России, копия отрывного талона к расходному кассовому ордеру от 15.11.2016, копия приходного кассового ордера от 17.07.2017 по счету в ООО "МКБ им. С Живаго", копия выписки по сберегательному счету в ПАВО "Почта Банк" от 05.08.2019, копия расходного ордера от 29.11.2017 в ООО "МКБ им. С Живаго", копия выписки по счету в ООО "МКБ им. С Живаго" (т. 26, л.д. 26-37).

В свою очередь, из договора купли-продажи транспортного средства от 24.10.2016 следует, что стоимость проданного Косовым М.Ю. транспортного средства составляет 1 700 000 рублей. Согласно акту приема-передачи ТС от 24.10.2016 сумма в размере 1 700 000 рублей получена покупателем полностью.

Из копии договора "Сберегательного счета" от 15.11 2016, копии банковского ордера от 15.11.2016 об открытии вклада, копии выписок с лицевого счета в ПАО Сбербанк России усматривается, что 15.11.2016 Косовым М.Ю. снято своего счета в банке 700 000 рублей.

Из копии приходного кассового ордера N 236 от 17.07.2017 усматривается поступление на счет Косова М.Ю. в ООО "МКБ им. С Живаго" денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Из копии выписки по сберегательному счету в ПАВО "Почта Банк" от 05.08.2019 усматривается, что 28.11.2017 Косову М.Ю. выданы наличные денежные средства в сумме 496 000 рублей.

Из копии расходного ордера от 29.11.2017 в ООО "МКБ им. С Живаго" и копии выписки по счету в ООО "МКБ им. С Живаго" усматривается, что 29.11.2017 Кулашкиной Е.Г. со счета по вкладам граждан выдано 1 062 391,26 рубль.

Дополнительно, Кулашкиной Е.Г. представлен акт об исполнении обязательства от 25.02.2021, свидетельствующий о получении 08.11.2017 Кулашкиной Е.Г. от Кистеневой А.В. денежной суммы в размере 750 000 рублей по договору займа; договор купли-продажи транспортного средства от 26.11.2017, согласно которому стоимость проданного Кулашкиной Е.Г. транспортного средства составила 200 000 рублей (т.38, л.д. 107-111).

Также судебной коллегией принято во внимание, что согласно заключению эксперта N 3/20 ООО "РРЦО" (т.35, л.д. 48-114) рыночная стоимость квартиры, адрес объекта: г. Рязань, ул. Есенина, д. 108, кв. 178, по состоянию на 30.11.2017 составляет 1 961 000 рублей.

Соответственно, вышеуказанное позволяет сделать вывод о финансовой возможности Кулашкиной Е.Г. приобрести спорное имущество, а также о фактической равноценности полученных Пинигиной Л.П. денежных средств за проданную квартиру с рыночной стоимость спорного имущества.

В подтверждение фактического вступления во владение спорным объектом Кулашкиной Е.Г. представлены договора найма за период с января по декабрь 2018 года, налоговая декларация за 2018 год (источник дохода - от сдачи в аренду жилого помещения), квитанция об уплате НДФЛ за 2018 год, акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 05.02.2018, налоговая декларация за 2019 год (источник дохода - от сдачи в аренду жилого помещения), договора найма за 2019 год (т.36, л.д. 4-40, т. 38, л.д. 126-164).

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

В рассматриваемом случае доказательств наличия пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые позволяли бы сделать вывод о недействительности оспариваемой сделки по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, также не представлено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Пинигина В.Ю. - Ждановой О.В. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2021 по делу N А54-6465/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова