Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2020 г. N Ф10-622/19 по делу N А54-8181/2017

г. Калуга

8 сентября 2020 г.

Дело N А54-8181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Канищевой Л.А.

судей Ивановой М.Ю.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от представителя учредителей (участников)

ООО МСК "СТРАЖ" Гущина С.Г. не явились, извещены надлежаще,

от конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" ГК "АСВ" Федорова М.Г. - представитель по доверенности от 28.08.2020,

Семин В.О. - представитель по доверенности от 17.02.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (участников) ООО МСК "СТРАЖ" Гущина Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А54-8181/2017,

установил:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 ООО МСК "Страж" им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО МСК "Страж" ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями об урегулировании разногласий, в которых просил утвердить смету текущих расходов на проведение мероприятий конкурсного производства на период с 02.07.2019 по 30.09.2019 в размере 38 909,8 тыс. руб.; с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 48 519,9 тыс. руб.; с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 63 263,3 тыс. руб. в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2020 признаны обоснованными изложенные в сметах текущие расходы ООО МСК "Страж" на период с 02.07.2019 по 30.09.2019, а также с 01.10.2019 по 31.12.2019, в редакции, предложенной ГК "АСВ".

Утверждена смета текущих расходов ООО МСК "Страж" на период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в редакции, предложенной ГК "АСВ".

Представитель участников ООО МСК "Страж" Гущин Сергей Григорьевич обратился 26.03.2020 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2020 в части указания какие именно расходы и на какую сумму признаны обоснованными в смете текущих расходов должника на период с 02.07.2019 по 30.09.2019 и на период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2020 (судья Шаронина Н.В.) в удовлетворении заявления представителя участников должника Гущина С.Г. о разъяснении определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2020 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 (судьи: Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя учредителей (участников) ООО МСК "СТРАЖ" Гущина С.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель учредителей (участников) ООО МСК "СТРАЖ" Гущин С.Г., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, заявление о разъяснении судебного акта удовлетворить.

Заявитель указывает, что смета на третий квартал 2019 года не была полностью исполнена и часть расходов, заложенных в нее, перешла в смету на четвертый квартал 2019 года, соответственно, смета на четвертый квартал 2019 года также не была полностью исполнена и часть расходов из нее (в том числе и расходы, планировавшиеся в третьем квартале) были перенесены в смету на первый квартал 2020 года, таким образом, одни и те же статьи расходов включены одновременно в две или даже три сметы, в связи с чем, отказ от разъяснения указанной неопределенности, по мнению кассатора, создает возможности для конкурсного управляющего по бесконтрольному расходованию средств конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ООО МСК "Страж" ГК "АСВ" в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего возражали на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель учредителей (участников) ООО МСК "Страж" им. С. Живаго Гущин С.Г., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Оно заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части или самого текста судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Отказав в удовлетворении заявления представителя учредителей (участников) ООО МСК "СТРАЖ" Гущина С.Г., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии в определении Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2020 неясностей, которые требуют разъяснения.

Приведенные в заявлении доводы, обозначенные заявителем как неясности, не являются таковыми в смысле положений статьи 179 АПК РФ.

По сути, в заявлении о разъяснении судебного акта представитель учредителей указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для разъяснения судебного акта на основании статьи 179 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ от разъяснения указанной неопределенности создает возможности для конкурсного управляющего по бесконтрольному расходованию средств конкурсной массы, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неясности судебного акта, учитывая, что конкурсный управляющий в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве представляет комитету кредиторов должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, после чего отчет направляется в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МСК "Страж", который исследуется арбитражным судом при рассмотрении итогов процедуры банкротства.

При этом, как верно указал апелляционный суд, в случае выявления допущенных конкурсным управляющим нарушений, касающихся необоснованного расходования средств конкурсной массы, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Кроме того, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2020 по данному делу оставлено без изменения.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя учредителей (участников) ООО МСК "СТРАЖ" Гущина С.Г. о разъяснения определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2020.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А54-8181/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А.Канищева

Судьи

М.Ю.Иванова Е.В.Лупояд