Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2021 г. N Ф10-5610/16 по делу N А09-15877/2015

г. Калуга

26 января 2021 г.

Дело N А09-15877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н. Серокуровой У.В. Бутченко Ю.В.
судей
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Кедр" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" Мурашовой Марины Юрьевны от третьего лица: Зюзюкина Владимира Георгиевича Нужина Виктора Александровича	не явились, извещены надлежащим образом; представитель Гницевич К.В. (дов. N Д-01/18 от 10.09.2018); не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А09-15877/2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. В солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" и Мурашовой Марины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" взыскано 40 941 301 руб. 16 коп., в том числе 33 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 75 41 301 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 531 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018, решение Арбитражного суда Брянской области отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Торговый дом "Славянский" и Мурашовой Марины Юрьевны в пользу ООО "Кедр" в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в сумме 56 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 467 147 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 138 690 руб. 53 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 05.10.2018 по заявлению ООО "Торговый дом "Славянский" была произведена замена взыскателя - ООО "Кедр" его процессуальным правопреемником - ООО "Торговый дом "Славянский".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 о процессуальном правопреемстве и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 отменены, а дело по заявлению ООО "Торговый дом "Славянский" о процессуальном правопреемстве направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В ходе нового рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, представитель Мурашовой М.Ю. поддержал аргумент о том, что исполнительное производство по делу окончено, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления. Обратил внимание суда на постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2019 о проведении зачета встречных обязательств и от 25.10.2019 об окончании исполнительного производства в отношении Мурашовой М.Ю. по настоящему спору; настаивал на рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО "ТД "Славянский" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам N А56-130022/2019, N А56-130018/2019, N А56-126837/2019 и N А09-11893/2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2020 было удовлетворено ходатайство ООО "ТД "Славянский" о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя-ООО "Кедр" его процессуальным правопреемником- ООО "Торговый дом "Славянский") до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А56-130022/2019.

Приостанавливая производство по заявлению, суд исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства имелся судебный акт, принятый по существу вопроса о правомерности окончания исполнительного производства в отношении Мурашовой М.Ю. в связи с зачетом ее встречных однородных требований к взыскателю (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-130022/2019).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 принят отказ ООО "Кедр" от заявленных требований по делу N А56-130022/2019. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-130022/2019 отменено, производство по делу прекращено.

В связи с изложенным определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2020 по настоящему делу производство по заявлению о процессуальном правопреемстве было возобновлено с 26.08.2020.

ООО "Торговый дом "Славянский" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам N А56-130018/2019, N А56-126837/2019 и N А09-11893/2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 производство по заявлению ООО "Торговый дом "Славянский" о замене взыскателя (ООО "Кедр") его процессуальным правопреемником (ООО "Торговый дом "Славянский") приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А56-130018/2019.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов о приостановлении производства по заявлению о замене взыскателя, ООО "Торговый дом "Славянский" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Считает, что приостановление производства по делу произведено судом в отсутствие для этого оснований.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Славянский" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, Конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый дом "Славянский" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам N А56-130018/2019, N А56-126837/2019 и N А09-11893/2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2020 указанное заявление ООО "Торговый дом "Славянский" удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А56-130018/2019.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение от 01.09.2020, ООО "Торговый дом "Славянский" просило изменить определение суда от 01.09.2020 в части приостановлении производства до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам N А09-11893/2019, N А56-126837/2019, N А56-130018/2019.

Однако общество "Торговый дом "Славянский" заявляя о приостановлении производства по заявлению в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и приводя доводы в обоснование указанной позиции, в поданной кассационной жалобе заняло иную, прямо противоположную позицию, а именно ссылается на необходимость отмены судебных актов, поскольку оценка действий судебного пристава- исполнителя и принятых им постановлений должна быть дана судом именно в рамках рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве, а не в отдельном производстве, в порядке главы 24 АПК РФ.

Тем не менее суды при рассмотрении заявления ООО "Торговый дом "Славянский" исходили из того, что в рамках дела N А56-130022/2019 вопрос о правомерности окончания исполнительного производства в отношении Мурашовой М.Ю. в связи с зачетом ее встречных однородных требований к взыскателю по существу не был рассмотрен, по причине прекращения производства по делу в связи с отказом от заявления. Аналогичное заявление ООО "Торговый дом "Славянский" рассматривается судом в рамках дела N А56-130018/2019, которое приостановлено до вступления в законную силу решений по делам N А56-126837/2019, N А56-130022/2019.

Суд отметил, что именно при рассмотрении дела N А56-130018/2019 будет установлен факт, имеющий преюдициальное значение для настоящего заявления, а именно дана оценка принятым судебным приставом- исполнителем решений, в порядке статей 200, 201 АПК РФ.

Указанное также соответствует целям соблюдения единообразного толкования и применения арбитражными судами норм права, направлено на устранение конкуренции судебных актов.

Такое изменение обществом "Торговый дом "Славянский" правовой позиции не опровергает правомерность основания приостановления производства по заявлению в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и обоснованность принятых судами судебных актов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное осуществление указанных прав предполагает, что любые возражения, имеющиеся у лица, участвующего в деле, должны быть заявлены своевременно. Необоснованное противоречивое поведение в суде не допускается.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ сторона, не заявившая возражения в суде первой инстанции и не представившая доказательств в обоснование своей правовой позиции несет неблагоприятные последствия собственного процессуального бездействия.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Как верно отметил апелляционный суд, обжалуемое определение в части отказа в приостановлении производства не препятствует дальнейшему рассмотрению заявления и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу.

На основании изложенного, оставленное без изменения апелляционным судом определение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2020, которым удовлетворено ходатайство ООО "Торговый дом "Славянский" о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-130018/2019, подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А09-15877/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

У.В. Серокурова Ю.В. Бутченко