Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2021 г. N Ф10-2941/16 по делу N А35-4071/2015

город Калуга

11 февраля 2021 г.

Дело N А35-4071/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.,
судей	Ахромкиной Т.Ф.,
	Ивановой М.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: ООО "Промышленные инновации":		Лужин А.И. - представитель, доверенность от 22.10.2018;
от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промышленные инновации" на определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А35-4071/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр" (далее - ООО "Иволга-Центр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.2015) заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) ООО "ИволгаЦентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Петрыкину Н.В.

Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) конкурсным управляющим утвержден Гонтаренко А.А.

Конкурсный управляющий ООО "Иволга-Центр" Гонтаренко А.А. 30.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора хранения объектов недвижимого имущества в количестве одиннадцати штук от 24.04.2018, заключенного между ООО "Иволга-Центр" и ООО "Курчатовская сельхозтехника".

Определением суда от 27.08.2020 конкурсный управляющий должника Гонтаренко А.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела N А35-4071/2015.

Определением суда от 25.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) конкурсным управляющим ООО "Иволга-Центр" утвержден Попов А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсного отказано.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Промышленные инновации" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Промышленные инновации" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Иволга-Центр" (Поклажедатель), в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Петрыкиной Н.В. и ООО "Курчатовская сельхозтехника" (Хранитель) 24.04.2018 заключен договор хранения, предметом которого является принятие и хранение имущества в количестве 11 объектов недвижимого имущества (перечень имущества указан в пункте 1.1 договора), принадлежащего Поклажедателю на праве собственности и расположенного по адресу: 307220, Курская обл., Курчатовский р-н, пгт Иванино, ул. Ленина, д. 2, на условиях, определенных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.3 договора за хранение имущества Поклажедатель выплачивает Хранителю вознаграждение в размере 11 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1.4 договора оплата за предоставляемые Хранителем услуги осуществляется Поклажедателем ежемесячно, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение указанного договора хранения ООО "Иволга-Центр" передало, а ООО "Курчатовская сельхозтехника" приняло на хранение соответствующее имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 24.04.2018.

Полагая, что передача и принятие недвижимого имущества на хранение, за исключением секвестра, не допускается, конкурсный управляющий пришел к выводу о недействительности обозначенного договора хранения, как заключенного с нарушением норм действующего законодательства, и обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 24.04.2018 является договором хранения, правовое регулирование которого определено главой 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение (пункт 2 статьи 886 ГК РФ), не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение (статья 888 ГК РФ).

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Факт приема-передачи соответствующего имущества подтверждается актом приема-передачи от 24.04.2018.

В соответствии со статьей 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Нормы гражданского законодательства, действующие на момент заключения спорного договора, так и действующие в настоящее время, не содержат каких-либо ограничений относительно имущества, которое может являться предметом хранения, в том числе и в отношении недвижимого имущества.

Оспариваемый договор соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Доказательств обратного суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным, тогда как приведенные конкурсным управляющим доводы основаны на неверном толковании норм права.

Так, указание в пункте 3 статьи 926 ГК РФ на возможность передачи на хранение в порядке секвестра как движимых, так и недвижимых вещей, само по себе, не свидетельствует о невозможности передачи недвижимого имущества по договору хранения.

Довод налогового органа о том, что положения спорного договора, касающиеся порядка оплаты услуг хранителя, ставят его в преимущественное положение перед иными кредиторами, не основан на нормах действующего законодательства, при этом суд учитывает также, что обязанность хранителя по возврату вещи возникает не только с момента истечения срока хранения, но и с момента предъявления поклажедателем требования возвратить принятую на хранение вещь, при этом, такое требование может быть предъявлено до истечения срока хранения. В силу императивного указания статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, поклажедатель вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А35-4071/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова