Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2021 г. N Ф10-622/19 по делу N А54-8181/2017

г. Калуга

15 февраля 2021 г.

Дело N А54-8181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Андреева А.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Копырюлина А.Н.
при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы от конкурсного управляющего ООО МСК "Страж" ГК "АСВ" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, Федорова М.Г. - представитель по доверенности от 28.08.2020, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (участников) ООО МСК "Страж" им. С. Живаго Гущина Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А54-8181/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО МСК "Страж" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями об урегулировании разногласий, в которых просил утвердить смету текущих расходов на проведение мероприятий конкурсного производства на период с 01.04.2020 по 30.06.2020 (2 квартал 2020 года) в размере 61 831,8 тыс. руб. и на 3 квартал 2020 года в размере 74 406,4 тыс. руб. в редакции конкурсного управляющего (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2020 названные заявления объединены для рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2020 (судья Шаронина Н.В.) признаны обоснованными изложенные в смете текущие расходы ООО МСК "Страж" им. С. Живаго на 2 квартал 2020 года, в редакции, предложенной ГК "АСВ". Утверждена смета текущих расходов ООО МСК "Страж" им. С. Живаго на 3 квартал 2020 года, в редакции, предложенной ГК "АСВ".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя учредителей (участников) ООО МСК "Страж" им. С. Живаго Гущина Сергея Григорьевича без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель учредителей (участников) ООО МСК "Страж" им. С. Живаго Гущин С.Г., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказана обоснованность и целесообразность предстоящих затрат применительно к конкретным статьям расходов, представленных на утверждение смет, с учетом объема планируемых мероприятий, их целесообразности, затратности, в связи с чем сметы текущих расходов, представленные конкурсным управляющим, не могут быть утверждены.

Конкурсный управляющий ООО МСК "Страж" ГК "АСВ" в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба передана в доклад судье Канищевой Л.А. Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021 произведена замена судьи Канищевой Л.А. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Андрееву А.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 ООО МСК "Страж" им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве 01.07.2019 состоялось первое собрание кредиторов должника, на собрании образован и наделен полномочиями в соответствии с законодательством Российской Федерации комитет кредиторов ООО МСК "Страж" в количестве трех человек, являющихся представителями Российского Союза автостраховщиков.

Заочные заседания комитета кредиторов были проведены 06.04.2020, 20.05.2020, 08.07.220, в том числе, с вопросами повестки дня: рассмотрение предложений конкурсного управляющего должником по утверждению сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства должника на 2 квартал 2020 в размере 61 831, 8 тыс. руб., на 3 квартал 2020 года в размере 74 406,4 тыс. руб.

По указанным вопросам комитет кредиторов принял решение воздержаться от утверждения сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства ООО МСК "Страж".

Ссылаясь на возникшие разногласия между конкурсным управляющим должником и комитетом кредиторов должника по утверждению сметы расходов, ГК "АСВ" обратилась в арбитражный суд с заявлениями об урегулировании разногласий по утверждению сметы текущих расходов на 2 и 3 кварталы 2020 года.

Рассмотрев заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 184.4.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 184.4.1 Закона о банкротстве расходы Агентства по осуществлению полномочий конкурсного управляющего возмещаются за счет имущества страховой организации в соответствии со сметой текущих расходов.

Конкурсный управляющий вправе авансировать затраты, связанные с исполнением возложенных на него полномочий, в том числе затраты на оплату услуг лиц, привлечение которых для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, из собственных средств с последующим возмещением этих затрат за счет конкурсной массы в составе требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с очередностью, установленной для соответствующего вида затрат, отнесенных к текущим платежам.

Для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве страховой организации конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе бухгалтеров, аудиторов, специализированных депозитариев, оценщиков, актуариев, операторов электронных площадок и других лиц с оплатой их услуг за счет имущества страховой организации, а также осуществлять иные текущие расходы, связанные с осуществлением своих полномочий, в размере, установленном сметой текущих расходов страховой организации.

Смета текущих расходов страховой организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

Смета текущих расходов страховой организации должна быть представлена для утверждения первому собранию кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитету кредиторов не позднее чем в течение трех дней со дня его образования.

В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов страховой организации собрание кредиторов или комитет кредиторов либо конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве страховой организации, в рамках такого дела с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов страховой организации.

Абзацем 7 п. 7 ст. статьи 184.4.1 Закона о банкротстве установлено, что смета текущих расходов страховой организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном настоящим пунктом, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету - арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве страховой организации, в рамках такого дела.

Стоимость услуг, оказываемых страховым организациям в соответствии с внутренними регулятивными документами ГК "АСВ", определяется на основании предложений, предоставленных участниками конкурсного отбора.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что на основании пункта 7 статьи 184.4.1 Закона о банкротстве для проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, ГК "Агентство по страхованию вкладов" проведен конкурсный отбор, по итогам которого выбраны победители и заключены: соглашение об оказании юридической помощи N 2018/769/65 от 16.02.2018; договор N 2018/1096/65 от 05.03.2018 об оказании услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета, проведению инвентаризации имущества; договор N 2019-0718/71 от 22.05.2019 о передаче документов на хранение ООО "Орб" и другие.

Результаты конкурса не были оспорены в установленном законом порядке.

Договоры с привлеченными лицами заключены конкурсным управляющим после проведения отбора специализированных организаций из числа аккредитованных при ГК "АСВ".

Банк России согласовал привлечение ГК "Агентство по страхованию вкладов" специализированных организаций.

При этом конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие выполнение услуг привлеченными организациями, а также заявленные суммы, указанные в смете текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении ООО МСК "Страж".

Привлечение указанных специалистов обусловливалось наличием у должника имущества, значительного объема дебиторской задолженности, большого количества контрагентов и бухгалтерской документации, проведением мероприятий по формированию конкурсной массы.

Размер расходов конкурсного управляющего ООО МСК "Страж" не превысил показателей, содержащихся в смете планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства.

Проанализировав представленные доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что деятельность привлеченных организаций носит эффективный характер, направлена на формирование конкурсной массы, что отвечает целям и задачам конкурсного производства, предложенные сметы содержат экономически обоснованные расходы, необходимые для осуществления конкурсного производства, представленные документы подтверждают обоснованность понесенных расходов.

Вместе с тем, представитель участников должника не представил доказательств, позволяющих установить необоснованность и неразумность размера расходов конкурсного управляющего, заявленных в представленных на утверждение суда первой инстанции сметах. (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Довод кассационной жалобы о недопустимости отражения в смете текущих расходов непогашенной задолженности по сметам за предшествующие периоды не состоятелен, поскольку погашение такой задолженности в текущем периоде предполагает соответствующие расходные операции.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим сметы, судами установлено, что расходы, запланированные в смете, но не произведенные в период действия сметы, при необходимости их оплаты перенесены в смету на следующий планируемый период.

Поскольку арбитражным судом смета текущих расходов (затрат) страховой организации утверждается на конкретный период расходования средств, и расходы, утвержденные судом в одном периоде, не могут быть израсходованы в другом периоде, конкурсный управляющий составляет смету текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства на следующий квартальный период.

В плановый перечень расходов и затрат ООО МСК "Страж" на следующий период включаются расходы, в том числе: запланированные в предыдущих кварталах, но не понесенные ввиду недостаточности денежных средств на счете ООО МСК "Страж" и актуальные в текущем квартале; плановые расходы текущего квартала по действующим договорам и текущей деятельности ООО МСК "Страж".

При утверждении сметы в даты за сроком данного квартала оплата расходов не осуществляется. При этом в плановый расход на текущий квартал не входят расходы предыдущих периодов, которые не актуальны в квартальных текущих мероприятиях конкурсного производства.

С учетом изложенного, нарушения норм законодательства о банкротстве отсутствуют, поскольку погашение текущей задолженности происходит в календарной очередности и при отсутствии денежных средств в конкурсной массе в следующем квартале не погашенные текущие платежи будут учитываться конкурсным управляющим.

Довод подателя жалобы о недопустимости составления сметы на квартальной основе был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Необходимость составления сметы поквартально подтверждена судебной практикой, Банк России также утверждает сметы на каждый квартал до проведения первого собрания кредиторов страховой организации. При этом, как верно указали суды, составление сметы на весь период банкротства должника привело бы к необходимости ее регулярной корректировки, поскольку при открытии конкурсного производства объем и необходимость тех или иных затрат в будущих периодах не всегда очевидна. Составление сметы текущих расходов на каждый квартал целесообразнее с точки зрения задач конкурсного производства, а также позволяет собранию (комитету) кредиторов в большей степени контролировать расходы конкурсного управляющего.

Довод кассатора об отсутствии оснований для включения в смету текущих расходов по охране в размере 68 тыс. руб. является несостоятельным, поскольку, как верно указали суды, учитывая положения статей 210, 223, 551, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан нести расходы на содержание имущества до момента регистрации в ЕГРН перехода права собственности к покупателям по договорам купли-продажи.

Довод кассационной жалобы о необоснованности увеличения расходов на вознаграждение АО "РАД" на 1 162,6 тыс. руб. по п. 1.8. не соответствует установленным судами двух инстанций обстоятельствам дела, согласно которым указанное увеличение обусловлено превышением количества фактически реализованных лотов за отчетный период над плановым.

Довод жалобы о необоснованном включении в смету текущих расходов затрат на эксплуатацию помещения г. Москва, ул. Лесная, д. 59 стр. 3, также подлежит отклонению, поскольку обоснованность использования указанного помещения установлена судами на основании договора аренды (п. 1.6.1 сметы).

Наличие в пользовании помещения предполагает бремя его содержания (ст. 210 ГК РФ), в связи с чем, включение оспариваемых расходов является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании норм права.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А54-8181/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Копырюлин