Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2021 г. N Ф10-364/21 по делу N А09-8627/2018

город Калуга

19 февраля 2021 г.

Дело N А09-8627/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Ивановой М.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Паничева И.Н.: от конкурсного управляющего ПАО "ЭМЗ" Добровольского М.В.: от иных лиц, участвующих в деле:		Петрушин Б.М. - представитель, доверенность от 13.11.2019; Добровольский М.В. - паспорт, решение от 22.08.2019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паничева Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А09-8627/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области (далее - заявитель, УФНС по Брянской области) о признании публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" (далее - должник, ПАО "ЭМЗ") несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добровольский Максим Валерьевич.

Решением суда от 22.08.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) ПАО "ЭМЗ" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Добровольского М.В.

Определением суда от 02.10.2019 конкурсным управляющим ПАО "ЭМЗ" утвержден Добровольский М.В.

25.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "ЭМЗ" Добровольского М.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 103418/2 от 20.03.2018, заключенного между ПАО "Экспериментальный механический завод" и Паничевым Игорем Николаевичем по отчуждению транспортного средства ЛЕКСУС NX200, 2017 года выпуска, VIN: JTJBERBZ302027415.

Определениями суда от 12.05.2020 и от 24.07.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены - единственный участник (акционер) ПАО "ЭМЗ" Михайлов Александр Александрович и ИП Сорокин Константин Сергеевич; бывший руководитель должника - Плотников Валерий Иванович.

Определением суда от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, заявление конкурсного управляющего ПАО "ЭМЗ" Добровольского М.В. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Паничев И.Н. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Паничева И.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий ПАО "ЭМЗ" Добровольский М.В. на доводы кассационной жалобы возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.03.2018 между ПАО "Экспериментальный механический завод" (продавец), через ИП Сорокина Константина Сергеевича в лице Сорокина Константина Сергеевича (исполнитель), и Паничевым Игорем Николаевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 103418/2, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю транспортное средство LEXUS NX200, 2017 года выпуска, VIN: JTJBERBZ302027415 за 2 950 000 рублей.

В договоре указано, что деньги в сумме 2 950 000 рублей за проданное транспортное средство LEXUS NX200 от покупателя Паничева И.Н. получил полностью ПАО "ЭМЗ". Покупатель принял от продавца LEXUS NX200 и относящиеся к нему документы: регистрационные знаки К258АК799, ПТС, СРТС.

Ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи транспортного средства совершен в течение года до принятия заявления о признании ПАО "ЭМЗ" несостоятельным (банкротом), при отсутствии встречного обеспечения, в результате заключения указанной сделки должник лишился имущества необходимого для расчета с другими кредиторами, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, при заключении договора стороны злоупотребили правом, конкурсный управляющий ПАО "ЭМЗ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь п.1,п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя при этом из следующего.

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи от 20.03.2018 заключен сторонами менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (14.08.2018), то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не опровергли соответствие цены сделки рыночным условиям.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств надлежащего исполнения Паничевым И.Н. своих обязательств по встречному исполнению по сделке (совершена безвозмездно), а также доказательств того, что финансовое положение Паничева И.Н. позволяло ему предоставить денежные средства в указанном размере на дату заключения спорного договора.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно предлагал Паничеву И.Н. предоставить доказательства, подтверждающие оплату по спорному договору, а также доказательства, подтверждающие финансовую возможность Паничева И.Н. приобрести транспортное средство за 2 950 000 рублей в марте 2018 года.

Между тем документов, подтверждающих оплату по спорному договору, ни Паничевым И.Н., ни иными лицами, участвующими в данном обособленном споре не представлено.

В подтверждение оплаты бывший руководитель должника Плотников В.И. ссылался на то, что денежные средства от Паничева И.Н. за продажу были получены единственным участником (акционером) ПАО "ЭМЗ" Михайловым Александром Александровичем по его требованию, позднее также был выписан приходный кассовый ордер, который вместе с остальными документами впоследствии после прекращения его полномочий генерального директора были переданы новому руководителю - Михайлову А.А., который их впоследствии утратил.

Согласно копии письменного отзыва Михайлова А.А. представленного Паничевым И.Н. в материалы настоящего обособленного спора, Михайлов А.А. пояснил, что им как акционером ПАО "ЭМЗ" было принято решение о продаже двух автомобилей LEXUS NX200T, 2017 года выпуска, VIN: JTJBARBZ002123742 и LEXUS NX200, 2017 года выпуска, VIN: JTJBERBZ302027415, которые были проданы Паничеву И.Н. и Плотникову В.И. (который на тот момент являлся директором ПАО "ЭМЗ"), при этом денежные средства от продажи транспортных средств впоследствии были направлены на погашение налоговой задолженности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с Указанием банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами за подписью главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром и скрепляются печатью. Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Между тем, как правильно отмечено судами, первичная документация подтверждающая внесение денежных средств (расписка или квитанция к приходному кассовому ордеру, выписка по расчетному счету, содержащая сведения о поступлении денежных средства по договору купли-продажи транспортных средств), как и сведения по расходованию указанных денежных средств должника Паничевым И.Н. не представлена, что делает невозможным установить достоверность указанных пояснений.

Также судами принято во внимание, что согласно данным содержащихся в банковских выписках по движению денежных средств ПАО "ЭМЗ" сведения о поступлении денежных средств от продажи спорного автомобиля отсутствуют, сведения о погашении задолженности по обязательным платежам отсутствуют.

При этом, как верно указано судами, наличие в спорном договоре условий о том, что деньги переданы продавцу, само по себе не может свидетельствовать о факте оплаты без представления сторонами соответствующих доказательств.

Иных доказательств встречного возмещения по договору суду не представлено.

Достоверные доказательства, подтверждающие финансовую возможность Паничева И.Н. предоставить соответствующие суммы для оплаты указанного в договорах имущества, также в материалах дела отсутствуют.

При этом представленные в материалы дела Паничевым И.Н. справки о доходах за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год,за 2017 год, справка N 12/638 от 19.04.2017 выданная ИФКУ "ЦХиСО УМВД России по Калужской области, о том, что при увольнении Паничеву И.Н. было выплачено выходное пособие в размере 7 окладов денежного содержания - 224 000 рублей, а также компенсация за вещевое обмундирование - 79 695 рублей 00 копеек, копия кредитного договора от 19.09.2016, согласно которому ПАО "СКБ-БАНК" предоставил Паничеву И.Н. денежные средства в размере 581 900 рублей 00 копеек со сроком возврата до 20.09.2021, платежное поручение от 19.09.2016 о перечислении банком кредитных средств на счет Паничева И.Н., сведения об ООО "Уютный Дом", где единственным учредителем является Паничева Марина Николаевна, правомерно не приняты судами в качестве таких доказательств.

Судами верно указано, что в данном случае также необходимо учитывать расходы, производимые в течение 2014-2017 г.г. Паничевым И.Н. (уплата налогов, на достойную жизнь), и то, что совокупный размер доходов (без расходов), менее суммы, израсходованной Паничевым И.Н. в марте 2018 года. Представленные документы не могут являться доказательством наличия денежных средств на дату заключения спорного договора (20.03.2018), так как они не подтверждают их наличие в сумме 2 950 000 рублей у Паничева И.Н. в марте 2018 года, в отсутствие иных доказательств, таких как хранения и снятия этих денежных средств со счетов в кредитных учреждениях.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что фактическое встречное исполнение за приобретение транспортного средства по оспариваемому договору купли-продажи от 20.03.2018 предоставлено не было, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве влечет его недействительность.

Кроме того, руководствуясь п.п.5,6,7 постановления Пленума N 63, учитывая, что необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор обладает признаками недействительности подозрительной сделки, установленными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, судами установлено, что на момента совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед Российской Федерацией, ООО "Форт-Тренд", ООО "ТехСнабЛогистик", ООО "Газпром энергосбыт Брянск", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, указанный признак можно считать установленным.

Также судами правомерно принято во внимание, что решением суда от 22.08.2019 о признании ПАО "ЭМЗ" банкротом, было установлено, что за должником зарегистрированы три автомобиля: ГАЗ-32213 (г/в 1998), ГРЗ Х674ММ32; Лексус NX200 (г/в 2017), ГРЗ К258АК799; Лексус NX200T (г/в 201/в 1990), 7), ГРЗ К066АК799 и один погрузчик УНЦ-060 (г/в 1990), ГРЗ 5777 ЕУ 32. Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 29.03.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сведения в отношении недвижимого имущества зарегистрированного за ПАО "ЭМЗ" отсутствуют.

Кроме того, данным судебным актом установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса на предприятии имеются запасы на сумму 100 000 000 000 рублей, общая стоимость активов предприятия составляет 100 017 994 000 рублей. Вместе с тем, временным управляющим в своем отчете сделан вывод, о том что, отраженные в бухгалтерских балансах сведения не соответствуют действительности, так как не подкреплены никакими документами, а руководитель должника не выполняет требований о предоставлении документов. Как указывал конкурсный управляющий по настоящее время бывшим руководителем должника не исполнена обязанность установленная статьей 126 Закона о банкротстве.

В связи с чем, судами правильно указано, что движимое имущество зарегистрированное за должником, было для ПАО "ЭМЗ" единственным активом.

Учитывая изложенное и отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника иного имущества для расчета с указанными кредитора на момент совершения оспариваемой сделки, вывод судов о том, что ПАО "ЭМЗ" на момент совершения сделки также обладало признаками недостаточности имущества, является правомерным.

Также судом учтено, что 05.03.2018 в рамках исполнительного производства N 530/18/32024-ИП судебным приставом-исполнителем Севского РОСП Брняской области Курошу Р.И. были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с автотранспортным средством LEXUS NX200, 2017 года выпуска, VIN: JTJBERBZ302027415, принадлежащим ПАО "ЭМЗ".

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов дела не следует, что Паничев И.Н. на дату совершения спорной сделки обладал признаком заинтересованного лица по отношению к должнику согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие сведений в общедоступных информационных источниках о возбужденном исполнительном производстве в отношении ПАО "ЭМЗ" и судебных спорах с его участием, данные обстоятельства не могли не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества. Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик - Паничев И.Н., действуя разумно и осмотрительно, предпринял все зависящие от него действия, необходимые для оценки финансового состояния должника, для проверки, не ограничен ли автомобиль в обороте, не находится ли он под арестом или иным запретом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заключается в том, что должник лишился отчужденного в пользу Паничева И.Н. имущества по договору купли-продажи от 20.03.2018 без получения соответствующего встречного предоставления.

С учетом вышеизложенного, факт заключения сделки в условиях существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение имущества в отсутствие доказательств оплаты, в своей совокупности, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, и, соответственно, наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также пришли к правомерному выводу о том, что имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки, направленное на безвозмездный вывод активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу, что также свидетельствует о недействительности сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Презумпция добросовестности является опровержимой. Однако, Паничевым И.Н. доказательств или убедительных аргументов в пользу того, что продавец и покупатель при заключении сделки действовали недобросовестно, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам, не представлено.

При этом, как было указано выше, в результате спорной сделки должник лишился единственного актива без получения соответствующего встречного предоставления. Достоверных доказательств, подтверждающих оплату по указанному договору, ни Паничевым И.Н., ни иными лицами, участвующими в данном обособленном споре, суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Паничев И.Н. передал денежные средства за приобретенное транспортное средство единственному акционеру Михайлову А.А., что подтверждается Плотниковым В.И., договором купли-продажи транспортного средства, не заслуживает внимания, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным объективными документальными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что Паничев И.Н. автомашиной пользовался как своим имуществом, эксплуатировал автомобиль, страховал его, следил за его техническим состоянием, оплачивал штрафы, осуществлял ремонт, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют правового значения для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод заявителя жалобы о том, что факт отсутствия в ПАО необходимых документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств от продажи указанного автомобиля, не может влиять на права Паничева И.Н., поскольку он со своей стороны обязательства по договору исполнил, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Паничевым И.Н. не представлено доказательств полной или частичной оплаты приобретенного на основании оспариваемого договора транспортного средства - LEXUS NX200T в сумме 2 950 000 рублей, как и не представлено доказательств финансовой возможности ответчика оплатить указанную сумму за приобретенное у должника транспортное средство.

Установленные судами обстоятельства, а также поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

Вывод судов об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки также является правильным.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А09-8627/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова