Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2021 г. N Ф10-1410/18 по делу N А54-5201/2016

г. Калуга

24 февраля 2021 г.

Дело N А54-5201/2016

Резолютивная часть постановления принята 16.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.

при участии в судебном заседании: от ООО "Фирма "Клемансо" от иных участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Клемансо" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А54-5201/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сфера" Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Сфера" в пользу ООО "Фирма "Клемансо" денежных средств в сумме 19 506 136 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Фирма "Клемансо" указанных денежных средств и восстановления задолженности должника перед ООО "Фирма "Клемансо".

Конкурсный управляющий ООО "Сфера" Зеленченкова Татьяна Владимировна обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просила наложить арест на принадлежащее ООО "Фирма "Клемансо" движимое и недвижимое имущество, а также, денежные средства, в том числе, которые будут поступать на счет ООО "Фирма "Клемансо", в пределах суммы 19 506 136 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2020 (судья Соловьева С.Е.) заявление конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В. удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "Фирма "Клемансо", в пределах суммы 19 506 136 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фирма "Клемансо" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Клемансо", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, просит определение суда области от 25.09.2020 и постановление апелляционного суда от 16.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывал на то, что доводы конкурсного управляющего о необходимости принятии обеспечительных мер основаны на предположениях, не представлено доказательств принятия ответчиком каких-либо действий, направленных на реализацию принадлежащего ему имущества, сокрытие денежных средств, находящихся на его счетах в кредитных организациях, или иных действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о признании недействительными сделок должника. Отмечает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не дали оценки соразмерности истребуемых обеспечительных мер заявленному требованию о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Сфера" в пользу ООО "Фирма "Клемансо" денежных средств в сумме 19 506 136 руб. Указывает на то, что наложение ареста на денежные средства ООО "Фирма "Клемансо", находящиеся на расчетных счетах в банках, является злоупотреблением правом, поскольку парализует деятельность ответчика, что приведет к ухудшению его финансового положения из-за невозможности своевременного исполнения обязательств перед кредиторами, перед работниками и, как следствие, начислению штрафных санкций. Обращает внимание суда на то, что стоимость недвижимого имущества многократно превышает размер возможного взыскания по итогам рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Сфера" Зеленченкова Т.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращение конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В. с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер обусловлено обращением Банка ВТБ (ПАО) в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Сфера" в пользу ООО "Фирма "Клемансо" денежных средств в сумме 19 506 136 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должником указывает на возможность ответчика осуществить отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц, что, в свою очередь, затруднит исполнение судебного акта о признании сделки недействительной и возврат имущества в конкурсную массу.

Суд первой инстанции признал ходатайство обоснованным, и, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводом суда области, оставив определение о принятии обеспечительных мер от 25.09.2020 без изменения.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "Фирма "Клемансо", в пределах суммы 19 506 136 руб., непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов в части наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ООО "Фирма "Клемансо", в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должником ссылалась на оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве и возможность ответчика осуществить отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц, что, в свою очередь, затруднит исполнение судебного акта о признании сделки недействительной и возврат имущества в конкурсную массу.

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Суды, исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего должником, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранение между ними существующего состояния отношений (status quo), связаны с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Однако судами не учтено, что принятые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям, а обязанность доказывания соразмерности истребуемых обеспечительных мер лежит на заявителе - конкурсном управляющем ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, не указала на какое именно имущество она просит наложить арест, его кадастровую или рыночную стоимость.

Однако суды, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на иное (кроме денежных средств) имущество ООО "Фирма "Клемансо", не исследовав вопрос о перечне и стоимости имущества ответчика, указали на то, что арест принадлежащего ООО "Фирма "Клемансо" Е.В. имущества, включая денежные средства, выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счет данного лица, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчику имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований.

Вместе с тем, наложение ареста на имущество без установления его действительной стоимости нарушает права и законные интересы заявителя кассационной жалобы, поскольку может сложиться ситуация, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер предъявленных к нему требований, что не обеспечивает баланс взаимных интересов заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах вывод судов о наложения ареста на иное (кроме денежных средств) имущество ООО "Фирма "Клемансо" является необоснованным, а судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Поскольку все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному требованию, судом установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акта в части наложения ареста на иное (кроме денежных средств) имущество ООО "Фирма "Клемансо".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А54-5201/2016 в части наложения ареста на иное имущество (кроме денежных средств), принадлежащее ООО "Фирма "Клемансо", отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В. в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А54-5201/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов