Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2021 г. N Ф10-622/19 по делу N А54-8181/2017

г. Калуга

10 марта 2021 г.

Дело N А54-8181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спасское предприятие "Агропромсервис" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А54-8181/2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спасское предприятие "Агропромсервис" (далее - заявитель, 391050, Рязанская область, Спасский район, г. Спасск-Рязанский, ул. Советская, д. 64, ИНН 6220000511, ОГРН 1026200800064) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - должник, 390000, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) о взыскании судебных расходов в сумме 7 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника об истребовании информации у закрытого акционерного общества "Символ", а также у заявителя.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2020 (судья Шаронина Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 (судьи Волкова Ю.А., Волошина М.А., Григорьева М.А.), с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу ОАО Спасское предприятие "Агропромсервис" взысканы судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании информации у ЗАО "Символ" и ОАО Спасское предприятие "Агропромсервис", в сумме 7 500 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО Спасское предприятие "Агропромсервис" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании взысканных судебных расходов текущими платежами. В жалобе заявитель ссылается на то, что инициатором обособленного спора являлся конкурсный управляющий должника, при этом в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" речь идёт об обособленных спорах, инициированных кредиторами либо иными заинтересованными лицами, в пользу которых в последствии принят судебный акт, кроме того, понесённые судебные расходы являются текущими, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением от 02.11.2017 заявление временной администрации ООО МСК "СТРАЖ" о несостоятельности (банкротстве) ООО МСК "СТРАЖ" принято к производству и решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 ООО МСК "СТРАЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО МСК "СТРАЖ" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об истребовании у ЗАО "Символ" и ОАО Спасское предприятие "Агропромсервис" сведений по акциям, выписки из реестра акционеров.

Определением от 01.06.2020 заявление конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" об истребовании информации у ЗАО "Символ" и ОАО Спасское предприятие "Агропромсервис" оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" об истребовании информации судебные расходы в сумме 7 500 руб., ОАО Спасское предприятие "Агропромсервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверив обоснованность и разумность заявленных расходов, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО Спасское предприятие "Агропромсервис" в сумме 7 500 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 15 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также проделанную представителем работу в суде первой инстанции (составление отзыва), участие в двух судебных заседаниях (03.03.2020, 01.06.2020), проанализировав прейскуранты цен на юридические услуги, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требований АО Спасское предприятие "Агропромсервис" о взыскании с конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" судебных расходов в сумме 7 500 руб., с учетом их удовлетворения в порядке, определенном в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку инициатором обособленного спора являлся конкурсный управляющий должника, то п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в настоящем случае неприменим, кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" понесённые судебные расходы являются текущими, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, возмещение понесённых заявителем расходов при рассмотрении обособленного спора об истребовании у ЗАО "Символ" и ОАО Спасское предприятие "Агропромсервис" сведений по акциям, выписки из реестра акционеров за счёт конкурсной массы должника не может быть осуществлено ранее удовлетворения основных требований кредиторов, поскольку, нарушит интересы других кредиторов и принцип пропорциональности удовлетворения требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А54-8181/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева