Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2021 г. N Ф10-3035/20 по делу N А35-8/2018

город Калуга

06 апреля 2021 г.

Дело N А35-8/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Гладышевой Е.В., Ивановой М.Ю.,
при участии в заседании: от заявителя жалобы: ООО "Исток+":		Булгаков С.В. - представитель, доверенность от 05.09.2019;
от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Исток+" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А35-8/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2019 (резолютивная часть от 27.06.2019) в отношении закрытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (ОГРН 1046213010381, ИНН 6230051890) введено наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 06.07.2019 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

25.07.2019 ООО "Исток+" обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 116 981 367 руб. 92 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника. В ходе рассмотрения кредиторов были уточнены требования, размер которых составил 116 877 151 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2020 во включении требований ООО "ИСТОК+" в размере 116 877 151 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение суда области от 13.03.2020 изменено.

В удовлетворении заявления ООО "ИСТОК+" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" требований в размере 116 877 151 руб. 77 коп. отказано.

Требования ООО "ИСТОК+" в размере 116 877 151 руб. 77 коп. учтены, как подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Исток+" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" требований ООО "Исток+" в размере 116 877 151 руб. 77 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Исток+" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Исток+", судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Исток+" (Субарендодатель) и ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (Субарендатор) заключен договор субаренды N 7100/121 от 01.01.2017, по условиям которого Субарендодатель передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 11 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, просп. Ленинского комсомола, д. 40, лит. В, оф. 114.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок действия договора составляет с 01.01.2017 по 30.09.2017.

Размер арендной платы определяется сторонами исходя из ставки 177 руб. за 1 кв. м за 1 месяц и составляет ежемесячно 1 947 руб., в том числе НДС 18%.

По акту приема-передачи от 01.01.2017 имущество было передано Субарендатору.

Согласно акту возврата по договору субаренды N 7100/121 от 01.10.2017 Субарендатор вернул, а Субарендодатель принял вышеуказанное нежилое помещение общей площадью 11 кв. м.

В результате подписания сторонами актов взаимозачета N 38 от 30.06.2017, N 95 от 22.06.2017, задолженность по договору субаренды N 7100/121 составила 10 640 руб. 90 коп.

Между ООО "Исток+" (Субарендодатель) и ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (Субарендатор) заключен договор субаренды N 7100/157 от 01.10.2017, по условиям которого Субарендодатель передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 11 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, просп. Ленинского комсомола, д. 40, лит. В, оф. 114.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок действия договора составляет с 01.10.2017 по 31.08.2018.

Размер арендной платы определяется сторонами исходя из ставки 177 руб. за 1 кв. м за 1 месяц и составляет ежемесячно 1 947 руб., в том числе НС 18%.

По акту приема-передачи от 01.10.2017 имущество было передано.

За период с 01.10.2017 по 28.02.2018 размер задолженности составил 9 735 руб.

Между ООО "Исток+" (Заимодавец) и ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (Заемщик) заключен договор займа N ДЗ 01/12/14 от 01.12.2014, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 28 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу суммы займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма займа предоставляется путем перечисления Заимодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет частями в срок по 31.11.2015 включительно.

Сумма займа предоставляется на срок по 31.12.2017 включительно (пункт 2.2).

Проценты за пользование суммой займа начисляются в размере 11% годовых (пункт 2.6 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2017 к договору займа N ДЗ 01/12/14 от 01.12.2014, срок предоставления займа продлен до 31.12.2020.

Платежными поручениями от 15.12.2014 N 220 на сумму 3 800 000 руб., от 24.12.2014 N 341 на сумму 3 750 000 руб., от 04.03.2015 N 514 на сумму 4 000 000 руб., от 20.01.2015 N 334 на сумму 8 500 000 руб., от 19.01.2015 N 274 на сумму 8 450 000 руб. ООО "Исток+" перечислило ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" денежные средства.

Платежными поручениями от 27.05.2015 N 2327 на сумму 2 170 000 руб., 20.02.2016 N 1038 на сумму 5 770 000 руб. ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" перечислило ООО "Исток+" задолженность по договору займа N ДЗ 01/12/14 от 01.12.2014.

Между ООО "Исток+" (Заимодавец) и ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (Заемщик) заключен договор займа N ДЗ 07/15 от 25.06.2015, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу суммы займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма займа предоставляется путем перечисления Заимодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет частями в срок по 31.11. 2015 включительно.

Сумма займа предоставляется на срок по 31.12.2018 включительно (пункт 2.2).

Проценты за пользование суммой займа начисляются в размере 11% годовых (пункт 2.6 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2018 к договору займа N ДЗ 07/15 от 25.06.2015, срок предоставления займа продлен до 31.12. 2019.

Платежным поручением от 08.07.2015 N 385 на сумму 10 000 000 руб. ООО "Исток+" перечислило ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" денежные средства.

Между ООО "Исток+" (Заимодавец) и ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (Заемщик) заключен договор займа N ДЗ 62/07/15 от 15.07.2015, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу суммы займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма займа предоставляется путем перечисления Заимодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет частями в срок по 31.11.2015 включительно.

Сумма займа предоставляется на срок по 31.12.2018 года включительно (пункт 2.2).

Проценты за пользование суммой займа начисляются в размере 11% годовых (пункт 2.6 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2018 к договору займа N ДЗ 62/07/15 от 15.07.2015, срок предоставления займа продлен до 31.12.2019.

Платежным поручением от 15.07.2015 N 702 на сумму 10 000 000 руб. ООО "Исток+" перечислило ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" денежные средства.

Между ООО "Исток+" (Заимодавец) и ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (Заемщик) заключен договор займа N ДЗ 08/15 от 19.08.2015, в соответствии с которым заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу суммы займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма займа предоставляется путем перечисления Заимодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет частями в срок по 31.11.2015 включительно.

Сумма займа предоставляется на срок по 31.12. 2018 включительно (пункт 2.2).

Проценты за пользование суммой займа начисляются в размере 11% годовых (пункт 2.6 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2018 к договору займа N ДЗ 08/15 от 19.08.2015, срок предоставления займа продлен до 31.12. 2019.

Платежными поручениями от 18.09.2015 N 187 на сумму 20 000 000 руб., от 21.08.2015 N 974 на сумму 7 000 000 руб., от 24.08.2015 N 984 на сумму 6 000 000 руб., от 20.08.2015 N 969 на сумму 7 000 000 руб. ООО "Исток+" перечислило ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" денежные средства.

ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" обязательств по договорам займа не исполнены.

Ссылаясь на то, что задолженность перед ООО "Исток+" в размере 116 877 151 руб. 77 коп. до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, пришел к выводу о направленности действий кредитора на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, получения неправомерных выгод при распределении конкурсной массы, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

По мнению суда округа, изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст.606,614,807,808,809,810 ГК РФ, п.1,п.2 ст.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч.1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, учитывая правовую природу договоров аренды и займа, правомерно исходил из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов", протокола допроса от 20.02.2018 с августа 2014 Науменко К. является генеральным директором должника.

Кроме того, как следует из дополнения к апелляционной жалобе, поступившего 10.07.2020 в суд апелляционной инстанции, Науменко К.Ю. является директором департамента по закупкам в ООО "Исток+". Согласно пункту 2 представленной в суд апелляционной инстанции должностной инструкции ООО "Исток+" в обязанности директора департамента по закупкам входит формирование стратегий развития предприятия, осуществление стратегического планирования, организация оперативного планирования в области закупочной деятельности.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, договора займа и субаренды заключены при наличии признака заинтересованности, при этом фактическая аффилированность следует из поведения лиц в хозяйственном обороте лицом.

Так, заключив договоры займа от 01.12.2014, 25.06.2015, 15.07.2015, 19.08.2015, должник не возвращает кредитору сумму основного долга (за исключением частичного погашения по договору от 01.12.2014) и не платит проценты по кредитам, что подтверждается представленными в материалы дела отзывом должника, расчетами задолженности, при этом, при наличии признаков неплатежеспособности у должника (21.03.2018 принято заявление о признании должника банкротом), в соответствии с дополнительными соглашениями от 29.12.2017 по одному договору займа и от 19.12.2018 по трем договорам займа, срок возврата займа продлен; а также не истребование задолженности по договорам субаренды, а заключение новых договоров субаренды в отношении того же объекта, что свидетельствует о заключении договоров и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Также из отзыва должника следует, что полученные по договорам займа денежные средства были потрачены на расчеты с контрагентами и выплату заработной платы, что позволяло создавать иллюзию благополучия в отношениях с независимыми кредиторами и не использовать механизм, предусмотренный статьей 9 Закона о банкротстве.

В обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В данном случае заинтересованное лицо, которое пытается вернуть должника, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование заинтересованным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на заинтересованное лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление заинтересованным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (п. 3.3, 4 обзора судебной практики).

Не устраненные лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Как указано выше, наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование заинтересованным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, не истребование задолженности по договору субаренды, а заключение нового договора субаренды в отношении того же объекта.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на заинтересованное лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2, 3.3 обзора судебной практики). В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, невостребование заинтересованным лицом займов в разумный срок после истечения срока, на который они предоставлялись, подписание дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа, в том числе после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, не истребование задолженности по договорам субаренды, а заключение новых договоров субаренды в отношении того же объекта, с учетом существенного размера задолженности, составляющей 116 877 151 руб. 77 коп., учитывая заключение договоров и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а также то, что полученные по договорам займа денежные средства были потрачены на расчеты с контрагентами и выплату заработной платы, что позволяло создавать иллюзию благополучия в отношениях с независимыми кредиторами и не использовать механизм, предусмотренный статьей 9 Закона о банкротстве, свидетельствует о компенсационном финансировании должника с отнесением на ООО "ИСТОК+" лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИСТОК+" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" требований в размере 116 877 151 руб. 77 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "ИСТОК+" в размере 116 877 151 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По мнению суда округа, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А35-8/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова