Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2021 г. N Ф10-3231/19 по делу N А14-18183/2017

г.Калуга

21 мая 2021 г.

Дело N А14-18183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Ермакова М.Н., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Кирьянова Николая Федоровича, Воронежская область (ОГРНИП 319366800090207, ИНН 361301924237) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1023601070921, ИНН 3606004288) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Крыша" (ОГРН 1133668002896, ИНН 36164123950) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский", Воронежская область (ОГРН 1123610000250, ИНН 3610000247) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирьянова Николая Федоровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 (судья Калашникова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) по делу N А14-18183/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Крыша" Беспалов С.Н. (далее - ООО "Крыша", Общество, истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", ответчик) о взыскании 700446 руб.

Решением суда от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

14.11.2019 от индивидуального предпринимателя Кирьянова Николая Федоровича (далее - ИП Кирьянов Н.Ф.) в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просил заменить истца ООО "Крыша" на ИП Кирьянова Н.Ф. на сумму 700 446 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в связи с заключением договора N 21/5 уступки права требования (цессии) от 13.06.2019 между ООО "Крыша" и Рыжовым А.И. и заключением договора уступки права требования от 08.11.2019 между Рыжовым А.И. и ИП Кирьяновым Н.Ф.

Определением от 03.02.2020 произведена замена стороны по делу: ООО "Крыша" на правопреемника - ИП Кирьянова Н.Ф.

ООО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" привлечено судом в качестве третьего лица к рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ИП Кирьянова Н.Ф. в доход федерального бюджета 17 009 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2021 решение суда от 20.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ИП Кирьяновым Н.Ф. подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ООО "Дебют" поступило заявление о процессуальном правопреемстве ИП Кирьянова Н.Ф. его правопреемником ООО "Дебют".

Заявитель является правопреемником вышеуказанного требования к ООО "Рассвет" на основании договора от 12.05.2021.

Данное заявление поддержано ИП Кирьяновым Н.Ф.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о процессуальном правопреемстве, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу N А14-5180/2016 ООО "Крыша" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беспалов С.Н.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества конкурсным управляющим были установлены следующие обстоятельства.

22.05.2015 с расчетного счета ООО "Агроимпульс", которое является правопредшественником ООО "Крыша" (реорганизация в форме присоединения ООО "Агроимпульс" к ООО "Крыша" произведена 28.12.2015), на расчетный счет ООО "Рассвет" были перечислены денежные средства в общей сумме 730000 руб. с назначением платежа за сельхозпродукцию по договору купли-продажи 21/05 от 21.05.2015 г.".

В ответ на претензию ООО "Рассвет" направило конкурсному управляющему копии договора купли-продажи от 22.05.2015 б/н и товарной накладной от 24.05.2015 N 162, которые подписаны только со стороны ООО "Рассвет", подпись лица, уполномоченного на заключение сделки и получение товара со стороны ООО "Агроимпульс", отсутствует.

Претензия конкурсного управляющего от 04.09.2017 о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Крыша" с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Рассвет" договора от 22.05.2015, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательств, возложенных на него договором. При этом истец документально не подтвердил довод о неисполнении ООО "Рассвет" принятых на себя обязательств.

Суд полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам об исполнении ООО "Рассвет" своих обязанностей по договору.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении ООО "Рассвет" обязанностей по договору выражают по существу несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца индивидуального предпринимателя Кирьянова Николая Федоровича на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Дебют".

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А14-18183/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

М.Н. Ермаков С.И. Смолко