Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2021 г. N Ф10-4842/19 по делу N А23-8191/2017

г.Калуга

07 июня 2021 г.

Дело N А23-8191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Смотровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вивема" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А23-8191/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское" и исполняющий обязанности конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" (далее - должник, 249860, Калужская область, Дзержинский район, пос. Пятовский, ИНН 4004003144, ОГРН 1024000567689) Абдуллаев Фарид Руфат обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными притворных сделок по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Пятовское карьероуправление" (далее - первый ответчик, 249860, Калужская область, Дзержинский район, пос. Пятовский, ИНН 4004019909, ОГРН 1174027000751) права недропользования, принадлежащего должнику на основании лицензии КЛЖ 80178 ТЭ, по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Пятовский карьер" (далее - второй ответчик, 249860, Калужская область, Дзержинский район, пос. Пятовский, здание конторы к/управления, ИНН 4004020492, ОГРН 1184027005106) права недропользования, принадлежащего первому ответчику на основании лицензии КЛЖ 80272 ТЭ, по передаче второму ответчику права недропользования должника на основании лицензии КЛЖ 80178 ТЭ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со второго ответчика в пользу должника рыночной стоимости лицензии (права недропользования согласно лицензии) КЛЖ 80178 ТЭ.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора ООО "Торговый дом Пятовское" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. В свою очередь, ООО "ПКУ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отводе эксперта Проненкова Антона Иосифовича и других экспертов ООО "ТИТАН-ОЦЕНКА". ООО "Вивема" также обратилось в арбитражный суд с заявлением об отводе эксперта Проненкова Антона Иосифовича и других экспертов ООО "ТИТАН-ОЦЕНКА", а также эксперта Демчук А.В. и других экспертов ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2021 (судья Денисенко И.М.) в удовлетворении заявления ООО "Пятовское карьероуправление" об отводе эксперта ООО "ТИТАН-ОЦЕНКА" Проненкова Антона Иосифовича отказано, в удовлетворении заявления ООО "Вивема" об отводе эксперта ООО "ТИТАН-ОЦЕНКА" Проненкова Антона Иосифовича, а также эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" Демчук Анны Валерьевны также отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 (судья Волкова Ю.А.) апелляционная жалоба ООО "Вивема" на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2021 возвращена заявителю.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО "Вивема" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в связи с незаконностью и необоснованностью, дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что законодательство о банкротстве содержит нормы, допускающие возможность обжалования определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении и, соответственно, определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отводе эксперта.

В письменных пояснениях от 11.05.2021, ходатайстве от 31.05.2021 и кратких возражениях ООО "Вивема" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило отложить рассмотрения дела, поскольку 28.05.2021 обратилось в суд округа с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, доступ к которым был предоставлен 31.05.2021, то есть за день до судебного заседания, исходя из чего, у ООО "Вивема" отсутствует возможность своевременной подготовки возражений на отзыв ООО "Торговый дом Пятовское". Также заявитель указал, что законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие возможность обжалования определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении, а также определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отводе эксперта.

ООО "Торговый дом Пятовское" в отзыве от 27.05.2021 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывает, что ООО "Вивема" не является ни конкурсным кредитором должника, ни участником настоящего обособленного спора, в связи с чем у него отсутствует право обжалования судебных актов по настоящему спору.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации заявителем своих прав, в том числе путем направления в суд любого своего представителя с надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими полномочия, с целью изложения позиции по представленному ООО "Торговый дом Пятовское" отзыву, кассационная инстанция не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы и в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. При этом суд округа считает необходимым отметить, что поступившие от ООО "Вивема" 01.06.2021 краткие возражения на отзыв ООО "Торговый дом Пятовское" повторяют доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 09.03.2021 в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными указанным законом.

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 данного Кодекса.

Из ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 23 ч. 4 и 5 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным ст. 21 данного кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела. Вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Положениями ст. 23 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в отводе экспертов.

В соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Применение к рассматриваемой ситуации по аналогии разъяснений, данных в абз. 5 п. 35.2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом следует отметить, что заявитель не лишен возможности представить свои возражения в отношении кандидатур экспертов при обжаловании соответствующего судебного акта согласно ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права при принятии определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Вивема" не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А23-8191/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Н.Н. Смотрова