Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2021 г. N Ф10-342/19 по делу N А09-16600/2017

город Калуга

01 июля 2021 г.

Дело N А09-16600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ипатова А.Н.,
судей		Андреева А.В., Еремичевой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Михелса Ш.М.: от ЗАО "Сфера": от иных участвующих в деле лиц:	Дедов Д.Н. - представитель, доверенность от 19.05.2020; Крючков Т.О. - представитель, доверенность от 19.06.2018; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михелса Шоты Михайловича на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А09-16600/2017,

УСТАНОВИЛ:

Зворыкина Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Азад Адиль оглы о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) заявление Зворыкиной Е.Л. о признании индивидуального предпринимателя Алиева А.А.о. несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бульбенко А.П.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 индивидуальный предприниматель Алиев А.А.о. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бульбенко А.П.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 Бульбенко А.П. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Алиева А.А.о., финансовым управляющим должника утвержден Шевченко Д.В.

27.11.2019 финансовый управляющий должника Шевченко Д.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным договора цессии от 04.12.2017, заключенного между Алиевым А.А.о. и Михелсом Шотой Михайловичем, и применении последствий недействительности оспоримой сделки.

К участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: временный управляющий АО "Международная Сахарная Корпорация" Старжевский С.В., АО "Международная сахарная компания", ООО "СММ Инвест".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, финансовому управляющему Алиева А.А.о. Шевченко Д.В. в признании недействительным договора цессии от 04.12.2017, заключенного между Алиевым А.А.о. и Михелсом Ш.М., отказано.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Михелс Ш.М. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты изменить, исключив из мотивировочной части обжалуемых судебных актов положения, устанавливающие факт недоказанности расчетов между Михелсом Ш.М. и должником в рамках спорной сделки ввиду отсутствия финансовой возможности Михелса Ш.М. исполнить свои обязательства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что вывод судов об отсутствии подтверждения факта передачи от Михелса Ш.М. к Алиеву А.А.о. суммы в размере 20 000 000 рублей является ошибочным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку заявитель обжалует судебные акты только в указанной части, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в обжалуемой части.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Михелса Ш.М. и ЗАО "Сфера" поддержали доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц. Участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2017 Пантелеев Петр Михайлович получил взаймы от Алиева Азад Адиль оглы 18 000 000 руб. сроком на 180 дней, под 24% годовых с ежемесячным погашением процентов до 5 числа каждого месяца, с начислением в случае задержки уплаты процентов штрафа в размере 0,1% от суммы займа, что подтверждается распиской заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 20.02.2017 между Алиевым Азад Адиль оглы (Займодавец) и ЗАО "Международная сахарная корпорация" (Поручитель) заключен договор поручительства за исполнение заемщиком обязательств от 20.02.2017, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать солидарно с гражданином Пантелеевым Петром Михайловичем (Заемщик) перед Займодавцем за исполнение Заемщиком обязательств от 20.02.2017 заключенных между Займодавцем и Заемщиком в том же объеме, как и заемщик.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, в том числе по следующим условиям: сумма займа (основной долг): 18 000 000 рублей, срок на который выдан займ - по 18.08.2017, процентная ставка по договору займа - 24% годовых, порядок уплаты суммы займа и процентов: ежемесячно. В случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов и погашения суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа/суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

04.12.2017 между Алиевым Азад Адиль оглы (Цедент) и Михелсом Шотой Михайловичем (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает Цессионарию все права требования к гражданину Пантелееву Петру Михайловичу возникшие в связи с передачей последнему 18 000 000 рублей, о чем Пантелеевым П.М. цеденту 20.02.2017 выдана расписка, подтверждающая факт получения денег и срок их возврата, а также плату за пользование денежной суммой 24% годовых с условием оплаты не позднее 5 числа каждого месяца и штрафные санкции - штраф 0,1% от суммы займа.

В соответствии с пунктом 4 договора оплата Цессионарием будет произведена Цеденту не позднее 15 рабочих дней с момента поступления к Цеденту денежных средств или иного имущества которое должник передаст в счет исполнения своих обязательств.

14.12.2017 стороны договора цессии Михелс Шота Михайлович (Цессионарий) и Алиев Азад Адиль оглы (Цедент) подписали дополнительное соглашение к договору цессии от 04.12.2017, согласно которому, срок оплаты переданных прав наступает в течение 10 дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения; размер оплаты составляет 100% от суммы, причитающейся цессионарию от Пантелеева П.М. на момент заключения настоящего соглашения; соглашение вступает в силу в момент его подписания.

25.12.2017 стороны договора цессии Михелс Шота Михайлович (Цессионарий) и Алиев Азад Адиль оглы (Цедент) в акте к договору цессии от 04.12.2017 подтвердили, что 18.12.2017 Михелс Шота Михайлович передал Алиеву Азад Адиль оглы в качестве оплаты переданных ему прав требования сумму 20 300 794 рубля, чем в полном объеме исполнил обязательства.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.02.2019 по делу N 2-2547/18, с Пантелеева Петра Михайловича, АО "Международная сахарная корпорация" солидарно, в пользу Михелса Шоты Михайловича взыскана задолженность по договору займа в размере 18 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 600 000 рублей, штрафные санкции в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 186 273 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также проценты за пользование займом из расчета 24% годовых с июля 2018 по дату фактической уплаты, штраф за просрочку выплаты процентов из расчета 0,1% от суммы займа с июля 2018 по дату фактической уплаты, проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2018 по дату фактической уплаты.

02.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Михелса Ш.М. о признании АО "Международная сахарная корпорация" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-83019/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа 03.12.2019, в отношении АО "Международная сахарная корпорация" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Старжевский С.В., член СРО АУ "Лига".

Этим же определением требование Михелса Ш.М. в размере 27 554 250 руб. 72 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

АО "Международная сахарная корпорация" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 04.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 АПК РФ, ссылаясь на то, что 18.02.2020 при ознакомлении с материалами обособленного спора, в рамках дела А09-16600/2017 по заявлению ООО "ЮФ "Мостакс" и финансового управляющего должника Алиева А.А.о. о признании договора цессии от 04.12.2017, заключенного между Алиевым Азад Адиль оглы и Михелсом Шота Михайловичем недействительным, стало известно, что представленный Михелсом Ш.М. договор цессии является сфальсифицированным, т.к. согласно проведенного почерковедческого исследования (Заключение специалиста N 242-12/19-ПИ от 28.12.2019 г.) подписан от имени Алиева А.А оглы, изображение которых расположены в договоре цессии от 04.12.2017 г. выполнены не самим Алиевым А.А., а другим лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2020 по делу N А40-83019/19, отказано в удовлетворении заявления АО "Международная сахарная корпорация" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-41413/20 заявление о признании гражданина Пантелеева Петра Михайловича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "СММ Инвест" в размере 18 000 000 руб. - основной долг, 10 560 000 руб. - проценты за пользование займом, 540 000 руб. - штраф и 3 055 273 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ранее, 18.12.2019 между Михелсом Шотой Михайловичем (Цедент) и ООО "СММ Инвест", в лице генерального директора Михелса Шоты Михайловича подписан договор цессии, согласно которому Цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требовать с гражданина Пантелеева Петра Михайловича (Должник) денежные суммы, взысканные решением Никулинского районного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N 2-2547/18, которым с Пантелеева Перта Михайловича (солидарно с ЗАО "Международная сахарная корпорация" взыскано в пользу Шоты Михайловича Михелса 18 000 000 рублей - сумма непогашенного займа и проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 600 000 рублей, штрафные санкции в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 186 273 рубля и 60 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование займом из расчета 24% годовых с июля 2018 года по дату фактической выплаты, штраф за просрочку выплаты процентов из расчета 0,1% в месяц от суммы займа с июля 2018 года и по дату фактической уплаты, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 19.06.2018 по дату фактической оплаты.

Уступаемое право требование включает в себя как право требовать уплаты суммы процентов, право на которое уже возникло к моменту вынесения судом решения, так и тех, право на которые возникло в период с момента вынесения решения до момента заключения настоящего договора, а равно и тех, право на которое возникнет впоследствии.

Праву требования следует право поручения в АО "Международная сахарная корпорация" как с поручителя Пантелеева П.М. по указанным обстоятельствам и на основании договора поручительства между Алиевым А.А.о. и АО "Международная сахарная корпорация", констатированное тем же решением Никулинского районного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N 2-2547/18.

Согласно пункту 4 указанного договора Цессионарий заплатит за передаваемые права денежную сумму в размере 3 000 000 рублей по прошествии четырех месяцев со дня подписания настоящего договора.

Договор вступает в момент его подписания (пункт 7 договора).

19.12.2019 стороны договора цессии от 18.12.2019 ООО "СММ Инвест" в лице действующей на основании доверенности Татьяны Степановны Бобылевой и Михелса Шотой Михайловичем в Дополнительном соглашении к Договору цессии от 18.12.2019 между Ш.М. Михелсом и ООО "СММ Инвест" пришли к соглашению о следующем: изменить пункт 4 договора, дополнив словами: "Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Шоты Михайловича Михелса в ООО "ЭКСПОБАНК"; изменить пункт 7 договора следующим образом: "Договор вступает в силу в момент его подписания. Права требования переходят к цессионарию в момент полного перечисления всей суммы оплаты на счет цедента; соглашение вступает в момент подписания.

Согласно бухгалтерской справке ООО "СММ Инвест" N 5 от 08.09.2020 выплата по договору цессии от 18.12.2019 произведена за передаваемые права требования в сумме 3 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанная сделка (договор цессии от 04.12.2017) совершена в течение месяца до принятия заявления о признании Алиева Азад Адиль оглы банкротом, сделка совершена при отсутствии встречного обеспечения, в результате заключения указанной сделки должник лишился имущества необходимого для расчета с другими кредиторами, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, а также при заключении договора стороны злоупотребили правом, финансовый управляющий Алиева А.А.о. Шевченко Д.В. просил признать его недействительным на основании статьи пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделку, совершенную с предпочтением.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст.61.1, 61.2, 61.3, 61.9,213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.п.1,4,8,9,32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), ст.ст.10,168,170 ГК РФ, установив, что действительная воля всех упомянутых лиц, вовлеченных в рассматриваемые отношения, была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые прямо вытекали из содержания подписанного им договора, пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор цессии от 04.12.2017 не может быть квалифицирован судом как мнимый или притворный на основании статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения Михелсом Ш.М. своих обязательств по встречному исполнению по сделке (совершена безвозмездно), а также доказательств того, что финансовое положение Михелса Ш.М. позволяло ему предоставить денежные средства в указанном размере на дату заключения спорного договора.

Суд округа не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Судами правомерно и обоснованно отклонен довод Михелса Ш.М. о том, что применение судом первой инстанции принципа "повышенного стандарта доказывания" является необоснованным, поскольку данный спор не относится к категории обособленных споров, при рассмотрении которых существует риск причинения ущерба кредиторам.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 5 (2017) N 301-ЭС17-4784 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Указанное разъяснение обосновано ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и мотивировано тем, что для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сложившаяся судебная практика также придерживается единообразного подхода в пользу применения по обособленным спорам об оспаривании сделок повышенного стандарта доказывания реальности наличных расчетов, установленного пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Рассматривая вопрос о финансовой возможности Михелса Ш.М. исполнить свои обязательства по спорному правоотношению, суды пришли к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждается безнадежность финансового положения Михелса Ш.М., который является президентом Фонда содействия правосудию и нормотворческой деятельности, генеральным директором ООО "СММ Инвест" и его учредителем (доля участия 78%), сведения о возбужденных исполнительных производствах отсутствуют, несостоятельным должником (банкротом) не признан, а факт неплатежеспособности и недостаточности имущества в отношении Пантелеева П.М. и АО "Международная сахарная компания" установлен вступившими в законную силу судебными актами, материалами настоящего обособленного спора платежеспособность Михелса Ш.М. не опровергнутаю.

Также, как следует из материалов дела, в подтверждение финансовой возможности предоставления на хранение Алиеву А.А.о. денежных средств, Михелс Ш.М. представил декларации, справки НДФЛ, договора о продаже квартиры и автомобиля, из которых следует, что Михелс Ш.М. получал доходы в следующем размере: 270 130 рублей за 2007 год, 4 590 000 рублей за 2008 год, 7 800 000 рублей за 2009 год, 355 473 рубля за 2012 год, 4 539 943 рубля за 2016 год, 4 002 000 рублей за 2017 год, итого: 21 557 546 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что Михелсом Ш.М. 05.10.2015 продан автомобиль LAND ROVER за 5 000 000 рублей, а также 28.04.2006 продана принадлежащая ему на праве собственности квартира, из договора купли-продажи которой следует, что ее сумма составила 12 339 000 рублей, что соответствовало 447 000 долларов США, которые были получены Михелсом Ш.М. и переданы впоследствии на хранение Алиеву А.А.о.; то есть за период 2006-2017 Михелсом Ш.М. получено документально подтвержденного дохода - 26 557 546 рублей.

Одновременно, судами сделан вывод о том, что имеющиеся в материалах дела документы о совокупном доходе Михелса Ш.М. не позволяют сделать вывод о наличии у него наличных денежных средств в размере 100 000 долларов на дату передачи денежных средств на хранение. Кроме того, поскольку Михелс Ш.М. является физическим лицом, то заявитель должен обладать не только денежными средствами, переданными на хранение, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту передачи денежных средств на хранение, однако Михелсом Ш.М. не доказаны финансовая возможность предоставления соответствующих денежных средств, факт передачи денежных средств.

Как указано судами, доказательств, подтверждающих осуществление Михелсом Ш.М. в апреле 2016 года либо предшествующий период операций по покупке наличной иностранной валюты на территории Российской Федерации, а также наличие необходимой суммы денежных средств в рублях для ее возможной покупки, в материалы дела не представлено.

Такой вывод судов судебная коллегия находит преждевременным и не основанным на представленных в дело доказательствах.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что Михелсом Ш.М. в 2006 году получен значительный доход от продажи принадлежащей ему квартиры в г. Москва 450 ООО долларов США. Данный договор купли-продажи квартиры от 28 апреля 2006 года зарегистрирован Московской регистрационной палатой 16 мая 2006 года за номером 77-7707/018/2006, стоимость квартиры составила по курсу ЦБ РФ 12 339 000 рублей.

Заслуживает внимания довод Михелса Ш.М. о том, что оплата от продажи квартиры была получена в долларах США в наличной форме через механизм депонирования в банковской ячейке.

Поскольку действующее законодательство РФ не исключает возможности нахождения в собственности граждан иностранной валюты, то производство расчетов в иностранной валюте не нарушает требования закона, такой подход направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота в контексте сохранения, а не аннулирования обязательств.

Указанный довод Михелса Ш.М. судами не исследовался, надлежащая оценка ему не дана.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что Михелс Ш.М. не обладал денежными средствами, переданными на хранение, и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту передачи денежных средств на хранение, так как он не мог тратить денежные средства в размере прожиточного минимума и аккумулировать все свои имеющиеся доходы в наличной форме для того, чтобы передать их на хранение Алиеву А.А.о..

Такой вывод суда также не подкреплен имеющимися в деле доказательствами, в материалах дела, в частности отсутствуют данные о каких-либо существенных расходах Михелса Ш.М. за указанный период, соответствующий расчет не представлен и не проверен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили все обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему делу, в частности, наличия у Михелса Ш.М. финансовой возможности исполнить свои обязательства по спорному правоотношению.

Суд округа полагает, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако остались неисследованными, в ходе судебного разбирательства судами не дана им надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах определение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А09-16600/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Еремичева