Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2021 г. N Ф10-622/19 по делу N А54-8181/2017

г.Калуга

30 июня 2021 г.

Дело N А54-8181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Еремичевой Н.В. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тяжэнерго Строй" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А54-8181/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) (далее - ООО МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго) общество с ограниченной ответственностью "Тяжэнерго Строй" (ОГРН 1111001014981) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 640 000 руб.

Определением суда от 26.10.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", Литовченко Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2020 (судья Н.В.Шаронина) заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 000 000 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ". В остальной части требование ООО "Тяжэнерго Строй" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 (судьи: Н.А.Волошина, Е.В.Мосина, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 24.11.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Тяжэнерго Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, суды не учли то, что в рассматриваемом случае действия Агентства по страхованию вкладов об уведомлении конкурсного управляющего ООО "Тяжэнерго Строй" Давыдкина С.А. о процедуре банкротства страховой компании следует рассматривать с учетом разъяснений Постановления Пленума N 59, и двухмесячный срок следует исчислять с даты уведомления Давыдкина С.А. о процедуре банкротства страховой компании. Кроме того, по мнению заявителя, в соответствии с ч. 4 ст. 184.5 Закона о банкротстве требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном п. 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном ст.184.10 Закона о банкротстве, независимо от даты возникновения обязательства, следовательно, требования ООО "Тяжэнерго Строй" в размере 4 640 000 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2015 между ООО МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго и Литовченко Александром Александровичем заключен договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего серия ГОА N 9540. Срок действия договора с 19.11.2015 по 18.11.2016.

Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Выгодоприобретателями по договору от 18.11.2015 N 9540 являются лица, которым может быть причинен вред.

По договору от 18.11.2015 N 9540 страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в статье 3 настоящего договора события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленной договором страховой сумму.

Страховой случай - подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.3.3. Договора.

Литовченко Александр Александрович являлся конкурсным управляющим ООО "Тяжэнерго Строй" (на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3652/2015 от 20.11.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3652/2015 от 17.01.2017 Литовченко Александр Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тяжэнерго Строй".

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тяжэнерго Строй" Литовченко А.А. были причинены убытки в сумме 4 700 000 руб. лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что подтверждено определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3652/2015 от 19.10.2018.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3652/2015 от 19.10.2018 о взыскании убытков вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 ООО МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В своем заявлении ООО "Тяжэнерго Строй" просит включить в реестр требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго требование в сумме 4 640 000 руб. (денежные средства в сумме 60 000 руб. перечислены на счет кредитора платежным поручением N 349170 от 16.03.2020), взысканные с арбитражного управляющего Литовченко А.А. в пользу ООО "Тяжэнерго Строй" определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3652/2015 от 19.10.2018.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 929, 931 ГК РФ, статьями 16, 24.1 Закона о банкротстве, учитывая, отсутствие оснований для включения требований в сумме 4 640 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, пришли к выводу о том, что удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ", подлежат требования в сумме 3 000 000 руб..

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии со ст. 20.2 Закона о банкротстве обязательным условием утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве является наличие заключенных договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4).

Страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что ответственность арбитражного управляющего Литовченко А.А. была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго в пределах страховой суммы в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно п. 8 ст. 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном указанным Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018, реестр требований кредиторов должника закрыт 21.03.2018.

Между тем, требование кредитора было направлено 06.08.2020, т.е. с пропуском установленного пп. 2 п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Поскольку указанные требования заявлены после истечения двухмесячного срока на их предъявление, в соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд отказывает во включении их в реестр.

В силу п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия договора страхования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования ООО "Тяжэнерго Строй" подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, только в сумме 3 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А54-8181/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Н.В.Еремичева Е.В.Гладышева