Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2021 г. N Ф10-6/21 по делу N А54-9046/2019

г. Калуга

08 июля 2021 г.

Дело N А54-9046/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Шульгиной А.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода": представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А54-9046/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" (далее - ООО "Назарьевская слобода", заявитель) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2021 о назначении дела к судебному разбирательству по делу N А54-9046/2019 по исковому заявлению Абдряхимова Надира Ахсяновича к ООО "Назарьевская слобода" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением от 04.06.2021 Двадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы, поскольку обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Назарьевская слобода" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд не провел надлежащим образом подготовку к судебному разбирательству, нарушил статьи 125, 126 АПК РФ. Полагает, что нарушен принцип состязательности сторон. Считает, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

В судебное заседание суда округа представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 290 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 18.05.2021 Арбитражный суд Рязанской области назначил дело к судебному разбирательству в порядке статьи 137 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

По правилам частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При принятии обжалуемого определения апелляционный суд обоснованно руководствовался разъяснениями в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что статья 137 АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения о назначении судебного разбирательства, определение Арбитражного суда Рязанской области о назначении дела к судебному разбирательству от 18.05.2021 не препятствует дальнейшему движению дела, а значит возражения стороны в отношении определения от 18.05.2021 могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

В связи с изложенным, Двадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу определением от 04.06.2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба была подана на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке.

Доводы кассатора не нашли своего подтверждения, основаны на неверном понимании норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит; оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А54-9046/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина