Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 20АП-3699/21 по делу N А54-9046/2019

г. Тула

12 июля 2021 г.

Дело N А54-9046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от Абдряхимова Надира Ахсяновича - представителя Курашова С.А. (доверенность от 29.08.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2021 по делу N А54-9046/2019 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Абдряхимов Надир Ахсянович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" (далее - ООО "Назарьевская слобода", Рязанская область, Старожиловский район, д. Назарьевская Слобода, ИНН 6221002624, ОГРН 1056214001030) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Назарьевская слобода" размере 34 474 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 исковые требования Абдряхимова Н.А. удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность, ООО "Назарьевская слобода" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А54-9046/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, считая их незаконными, ООО "Назарьевская слобода" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, который определением от 05.07.2021 отказал ООО "Назарьевская слобода" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением от 26.04.2021 Арбитражный суд Рязанской области удовлетворил заявление ООО "Назарьевская слобода" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отменил решение суда от 16.09.2020.

30.04.2021 от Абдряхимова Надира Ахсяновича в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А54-9046/2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2021 заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "Назарьевская слобода" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы в размере 34 474 000 руб. удовлетворено, выдан исполнительный лист ФС 035448025.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Назарьевская слобода" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что решением Старожиловского районного суда Рязанской области от 25.09.2020 по делу N М-254/2020 подтвержден факт недостоверности заключения эксперта, поскольку при производстве экспертизы в состав имущества ООО "Назарьевская слобода" были включены объекты, приобретенные обществом по сделке, которая впоследствии признана недействительной вышеуказанным решением суда, что явилось основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Также апеллянт указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах на сумму 34 474 000 руб. и имущества приняты с нарушением требований ст.ст. 90-93 АПК РФ в сумме в двадцать раз превышающей стоимость доли вышедшего участника, считает, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

От Абдряхимова Н.А. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, который на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 Кодекса).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик уклонился от исполнения установленной законом обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли, при этом в период судебного разбирательства активно производил отчуждение своего имущества, то есть уменьшение активов, на которые может быть обращено взыскание при удовлетворении требований Абдряхимова Н.А., что в последующем затруднит или сделает невозможным фактическое исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца и принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, соразмерна им, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта, принятого в пользу истца в случае удовлетворения иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны удовлетворенным требованиям, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Предметом исковых требований является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Назарьевская слобода".

По мнению суда апелляционной инстанции, обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.04.2021, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "Назарьевская слобода" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы в размере 34 474 000 руб., соответствуют положениям ст. 90 АПК РФ, так как позволяют обеспечить исполнение судебного акта, сохраняют действующее на момент вынесения решения суда положение сторон.

Апелляционная инстанция учитывает также и то, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Необходимость применения тех или иных обеспечительных мер в конкретном деле определяется установлением и оценкой обстоятельств наличия оснований для принятия конкретных мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, в зависимости от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О).

При таких обстоятельствах судом области правомерно удовлетворено заявление Абдряхимова Надира Ахсяновича о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы, на которые ссылается апеллянт в настоящей жалобе, сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых судом приняты обеспечительные меры, несостоятелен в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что в данном случае истцом доказано.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении дела действительная стоимость доли Абдряхимова Н.А. устанавливалась с учетом включения в активы ООО "Назарьевская слобода" имущества, приобретенного по недействительной сделке, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы на определение суда области от 30.04.2021 по делу А54-9046/2019 о принятии обеспечительных мер, поскольку вопрос об установлении действительной стоимости доли Абдряхимова Н.А. в размере 12 % с учетом применения последствий недействительности сделки будет рассмотрен судом первой инстанции, на рассмотрении которого находится ходатайство Абдряхимова Н.А. о назначении по делу дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, при рассмотрении дела N А54-9046/2019 по новым обстоятельствам,

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением от 05.05.2021 судом области произведена замена части обеспечительных мер, принятых определением от 30.04.2021, выдан исполнительный лист ФС 035448026, исполнение по ранее выданному исполнительному листу ФС 035448025 прекращено в части суммы 29 402 716 руб. 72 коп.

05.07.2021 судом апелляционной инстанции объявлена резолютивная часть постановления, согласно которой определение суда от 05.05.2021 по делу А54-9046/2019 о замене обеспечительных мер оставлено без изменения.

Таким образом, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2021 по делу N А54-9046/2019 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева