Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 20АП-8001/21 по делу N А54-9046/2019

г. Тула

31 марта 2022 г.

Дело N А54-9046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии до перерыва от Абдряхимова Надира Ахсяновича - представителя Марченкова И.Г. (доверенность от 29.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" (далее - ООО "Назарьевская слобода", Рязанская область, д. Назарьевская Слобода, ИНН 6221002624, ОГРН 1056214001030) - представителя Овечкина А.А. (доверенность от 09.11.2021), после перерыва от Абдряхимова Надира Ахсяновича - представителя Курашова С.А. (доверенность от 29.08.2019), в отсутствие ответчика и временного управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Назарьевская слобода" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2021 по делу N А54-9046/2019 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Абдряхимов Надир Ахсянович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" (далее - ООО "Назарьевская слобода", Рязанская область, д. Назарьевская Слобода, ИНН 6221002624, ОГРН 1056214001030) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Назарьевская слобода" в размере 34 474 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 исковые требования Абдряхимова Н.А. удовлетворены в полном объеме.

Решением от 26.04.2021 Арбитражный суд Рязанской области отменил решение от 16.09.2020 по делу А54-9046/2019 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначить по делу повторную экспертизу, признать размер действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Назарьевская слобода", подлежащей выплате Абдряхимову Надиру Ахсяновичу, в сумме 1 853 000 руб. согласно отчету N 21/2019 об оценке рыночной стоимости 12% доли участия в уставном капитале ООО "Назарьевская слобода". Свою правовую позицию мотивирует тем, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд не исследовал и не дал оценку представленным и приобщенным к материалам дела доказательствам, не указал по каким мотивам они не были исследованы и отклонены, а удовлетворение иска приведет общество к банкротству. Также апеллянт не согласен с выводами и результатом проведенной судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "САБ Бюро".

В суд от временного управляющего ООО "Назарьевская слобода" Рюминой С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в котором указывает, что поддерживает ранее изложенную правовую позицию по спору.

От истца поступили возражения на письменную правовую позицию временного управляющего ООО "Назарьевская слобода" Рюминой С.В.

Вышеуказанные документы на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22.03.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.03.2022.

После окончания перерыва в суд от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, о фальсификации и о назначении по делу повторной экспертизы.

От автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз "Истина" поступил ответ на запрос апеллянта о возможности проведения экспертизы с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов.

Вышеуказанные процессуальные документы на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о фальсификации доказательств, назначении по делу повторной судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное ответчиком, не подлежит рассмотрению по правилам ст. 161 АПК РФ, поскольку его заявление касается недостоверности доказательств - заключения эксперта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в соответствии со ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ответчиком не указаны причины объективной невозможности проведения судебного заседания без его представителя и необходимости отложения судебного заседания. Явка ООО "Назарьевская слобода" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае невозможность явки представителя в судебное заседание основанием для его отложения не является, так как из ходатайства не следует, какие процессуальные действия в отсутствие явки своего представителя ООО "Назарьевская слобода" не сможет реализовать. Доводов относительно того обстоятельства, каким образом участие представителя заявителя жалобы может повлиять на результаты рассмотрения дела, обществом в ходатайстве не приведено.

Также судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Назарьевская слобода" зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Абдряхимов Надир Ахсянович являлся участником общества с долей в размере 12% (двенадцать) процентов уставного капитала общества, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При учреждении ООО "Назарьевская слобода" размер доли истца составлял 15%, в подтверждение чего представлены копия протокола N 1 ОСУ о создании ООО "Назарьевская слобода", копия учредительного договора ООО "Назарьевская слобода", копия устава ООО "Назарьевская слобода", копия протокола N 8 внеочередного ОСУ ООО "Назарьевская слобода" от 24 ноября 2008 года об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников общества, копия приходного кассового ордера N 25 от 16.12.2008 о взносе в уставной капитал общества 150 000 руб.

В последующем в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Назарьевская слобода" от 12.10.2016 истцом отчуждена часть доли в уставном капитале общества, в результате чего размер доли истца составил 12%.

28 февраля 2018 года Абдряхимов Надир Ахсянович составил и удостоверил у нотариуса заявление участника о выходе из общества, которое 04 апреля 2018 года подано и получено ответчиком, что подтверждается подписью генерального директора Мальцева Андрея Васильевича, в заявлении содержится требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Статьей 8 устава общества предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества путем отчуждения своей доли.

На дату вынесения оспариваемого решения действительная стоимость доли в уставном капитале общества истцу не выплачена в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 8 устава предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества путем отчуждения доли обществу.

Порядок определения действительности стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участника общества, установлен п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО, согласно которому общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Следовательно, суд области верно установил, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества должна быть определена, исходя из данных бухгалтерского учета общества, по состоянию на 31.12.2017 - последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления Абдряхимовым Н.А. 04.04.2018 о выходе из общества.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (п. 4 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете).

Поскольку из материалов дела не следует обязанность ответчика по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности, действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества должна быть определена, исходя из данных бухгалтерского учета общества, по состоянию на 31.12.2017.

Как выше установлено судом, Абдряхимов Надир Ахсянович являлся участником общества и владел долей в размере 12% уставного капитала общества. Истец обратился с заявлением к обществу о выходе из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которое получено последним 04.04.2018.

Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества не позднее 04.07.2018.

На основании п. 2 ч. 7 ст. 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества запись о переходе доли внесена 13.06.2018.

Вместе с тем, обязанность выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества ответчиком не исполнена.

Пунктом 2 ст. 14 Закона об ООО предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (ст. 23 Закона об ООО).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также разъяснено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 указанного постановления Пленумов разъясняется, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "САБ Бюро" от 06.08.2020 размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате Абдряхимову Надиру Ахсяновичу, владевшему 12% долей в уставном капитале ООО "Назарьевская слобода", по состоянию на дату выхода из общества - 04.04.2018 с учетом рыночной стоимости чистых активов общества составляет 34 474 000 руб.

Арбитражным судом Рязанской области установлено, что заочным решением от 25.09.2020 Старожиловский районный суд Рязанской области признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 26.11.2015, заключенный между Трояновой Д.И. и ООО "Назарьевская слобода", применил последствия недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении дела N А54-9046/2019 действительная стоимость доли Абдряхимова Надира Ахсяновича была определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, что, вопреки доводу апеллянта, соответствует п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Признание судом договора купли-продажи от 26.11.2015 недействительным (ничтожным), влечет его недействительность с момента совершения. Действительная стоимость доли Абдряхимова Н.А. в ходе первоначального рассмотрения дела устанавливалась с учетом включения в активы общества имущества, приобретенного по недействительной сделке.

Учитывая изложенное, суд области усмотрел основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, с учетом условий, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся" и п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 по делу N А54-9046/2019 отменил.

С учетом новых обстоятельств судом первой инстанции на основании ст. 87 АПК РФ назначена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "САБ Бюро" от 11.08.2021 размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате Абдряхимову Надиру Ахсяновичу, владевшему 12% долей в уставном капитале ООО "Назарьевская слобода", по состоянию на дату выхода из общества - 04.04.2018 с учетом рыночной стоимости чистых активов общества, а также с учетом применения последствий недействительности договора купли-продажи от 16.11.2015 между Трояновой Д.И. и ООО "Назарьевская слобода" в части зернохранилища (кадастровый номе 62:21:0010103:26) и сооружения-навеса для зерна (кадастровый номер 62:21:001010103:34) и применения последствий недействительности сделки составляет 34 624 000 руб.

На основании ст. 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

При этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "САБ Бюро" Зайцевым М.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо противоречий и неясностей в экспертном заключении не содержится, заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов.

Поскольку ответчиком не исполнена установленная законом обязанность по выплате действительной стоимости доли Абдряхимову Н.А., требования истца о взыскании 34 624 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом мнения представителя истца ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказала в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст.ст. 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, равно как и судебная коллегия не усмотрели оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Ссылка ответчика на невозможность проведения квалифицированного исследования экспертном, имеющим диплом по специальности "Астрономия", обоснованно отклонена судом области, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта по вопросам, поставленным судом в определении о назначении судебной экспертизы, о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о невозможности проведения судебной экспертизы ООО "САБ Бюро", так как согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, в то время как эксперт, привлеченный судом, является его работником, обладающим специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам (в подтверждение чего представлены в материалы дела соответствующие документы об образовании и членстве в Союзе Финансово-экономических экспертов). Вопреки мнению ответчика, само по себе наличие, как и отсутствие, дисциплинарного взыскания, наложенного на эксперта, не свидетельствует о недостоверности проведенного по настоящему делу исследования.

Также заявитель указывал на необходимость при принятии решения руководствоваться не оспоренным истцом отчетом от 07.06.2019 N 65/2019, составленным ООО "Консалтинговая группа "Ирвикон".

Суд первой инстанции мотивированно отклонил приведенный ответчиком довод, так как в нарушение положений ст. 23 Закона об ООО размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате Абдряхимову Н.А., владевшему 12% долей в уставном капитале ООО "Назарьевская слобода", определен на основании данных бухгалтерской отчетности не за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, на 31.12.2017, а на дату проведения оценки - 31.03.2019.

Довод общества о том, что у него имеются признаки несостоятельности, и выплата действительной стоимости доли истцу приведет к банкротству ответчика, также в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден документально. Соответствующий вопрос на разрешение эксперта заявителем не предлагался.

При этом, судом первой инстанции правильно указано, что, исходя из смысла абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об ООО, наличие у общества просроченной задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается с даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На дату вынесения обжалуемого решения в отношении общества не принималось судом определение о введении наблюдения.

В соответствии с определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-9006/2021 процедура банкротства - наблюдение в отношении ответчика введена 26.01.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что выводы специалистов, представленные сторонами не являются надлежащими доказательствами, так как указанные заключения сделаны специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы специалиста, представленные ответчиком в электронном виде 01.09.2020, о несогласии с результатами экспертного исследования, проведенного во исполнение определения арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством, само по себе не означает недостоверность выводов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не отложено предварительное судебное заседание, поскольку суд области в указанном заседании не рассмотрел спор по существу, назначил дело к судебному разбирательству, в связи с чем в действиях суда отсутствуют признаки нарушения норм процессуального права и прав и законных интересов сторон.

Ответчик не был лишен в последующем права ознакомления с материалами дела и представления мотивированной позиции по существу предъявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании ст. 110 Кодекса и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Внесенные ответчиком на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату при поступлении в апелляционный суд соответствующего заявления с обязательным указанием актуальных банковских реквизитов для их перечисления плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2021 по делу N А54-9046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина