Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 20АП-6254/20 по делу N А54-9046/2019

г. Тула

8 декабря 2020 г.

Дело N А54-9046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" (далее - ООО "Назарьевская слобода", (Рязанская область, Старожиловский район, д. Назарьевская Слобода, ИНН 6221002624, ОГРН 1056214001030) - представителя Овечкина А.А. (доверенность от 09.11.2019), от Абрдяхимова Надира Ахсяновича - представителя Курашова С.А. (доверенность от 29.08.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Назарьевская слобода" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 по делу N А54-9046/2019 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Абрдяхимов Надир Ахсянович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Назарьевская слобода" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 34 474 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Назарьевская слобода" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить по делу повторную судебную экспертизу, признать размер действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Назарьевская слобода", подлежащей выплате Абрдяхимову Надиру Ахсяновичу, в сумме 1 853 000 руб. согласно отчету N 21/2019 об оценке рыночной стоимости 12% доли участия в уставном капитале ООО "Назарьевская слобода". Свою правовую позицию мотивирует тем, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд не исследовал и не дал оценку представленным и приобщенным к материалам дела доказательствам, не указал по каким мотивам они не были исследованы и отклонены. Также апеллянт не согласен с выводами и результатом проведенной судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "САБ Бюро".

От истца в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возражения на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОО "Назарьевская слобода" зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Абрдяхимов Надир Ахсянович являлся участником общества с долей в размере 12% (двенадцать) процентов уставного капитала общества, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При учреждении ООО "Назарьевская слобода" размер доли истца составлял 15%, в подтверждение чего представлены копия протокола N 1 ОСУ о создании ООО "Назарьевская слобода", копия учредительного договора ООО "Назарьевская слобода", копия устава ООО "Назарьевская слобода", копия протокола N 8 внеочередного ОСУ ООО "Назарьевская слобода" от 24 ноября 2008 года об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников общества, копия приходного кассового ордера N 25 от 16.12.2008 года о взносе в уставной капитал общества суммы 150 000 руб.

В последующем в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Назарьевская слобода" от 12.10.2016 истцом отчуждена часть доли в уставном капитале общества, в результате чего размер доли истца составил 12%.

28 февраля 2018 года Абрдяхимов Надир Ахсянович составил и удостоверил у нотариуса заявление участника о выходе из общества, которое 04 апреля 2018 года подано и получено ответчиком, что подтверждается подписью генерального директора Мальцева Андрея Васильевича, в заявлении содержится требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Статьей 8 устава общества предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества путем отчуждения своей доли.

На дату вынесения оспариваемого решения действительная стоимость доли в уставном капитале общества истцу не выплачена в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 8 устава предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества путем отчуждения доли обществу.

Порядок определения действительности стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участника общества, установлен п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО, согласно которому общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Следовательно, суд области верно установил, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества должна быть определена, исходя из данных бухгалтерского учета общества, по состоянию на 31.12.2017 - последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления Абрдяхимовым Н.А. 04.04.2018 о выходе из общества.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (п. 4 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете).

Поскольку из материалов дела не следует обязанность ответчика по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности, действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества должна быть определена, исходя из данных бухгалтерского учета общества, по состоянию на 31.12.2017.

Как выше установлено судом, Абрдяхимов Надир Ахсянович являлся участником общества и владел долей в размере 12% уставного капитала общества. Истец обратился с заявлением к обществу о выходе из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которое получено последним 04.04.2018.

Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества не позднее 04.07.2018.

На основании п. 2 ч. 7 ст. 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества запись о переходе доли внесена 13.06.2018.

Вместе с тем, обязанность выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества ответчиком не исполнена.

Пунктом 2 ст. 14 Закона об ООО предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (ст. 23 Закона об ООО).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также разъяснено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 указанного постановления Пленумов разъясняется, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "САБ Бюро" от 06.08.2020 размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате Абрдяхимову Надиру Ахсяновичу, владевшему 12% долей в уставном капитале ООО "Назарьевская слобода", по состоянию на дату выхода из общества - 04.04.2018 с учетом рыночной стоимости чистых активов общества составляет 34 474 000 руб.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

При этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "САБ Бюро" Зайцевым М.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо противоречий и неясностей в экспертном заключении не содержится, заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов.

Поскольку ответчиком не исполнена установленная законом обязанность по выплате действительной стоимости доли Абрдяхимову Н.А., требования истца о взыскании 34 474 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом мнения представителя истца ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказала в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст.ст. 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, равно как и судебная коллегия не усмотрели оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Также заявитель указывал на необходимость при принятии решения руководствоваться не оспоренным истцом отчетом от 07.06.2019 N 65/2019, составленным ООО "Консалтинговая группа "Ирвикон".

Суд первой инстанции мотивированно отклонил приведенный ответчиком довод, так как в нарушение положений ст. 23 Закона об ООО размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате Абрдяхимову Н.А., владевшему 12% долей в уставном капитале ООО "Назарьевская слобода", определен на основании данных бухгалтерской отчетности не за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, на 31.12.2017, а на дату проведения оценки - 31.03.2019.

Необоснованными являются и доводы заявителя о не проведении при производстве судебной экспертизы натурного исследования имущества с учетом его фактического состояния, поскольку действительная рыночная стоимость доли общества определялась экспертом в 2020 году по состоянию на 31.12.2017. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2017 была иной, нежели установлено экспертом из представленных ответчиком документов, подтверждающих право собственности, и бухгалтерской документации (т.1 л.д.108-115, т.2 л.д. 20-24, т.3 л.д.137-160, т.4 л.д.1-2, т.5 л.д.55-124), в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что у него имеются признаки несостоятельности, и выплата действительной стоимости доли истцу приведет к банкротству ответчика, также в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден документально. Соответствующий вопрос на разрешение эксперта заявителем не предлагался.

При этом, судом первой инстанции правильно указано, что, исходя из смысла абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об ООО, наличие у общества просроченной задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается с даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На дату вынесения обжалуемого решения в отношении общества не принималось судом определение о введении наблюдения.

Относительно довода ответчика о том, что отдельные объекты недвижимого имущества незаконно включены в состав оцениваемого экспертом имущества и существенно исказили стоимость доли участника (здание зернохранилища, назначение: нежилое, общая площадь 613,5 кв.м., инвентарный номер: 61:248:002:000040500, литер Д2, кадастровый (или условный) номер: 62:21:0010103:26, адрес (местонахождение): Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево, сооружение - навес для зерна, назначение: нежилое, общая площадь 2 779,5 кв.м., инвентарный номер: 61:248:002:000040540, литер Д4, кадастровый (или условный) номер: 62:21:0010103:34, адрес (местонахождение): Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево, расположенные по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево.), суд первой инстанции верно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А54-4259/2016.

Так, решением по делу N А54-4259/2016 установлено, что на 21.12.2015 в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области с заявлениями (N 62-1-62/015/081/2015-216 и N 62-1- 62/015/074/2015-219) о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 26.11.2015 обратились Троянова Д.И. (продавец) и ООО "Назарьевская Слобода" (покупатель). Предметом указанного договора являлись _: сооружение - навес для зерна с кадастровым номером 62:21:0010103:34, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево, и здание зернохранилища с кадастровым номером 62:21:0010103:26, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево, а также иные объекты - административное здание с кадастровым номером 62:21:0010103:23, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево, д.6, здание зернохранилища с кадастровым номером 62:21:0010103:24, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево.

На основании указанного заявления Управлением Росреестра по Рязанской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2015 внесена запись о праве собственности ООО "Назарьевская Слобода" на объекты недвижимого имущества.

Более того, правоустанавливающие документы на указанное имущество (т.5 л.д.73, 113, 121) представлялись самим ответчиком с учетом удовлетворения судом ходатайства эксперта о предоставления правоподтверждающих документов на имущество, принадлежащее ответчику (т.5 л.д.1-2, 7-8, 22-26, 37, 48-50, 55-124).

Выводы специалиста, представленные ответчиком в электронном виде 01.09.2020, о несогласии с результатами экспертного исследования, проведенного во исполнение определения арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством, само по себе не означает недостоверность выводов судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 16.09.2020 N 486 на сумму 6 000 руб. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., расходы по ее уплате с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в силу ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 по делу N А54-9046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" из федерального бюджета государственную пошлину размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 16.09.2020 N 486.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова