Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 20АП-3700/21 по делу N А54-9046/2019

г. Тула

12 июля 2021 г.

Дело N А54-9046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от Абдряхимова Надира Ахсяновича - представителя Курашова С.А. (доверенность от 29.08.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2021 по делу N А54-9046/2019 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Абдряхимов Надир Ахсянович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" (далее - ООО "Назарьевская слобода", Рязанская область, Старожиловский район, д. Назарьевская Слобода, ИНН 6221002624, ОГРН 1056214001030) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Назарьевская слобода" размере 34 474 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 исковые требования Абдряхимова Н.А. удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность, ООО "Назарьевская слобода" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А54-9046/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, считая их незаконными, ООО "Назарьевская слобода" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, который определением от 05.07.2021 отказал ООО "Назарьевская слобода" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением от 26.04.2021 Арбитражный суд Рязанской области удовлетворил заявление ООО "Назарьевская слобода" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отменил решение суда от 16.09.2020

30.04.2021 от Абдряхимова Надира Ахсяновича в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А54-9046/2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2021 заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "Назарьевская слобода" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы в размере 34 474 000 руб. удовлетворено, выдан исполнительный лист ФС 035448025.

04.05.2021 от ООО "Назарьевская слобода" в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление о замене обеспечительных мер по делу N А54-9046/2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2021 заявление о замене обеспечительных мер удовлетворено частично, произведена замена части обеспечительной меры, принятой определением от 30.04.2021 по делу N А54-9046/2019 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "Назарьевская слобода" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы в размере 29 402 716 руб. 72 коп. на обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Назарьевская слобода", а именно:

- коровник на 178 голов, кадастровый номер 62:21:0020131:432, кадастровая стоимость 9 158 398 руб. 68 коп;

- здание зерносклада, кадастровый номер 62:150030803:129, кадастровая стоимость 7 205 855 руб. 48 коп.;

- квартиру 30,6 кв.м., кадастровый номер 62:21:0010120:261, кадастровая стоимость 597 348 руб. 72 коп.;

- птицеферму на 5000 кур-несушек, кадастровый номер 62:21:0020132:129, кадастровая стоимость 1 808 205 руб.;

- телятник на 100 голов, кадастровый номер 62:21:0020131:437, кадастровая стоимость 6 489 826 руб. 44 коп.;

- прицеп самосвал НЕФАЗ 8560-04, инвентарный номер 00-00024, принят на учет в организации 02.10.2017, остаточной стоимостью 1 013 000 руб. (экспертное заключение ООО "САБ Бюро" от 06.08.2020);

- самосвал КАМАЗ 6520-73, инвентарный номер 00-000223, принят на учет в организации 02.10.2017, остаточной стоимостью 2 924 000 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 62:21:0020132:264, кадастровая стоимость 28 200 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 62:15:0030803:130, остаточной стоимостью 72 472 руб. 40 коп.;

- земельный участок, кадастровый номер 62:21:0020131:415, кадастровая стоимость 105 410 руб., выдан исполнительный лист ФС 035448026, исполнение по ранее выданному исполнительному листу ФС 035448025 прекращено в части суммы 29 402 716 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части заявления о замене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Назарьевская слобода" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что решением Старожиловского районного суда Рязанской области от 25.09.2020 по делу N М-254/2020 подтвержден факт недостоверности заключения эксперта, поскольку при производстве экспертизы в состав имущества ООО "Назарьевская слобода" были включены объекты, приобретенные обществом по сделке, которая впоследствии признана недействительной вышеуказанным решением суда, что явилось основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Также апеллянт указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры приняты с нарушением требований ст.ст. 90-93 АПК РФ в сумме в двадцать раз превышающей стоимость доли вышедшего участника, считает, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к причинению значительного ущерба заявителю. Полагает, что суд незаконно определил размер обеспечения и незаконно исключил имущество на сумму более девяти миллионов рублей из перечня имущества, обеспечивающего исковые требования. Также указывает, что до настоящего времени истцом не уплачена государственная пошлина при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, а также заявление подписано неуполномоченным лицом.

От Абдряхимова Н.А. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, который на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 Кодекса).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В обоснование заявления о замене обеспечительных мер ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер в последующем затруднит или сделает невозможным фактическое исполнение судебного акта, а также приведет к причинению значительного ущерба истцу. Указывает, что обеспечительные меры приняты с нарушением требований ст.ст. 90-93 АПК РФ, в размере в двадцать раз превышающем стоимость доли вышедшего участника. Полагает, что принятые обеспечительные меры существенно нарушают имущественные и финансовые интересы ответчика.

Согласно статьям 7 и 8 АПК РФ суд обязан обеспечивать равную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Заменяя ранее принятую обеспечительную меру другой, арбитражный суд исходит из принципа баланса интересов сторон, а также учитывает обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость первоначального принятия судом обеспечительной меры, направленной на защиту интересов истца. Данные обеспечительные меры защищают интересы истца, имеют цель сохранить возможность для исполнения судебного акта, не ухудшают положение ответчика.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что при рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер, имущество, заявленное в качестве объектов, на которые может быть наложена обеспечительная мера, частично являлось предметом оценки при определении стоимости действительной доли Абдряхимова Н.А. при производстве судебной экспертизы в рамках настоящего дела N А54-9046/2019 и в отношении указанного имущества в материалы дела представлены правоустанавливающие документы с указанием кадастровой стоимости. Иных доказательств ответчиком в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении части требований ответчика суд области исходил из того, что давность составления имеющихся в материалах дела отчетов, содержащих перечень принадлежащего ответчику по состоянию на 04.04.2018, 31.03.2019 и 14.05.2020 имущества, в том числе движимого, не позволяет однозначно подтвердить принадлежность заявленного ответчиком движимого имущества ООО "Назарьевская слобода" и его стоимостную оценку на дату рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер.

Таким образом выводы суда об удовлетворении заявления ответчика о замене обеспечительных мер в части, наложив арест на конкретные транспортные средства и объекты недвижимости, исходя из имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих принадлежность имущества ООО "Назарьевская слобода", являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Довод апеллянта о том, что истцом не уплачена государственная пошлина при подаче заявления о принятии обеспечительных мер является несостоятельным.

В соответствии со п.п. 9, п. 1, ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче в суд первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, что подтверждается представленным истцом чеком-ордером от 26.04.2021 на сумму 3 000 руб.

Довод ответчика о подписании заявления о принятии обеспечительных мер неуполномоченным лицом не находит своего подтверждения, поскольку данное заявление подписано представителем истца Курашовым С.А., уполномоченным на подписание заявления, что подтверждается действующей на момент подписания доверенностью от 29.08.2019 77 АГ 2116966, являющейся приложением к вышеуказанному заявлению.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых судом приняты обеспечительные меры, несостоятелен в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что в данном случае истцом доказано.

Таким образом, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

То обстоятельство, что истец определил размер исковых требований, исходя из представленных самим ответчиком документов для проведения судебной экспертизы, в то время, как последний не сообщил суду об оспаривании сделки в суде общей юрисдикции, не имеет правового значения, поскольку при новом рассмотрении спора истцом вновь заявлено ходатайство о назначении экспертизы, а ответчик при наличии оснований и изменении обстоятельств имеет право вновь обратится в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о замене обеспечительных мер.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о замене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2021 по делу N А54-9046/2019 о замене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева