Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2021 г. N Ф10-1118/17 по делу N А35-7485/2013

г. Калуга

13 июля 2021 г.

Дело N А35-7485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ивановой М.Ю. Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании: от УФНС России по Курской области	Будько М.А. представителя Пресняковой О.В. от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А35-7485/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании МУП Большесолдатское ЖКХ несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поздняков Петр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Болыпесолдатское ЖКХ" завершено.

Конкурсный управляющий Поздняков П.Н. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу ФНС России в лице УФНС России по Курской области расходов по делу о банкротстве, в том числе, вознаграждения конкурсного управляющего за период с 22.05.2014 по 12.11.2019 в размере 1 261 948 руб. и расходы на проведение процедуры в размере 1 187 397 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, заявление Позднякова П.Н. о взыскании расходов по делу о банкротстве удовлетворено в полном объеме, с ФНС России в лице УФНС России по Курской области взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 261 948 руб. и расходы по делу о банкротстве в размере 1 187 397 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, УФНС России по Курской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неустановление судами фактического объема выполненных арбитражным управляющим работ. Считает, что фактически Поздняков П.Н. приступил к исполнению своих обязанностей с 28.05.2014 (а не с 22.05.2014). Настаивает на необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего ввиду наличия удовлетворенных жалоб на его действия. Указывая на отсутствие возражений против привлечения арбитражным управляющим ООО "Тест Консалтинг" для оказания бухгалтерских услуг, ссылается на неисследование судами объема оказанных услуг, на возможность исполнения налоговых обязанностей должника без привлечения организации на постоянной основе. Считает, что конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, должен обладать навыками для самостоятельного выполнения функций привлеченного лица.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Поздняков П.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с даты введения конкурсного производства - с 22.05.2014 по 03.06.2020. За указанный период подлежащее уплате вознаграждение должно было составить 2 171 709 руб. 70 коп.

В результате частичной выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в размере 494 229 руб. 53 коп., а также снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего на 75 000 руб. (определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2018) размер вознаграждения составлял 1 602 480 руб.

При этом, конкурсным управляющим заявлено о взыскании с заявителя по делу вознаграждения в размере 1 261 948 рублей за период с 22.05.2014 (дата оглашения резолютивная часть решения о признании должника банкротом) по 12.11.2019 (дата подачи заявления о завершении конкурсного производства).

Суды, удовлетворяя заявление в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего, исходили из наличия соответствующего права арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), недостаточности имущества должника для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения (установлено определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 о завершении конкурсного производства в отношении должника) и существования обязанности заявителя по делу при таких обстоятельствах погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Предусмотренное названной нормой фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего носит природу частноправового встречного характера, которое применительно к такого рода правоотношениям (пункт 1 статьи 328, абзац 3 пункта 1 статьи 723, статья 783 Гражданского кодекса РФ) подлежит соразмерному уменьшению в случае установления факта ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Из системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Оспаривая правомерность выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме, уполномоченный орган заявлял о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, наличии удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, о перерывах в исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Суды, проверяя доводы уполномоченного органа, проанализировали деятельность арбитражного управляющего в каждом месяце исполнения им обязанностей, установили объем выполненных мероприятий, приняли во внимание, что арбитражным управляющим из расчета вознаграждения исключен период с даты подачи заявления о завершении процедуры конкурсного производства до вынесения соответствующего судебного акта.

В результате исследования обстоятельств суды не установили периодов неисполнения арбитражным управляющим Поздняковым П.Н. возложенных на него обязанностей. За период конкурсного производства конкурсным управляющим приняты меры по поиску и легализации в судебном порядке недвижимого имущества должника, проведены собрания кредиторов с требуемой законом периодичностью, организованы торги по продаже имущества, в результате неудачных попыток продажи приняты меры к изменению порядка продажи имущества.

Судами учтено, что при исполнении Поздняковым П.Н. обязанностей конкурсного управляющего имели место периоды ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Так, определениями Арбитражного суда от 20.08.2015 и от 12.12.2016 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Позднякова П.Н., выразившиеся в не принятии мер по реализации транспортных средств, необоснованном привлечении специалистов в ходе конкурсного производства: ООО "Финэкс" по договору возмездного оказания услуг от 12.10.2015 N 12/10 с вознаграждением за счет имущества должника в размере, указанном в договоре. Указанные обстоятельства были причиной обращения уполномоченного органа в суд с заявлением об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего, в рамках которого суд, оценив их совокупность, снизил вознаграждение конкурсного управляющего за перечисленные нарушения на 75 000 руб. (определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2018).

Иных периодов бездействия или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей судами установлено не было.

Суд округа также принимает во внимание то обстоятельство, что уполномоченный орган обращался в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, выразившиеся, в том числе, в затягивании процедуры банкротства. Суд, отказывая в удовлетворении указанной жалобы, оценив обстоятельства данного дела, пришел к выводу о том, что проведение и продление процедуры конкурсного производства вызвано не бездействием конкурсного управляющего Позднякова П.Н., а не реализацией имущества должника. Кроме того, принято во внимание, что уполномоченным органом созданы соответствующие условия для увеличения периода конкурсного производства. Так, по настоянию уполномоченного органа судом утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, минимальная цена продажи которого имущества на публичных торгах составляет 80 % от начальной цены реализации на первых торгах. Устанавливая и настаивая на высоком пороге цены отсечения реализации имущества на публичных торгах, уполномоченный орган должен осознавать и предвидеть возможность отсутствия заявок на участие в торгах и покупки имущества при столь высокой цене отсечения (определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018).

В таких условиях суды не усмотрели оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего и пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим (исключая периоды, в которые действия (бездействия) признаны ненадлежащими) в полном объеме исполнены возложенные на него обязанности в соответствии с условиями, в которых осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, в связи с чем, посчитали обоснованными требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что Поздняков П.Н. приступил к исполнению своих обязанностей фактически с 28.05.2014, то есть не с момента утверждения, а с момента опубликования сообщения в ЕФРСБ об указанном событии, был предметом оценки судов, правомерно отклонен. В соответствии с приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. Резолютивная часть судебного акта о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего Позднякова П.Н. опубликована в Картотеке арбитражных дел 24.05.2014 в выходной день. Таким образом, конкурсным управляющим Поздняковым П.Н. соблюдены сроки опубликования сведений, то есть фактически приступил к выполнению своих обязанностей с момента утверждения.

Арбитражным управляющим Поздняковым П.Н. заявлены требования о взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, в размере 1 187 397 руб. 55 коп., в том числе, публикации в газете Коммерсантъ - 355 124,16 руб.; публикации в ЕФРСБ - 97 912 руб. 35 коп.; расходы на оплату услуг электронных торговых площадок МЭТС и Российский аукционный дом - 57 800 руб.; расходы на оплату публикаций в местном издании СМИ о результатах проведенных торгов - 52 877 руб. 50 коп.; расходы на проведение оценки ООО "Финэкс" - 115 000 руб.; расходы на услуги Ростехинвентаризации (БТИ) - 73 683 руб. 54 коп.; расходы на оплату бухгалтерских услуг с ООО "Тест Консалтинг" по договору за период с 01.01.2015 по 31.10.2019 на общую сумму 870 000 руб. (из них конкурсным управляющим заявлено ко взысканию 435 000 руб.)

Судами проверены расчеты каждой из позиций заявленных расходов, собраны первичные документы о понесенных расходах, установлены основания их несения и связь с данным делом о банкротстве, в связи с чем, применительно к положениям статей 20.7, 28, 59 Закона о банкротстве признаны обоснованными и подлежащими взысканию заявленные расходы в полном объеме.

Судебные акты в части взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов, связанных с публикациями, оформлением имущества должника и проведением торгов кассатором не оспариваются.

Из доводов кассационной жалобы следует, что возражения в части возмещения расходов на процедуру касаются только бухгалтерских услуг ООО "Тест Консалтинг" по договору за период с 01.01.2015 по 31.10.2019 на общую сумму 870 000 руб.

При этом кассатором отмечено отсутствие возражений против привлечения арбитражным управляющим ООО "Тест Консалтинг" для оказания бухгалтерских услуг, причиной несогласия с судебными актами является нерациональность привлечения организации на постоянной основе с регулярным вознаграждением при наличии возможности использования разовых услуг.

Указанный довод отклонен судами, полностью взыскавшими стоимость заявленных ко взысканию бухгалтерских услуг. Объективная необходимость и целесообразность привлечения бухгалтера оправдана судами с учетом наличия у должника обязанностей налогоплательщика, в частности, имущества, требующего ведения бухгалтерского и налогового учета, сдачи отчетности, важности своевременного и точного исполнения соответствующей фискальной обязанности, а также исполнения конкурсным управляющим одновременно обязанностей, как руководителя должника, так и иных предусмотренных Законом о банкротстве. Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

Также, судами принято во внимание, что из понесенных конкурсным управляющим расходов на бухгалтерские услуги в размере 870 000 руб. к взысканию заявлена лишь половина (435 000 руб.).

Факт наличия у арбитражного управляющего соответствующей квалификации для самостоятельного выполнения всех мероприятий в деле о банкротстве не исключает возможности привлечения специалистов при соблюдении требований разумности таких действий. Уполномоченным органом доказательств несоблюдения конкурсным управляющим указанного требования не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных, учитывая, в том числе, что в рамках данного дела имеется судебный акт (определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018), которым длительность процедуры, вызвавшая столь значительные расходы на процедуру и вознаграждение, связана, в том числе, с правовой позицией уполномоченного органа (длительные торги при отсутствии объективных перспектив продажи), у судов имелись основания для удовлетворения заявления о взыскании в полном объеме вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Оснований и полномочий для иной оценки разумности и обоснованности заявленных расходов у суда округа не имеется (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2021 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 27.01.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А35-7485/2013, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления, утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А35-7485/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 27.01.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А35-7485/2013, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова Н.Н. Смотрова