Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2021 г. N Ф10-2533/16 по делу N А14-4949/2014

г. Калуга

13 июля 2021 г.

Дело N А14-4949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ивановой М.Ю. Смотровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малютиной Екатерины Васильевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А14-4949/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 по заявлению ООО "Юридическая компания" в отношении ООО "Дорожник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Миронова Н.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015 ООО "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Дорожник" обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ) о привлечении бывшего руководителя должника Малютиной Екатерины Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 828 309 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, заявление удовлетворено частично, с Малютиной Е.В. в пользу ООО "Дорожник" взыскано 4 824 824 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Малютина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами при удовлетворении заявления не учтен факт отражения дебиторской задолженности а сумму 1100 тыс. руб. в бухгалтерских документах за 2013 год, имевшихся у конкурсного управляющего. Отмечает, что действовала в оспоренных сделках в соответствии с законом, привлекала оценщика. Ссылается на передачу личных денежных средств должнику для поддержания его функционирования.

В ходатайстве от 02.07.2021 заявитель поддержала доводы кассационной жалобы, просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

В отзыве от 09.06.2021 конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Халеев Н.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО "Дорожник" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2006. Руководителем с момента образования до признания должника банкротом (с 30.03.2006 по 25.03.2015) являлась Малютина Е.В.

Обращаясь с требованием о привлечении Малютиной Е.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в качестве оснований указал на: уклонение от передачи документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, что лишило конкурсного управляющего возможности полноценно сформировать конкурсную массу для проведения расчетов с кредиторами; совершение сделок, приведших к ущербу для кредиторов (невозможность погашения требований кредиторов).

Обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства в результате совершения сделок должника (2013, 2014 года) и неисполнения обязанности по передаче документов должника (2015 год) имели место до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В связи с этим, суды применительно к перечисленным основаниям для наступления заявленной ответственности, гражданско-правовой природе заявленной ответственности, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), установив, что все вменяемые привлекаемым лицам действия совершены до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, руководствовались действовавшими в тот период нормами материального права, в частности, положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

В результате установления обстоятельств, при которых бывшим руководителем должника осуществлялось руководство должником, суды пришли к выводу о том, что погашение требований кредиторов в деле о банкротстве должника стало невозможно вследствие действий (бездействия) указанных лиц, выразившихся в уклонении от передачи документации должника и совершении сделок, приведших к ущербу для кредиторов.

Прекращение полномочий руководителя должника, признанного банкротом в силу статьи 126 Закона о банкротстве, влечет неминуемое наступление обязанности руководителя обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо искажение указанной информации, существенно затрудненяющие проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, презюмирует в силу подпункта пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве наступление невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Ответственность руководителя предприятия-должника по указанному основанию возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Судами установлено, что в результате ненадлежащего исполнения Малютиной Е.В. установленная нормой статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документации, последний обращался в суд с заявлением о ее истребовании у бывшего руководителя. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 у Малютиной Е.В. истребована расшифровка дебиторской задолженности, в том числе дебиторской задолженности в сумме 1100 тыс. руб., отраженной в бухгалтерской отчетности за 2013 год.

Возражая против требований конкурсного управляющего в указанной части, Малютина Е.В. ссылалась на отсутствие истребованной расшифровки указанной дебиторской задолженности, поскольку задолженность образовалась в связи с поставкой ООО "Дорожник" в адрес ООО "Бурводстрой" в 2010 асфальтобетонной смеси, при этом документы на поставку (договор, накладные на отпуск товара) надлежащим образом оформлены не были.

Указанный довод отклонен судами как не подтвержденный документально, не освобождающий руководителя должника от обязанности надлежащего оформления проводимых обществом хозяйственных операций и передаче всей документации конкурсному управляющему.

На Малютину Е.В., как руководителя должника, законом возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Суд округа считает необходимым отметить, что такие обстоятельства как непринятие руководителем мер к надлежащему оформлению правоотношений (необходимых в данное время для взыскания дебиторской задолженности), не являются реабилитирующими руководителя. Напротив, в условиях, когда все иные правоотношения оформлены в установленном порядке, вопрос о преследуемых руководителем, не оформившим конкретные правоотношения, намерениях приобретает характер подозрительности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, уклонение от передачи документации приводит к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, что является существенным затруднением процедуры банкротства (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015).

Оценив перечисленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ненадлежащим ведением бухгалтерского учета истребованной документации в отношении дебиторской задолженности в сумме 1100 тыс. руб. Малютиной Е.В. причинен ущерб кредиторам, выразившийся в неполном формировании конкурсным управляющим конкурсной массы, в связи с чем, посчитали обоснованным заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности по данному обстоятельству.

Довод кассатора о том, что дебиторская задолженность в 1100 тыс. руб. отражена в бухгалтерских документах за 2013 год, в отсутствие документов, подтверждающих задолженность, не оформленных руководителем должника, не влияет на факт утраты возможности взыскания указанной дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим также заявлено о привлечении Малютиной Е.В. к субсидиарной ответственности за причинение имущественным правам кредиторов вреда в результате совершения этим лицом и в пользу этого лица сделок должника, признанных недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Процесс доказывания обозначенного выше основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

В период исполнения Малютиной Е.В. обязанностей руководителя должника последней совершен ряд сделок по отчуждению имущества, признанных впоследствии недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2016 признан недействительной сделкой возврат ООО "Дорожник" заемных средств Малютиной Е.В., произведенный 09.01.2014 на сумму 300 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малютиной Е.В. в пользу ООО "Дорожник" 300 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2016 признаны недействительными сделки по погашению ООО "Дорожник" задолженности перед микрофинансовой организацией Фонд развития предпринимательства Воронежской области по договору займа N 2205 от 29.08.2013, совершенные 22.05.2014, 27.06.2014, 04.08.2014, 27.08.2014, 29.08.2014, 03.09.2014 на общую сумму 699 914 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области в пользу ООО "Дорожник" 699 914 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2016 признана недействительной сделка по списанию 23.05.2014 в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области с расчетного счета ООО "Дорожник" денежных средств в размере 114 048 руб. 68 коп. в виде взыскания денежных средств в сумме 114 048 руб. 68 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 признаны недействительными договоры купли-продажи от 10.04.2014, заключенные между ООО "Дорожник" и ООО "Спектр", в том числе:

договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ 31512, 1991 года выпуска, регистрационный номер Х882ТК36 N 380077, VIN: XTT315120M0352160, номер двигателя 41780В-41202210, кузов N 31514040019337, цвет: белая ночь, ПТС серии 36 ВХ 520800 выдан 23.04.1998 РЭО ГАИ Новой Усмани;

договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 322132, 2000 года выпуска, регистрационный номер Х884ТК36, VIN: XTH322132YО154786, номер двигателя 40260F-0008754, шасси N 322100Y0154177, кузов N 322100Y0005065, цвет: белый, ПТС серии 36 НВ 905856 от 29.03.2011;

договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, регистрационный номер Х883ТК36, VIN: XTH31105041222199, номер двигателя *40620D*43058997*, кузов N 31105040012106, цвет: буран, ПТС серии 52 КТ 132681 от 26.04.2004.

Вышеуказанное имущество истребовано из чужого незаконного владения ООО "Вертикаль".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 признан недействительным договор от 12.03.2014 N 1 купли-продажи машины - трактора МТЗ-82 1991 года выпуска, заводской номер 893064, двигатель N 263064, цвет: синий, заключенный между ООО "Дорожник" и Голубцовым С.Ю., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Голубцова С.Ю. возвратить ООО "Дорожник" транспортное средство трактор МТЗ-82 1991 года выпуска, заводской номер 893064, двигатель N 263064, цвет: синий.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 признаны недействительными договоры купли-продажи от 14.04.2014, заключенные между ООО "Дорожник" и ООО "Спектр", в том числе:

- договор купли-продажи трактора Т-150к 1989 года выпуска, номер двигателя СМД-60 N 180034, заводской номер 484768, коробка передач N 18877, основной ведущий мост (мосты) N 34738, 34222, цвет: зеленый, ПСМ серии ВВ N 028019 выдан 15.10.2003;

- договор купли-продажи катка ДУ-54А 1990 года выпуска, заводской номер 900435, двигатель УД-25 N 370021, цвет: желтый, ПСМ серии ВВ N 028024 выдан 15.10.2003;

- договор купли-продажи погрузчика одноковшового на тракторе К-702МПК-6 1991 года выпуска, заводской номер 910598 (1-5-7), двигатель N 754, коробка передач N 1542, основной ведущий мост (мосты) N 9151546, 9161006, цвет: желтый, ПСМ серии ВВ N 028025 выдан 15.10.2003, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Спектр" возвратить ООО "Дорожник" указанные транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 17.03.2014, заключенный между ООО "Дорожник" и ООО "Спектр", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Спектр" возвратить ООО "Дорожник" следующее имущество: электролиния N ВЛ 10кв - 2, 54 км; трансформаторная подстанция КТП - 630 кВА; ограждение ж/б плит - 350 п. м; емкости битумные 30 куб. м; емкость мазутная 70 куб. м; емкость битумная 35 куб. м; благоустройство (щебеночное покрытие) - 10 000 кв. м; вагон бытовка; вагон баня; щеточное оборудование; кузов с подрамником автомобиля ЗИЛ 554.

В результате совершения вышеуказанных сделок из конкурсной массы выбыло имущество должника на сумму 4 669 759 руб. 68 коп. При этом после оспаривания и в рамках исполнительного производства в конкурсную массу поступило 974 934 руб. 79 коп. Разница между стоимостью выбывшего имущества и поступившими денежными средствами составила 3 724 824 руб. 89 коп.

Учитывая перечисленные факты, а также существование неопровергнутой бывшим руководителем должника презумпции, суды также пришли к выводу о наличии оснований считать, что совершение указанных сделок по отчуждению имущества лишило возможности арбитражного управляющего полноценно сформировать конкурсную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, привлекли Малютину Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

При этом, определяя размер ответственности Малютиной Е.В., суды посчитали справедливым исходить из конкретных обстоятельств, за которые Малютина Е.В. привлечена к ответственности. В частности, поскольку в результате неисполнения Малютиной Е.В. обязанности по оформлению и передаче документации должника конкурсным управляющим утрачена возможность формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности на сумму 1100 тыс. руб., а также в результате отчуждения имущества должника разница между стоимостью выбывшего имущества и поступившими денежными средствами составила 3 724 824 руб. 89 коп., суды посчитали возможным применительно к абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве уменьшить размер ответственности Малютиной Е.В. до 4 824 824 руб. 89 коп. (то есть объективной суммы неполученных в конкурсную массу денежных средств).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Довод кассатора о передаче должнику личных денежных средств для поддержания его функционирования, в обстоятельствах данного спора не отменяет выводов о причинении кредиторам должника имущественного вреда действиями бывшего руководителя.

Несогласие заявителя жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела касается доказательственной стороны спора. Однако в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, оснований для удовлетворения жалобы суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А14-4949/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова Н.Н. Смотрова